РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103589/21-182-546

г. Москва

15 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНУРКА" (359150, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, РАЙОН ЯШКУЛЬСКИЙ, ПОСЕЛОК ЧИЛГИР, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 775 254, 68 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности № 268/д от 29.12.2021, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021, диплом  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАНУРКА» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 770 678 2 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021г. по 17.03.2021г. в размере 4 576 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНУРКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 770 678 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп., неустойка за период с 25.01.2021г. по 17.03.2021г. в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп., а также неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 отменено решение суда от 28.07.2021 г. по делу № А40-103589/21-182-546. Решено пересмотреть решение суда по делу № А40-103589/21-182-546 по новым обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, 30.12.2014 между истцом и ФИО4 ИП Глава КФХ «Бумбин-орн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) животных № 0340093.

15.10.2015 между сторонами был подписан акт приема- передачи всей партии предмета лизинга, а именно 1500 голов МРС овцематок Грозненской породы, претензии по качеству и количеству от лизингополучателя не поступали.

Уведомлением от 30.12.2016 № 3Н-18/52188-9 договор лизинга № 0340093 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по оплате лизинговых платежей.

08.04.2020 ООО «Канурка» обратилось в адрес истца с просьбой возобновить договор от 30.12.2014 расторгнутый с ФИО4

25.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа № 25200004.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи согласно графику осуществления арендных платежей по договору аренды.

Также подписан акт приема передачи предмета аренды по договору № 25200004.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с правом выкупа от 25.07.2020 № 25200004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Из п. 7 договора аренды от 25.07.2020 следует, что предмет аренды ранее передавался арендодателем во временное владение и пользование ИП главе КФХ «Бумбин-орн» ФИО4 по договору № 0340093 от 30.12.2014 г.

В настоящее время предмет аренды по договору № 0340093 от 30.12.2014 г. находится у арендатора.

При этом, фактическая передача предмета аренды ответчику после подписания акта приема-передачи не осуществлена.

02.11.2018 представителями АО «Росагролизинг» и СПК «Чилгир-1» составлен акт осмотра племенной продукции по договору № 0340093 от 30.12.2014, которым установлено, что по состоянию на 02.11.2018 на площадке СПК «Чилгир-1» имеется 590 голов, 910 голов выбраковано.

ИП глава КФХ ФИО5 пояснила, что 07.02.2019 представитель истца обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия с заявлением о привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей глав КФХ, в т.ч. ИП главы КФХ «Бумбин-орн» ФИО4 по договору № 0340093 от 30.12.2014 к уголовной ответственности по факту отсутствия у лизингополучателей переданного имущества.

15.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец уже в 2018 году знал об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ «Бумбин-орн» ФИО4 (остаток составил 590 голов), а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное ИП - главе КФХ ФИО4 по договору № 0340093 от 30.12.2014 г., отсутствовало полностью.

При этом, в дальнейшем указанное поголовье стало предметом договора аренды с правом выкупа от 25.07.2020 № 25200004.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применен судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанной» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, еле» исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборе учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. 

Соответственно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота и добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны; или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 11 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовали, а также содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В силу п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Само по себе составление акта приема-передачи предмета аренды в ситуации, когда фактически предмет аренды во владение и пользование арендатора не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств перед арендатором.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ранее АО «Росагролизинг» обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г., в то время как ответчиком оплата арендных платежей за предыдущие периоды (с июля 2020 года по январь 2021 года) не производились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-232413/21-118-1805 в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-232413/21-118-1805 оставлено без изменения.

Доказательств фактической оплаты арендных платежей за предыдущие периоды истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку предмет аренды не передан ответчику, у ООО «КАНУРКА» не возникла обязанность по выплате арендных платежей и возврату переданного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                          Ю.Б. Моисеева