Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8487/2018

г. Липецк

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено   25 июня       2019 года.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»,                  г. Липецк  

к Акционерному обществу «Агродорстрой», с. Доброе Липецкой области          

о взыскании 113 435 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от             09.01.2019 года № ЛГ-12/2019), ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2019 года № ЛГ-47/2019),     

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 01.12.2017 года),  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Агродорстрой»                  (далее – АО «Агродорстрой»), о взыскании 113 435 руб. 55 коп., в том числе 107 162 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года по Договору  № 10094 от 17.10.2014 г., 6 273 руб. 11 коп. пени за период с 01.12.2017 по 19.06.2018, а также                     4 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1,             л.д. 2, 3).

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного               процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1,          л.д. 1). 

24.08.2018 от АО «Агродорстрой» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств                   (т. 1, л.д. 103-105).

На основании определения от 17.09.2018, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 111).

В судебном заседании 13.02.2019 представители ПАО «Квадра»  поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № ПО-1294/2018, поступившем в арбитражный суд 16.07.2018 и возражениях на отзыв от 16.10.2018 № ПО-2033/2018, настаивали на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме      107 162 руб. 44 коп. и пени ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 2-3, 116-117).

Представитель АО «Агродорстрой» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах от 24.08.2018, от 19.11.2018 и от 08.02.2019, указав, что использовать предложенный истцом расчет невозможно, поскольку он не отвечает принципам достоверности и допустимости (т. 1, л.д. 103-105, 131-132).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2019. 

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                      материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по             экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным            судом установлено, что 11.04.2016 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии заявления ООО «Интраст-Лизинг» о признании АО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А36-2427/2016.

Определением от 19.10.2016 по делу № А36-2427/2016 арбитражный суд признал заявление ООО «Интраст-Лизинг» обоснованным и ввел в отношении АО «Агродорстрой» процедуру банкротства – наблюдение.  

На основании решения от 04.12.2017 по делу № А36-2427/2016                     АО «Агродорстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в               отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от                            26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с                особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного                    Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          предусмотрено, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных         пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по     трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты                принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не                установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после                       возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение              договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании                   должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на                   ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через                                  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего                           Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из положений               абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о                  банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника требования кредиторов к должнику, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из имеющихся доказательств арбитражным судом установлено, что предметом рассмотрения в данном деле являются исковые требования о взыскании с АО «Агродорстрой» задолженности по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10094 от 17.10.2014 в сумме                    107 162 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с невнесением оплаты платы за период с октября 2017 года по апрель 2018 года и пени в сумме 6 273 руб.           11 коп., исчисленной за период с 01.12.2017 по 19.06.2018. 

Пунктом 4.2 Договора № 10094 от 17.10.2014 предусмотрено, что в полном объеме оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.   

Следовательно, обязанность по внесению оплаты за октябрь 2017 года  подлежала исполнению в срок не позднее 10.11.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (11.04.2016).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что           требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени                являются текущими и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ПАО «Квадра» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «Агродорстрой» (в дальнейшем переименовано в АО «Агродорстрой») (Потребитель) заключен Договор                    № 10094 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор             № 10094 от 17.10.2014, т. 1, л.д. 9-18).

В пункте 6.1 названного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014 года и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его продления на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют. 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1 Договора).

Разрешенная присоединенная расчетная часовая тепловая нагрузка потребителя составляет 0,033572 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,033572 Гкал/час при Т н.о. = - 27° C (п. 2.1.2 Договора № 10094 от 17.10.2014 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2018, л.д. 21).

Исходя из анализа условий Договора № 10094 от 17.10.2014,     арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктами 3.1-3.3 Договора № 10094 от 17.10.2014 установлено, что  учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим    договором (п. 3.1).

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между Теплоснабжающей организацией и потребителем (п. 3.2). В случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным Теплоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением № 4 (п. 3.3).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пп. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14  настоящего договора, является один календарный месяц (п. 4.1 Договора               № 10094 от 17.10.2014). 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующей месяц.

Оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, Теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательства, которое наступило ранее.

Выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии потребитель может осуществлять на иные расчетные счета по письменному указанию Теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средства на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Представленными ПАО «Квадра» доказательствами подтверждается, что в период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 107 162 руб. 44 коп.                (см. расчет задолженности, счета на оплату, универсальные передаточные документы, л.д. 7, 29-46, 125-127). 

В ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг факт поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, ее количество и стоимость. 

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы и счета на оплату за взыскиваемый период (л.д. 29-65). Факт получения от истца указанных документов ответчиком не оспаривался. 

Между тем, АО «Агродорстрой» в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений Договора № 10094 от 17.10.2014 (п.п. 1.1, 2.3.2, 4.2) свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, не исполнило.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом,              то есть на 14.02.2019, основная задолженность в сумме 107 162 руб. 44 коп. остается неоплаченной.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отказывается от применения в расчетах показаний прибора учета, установленного в административном здании по адресу: 

<

...>, в котором расположены помещения, принадлежащие АО «Агродорстрой» (гаражи). 

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку указанные гаражи не входят в состав помещений, в отношении которых ведет учет тепловой энергии прибор учета, расположенный в здании  по адресу:       

<

...>, в связи с чем, расчет тепловой энергии в отношении таких гаражей был произведен истцом согласно расчетной договорной нагрузке. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                           арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                          доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                       процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 107 162 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и                     стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт                поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи товара на              меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения                   обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения                           обязательства по оплате полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                       107 162 руб. 44 коп. за переданную тепловую энергию по Договору № 10094 от 17.10.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ПАО «Квадра» о взыскании с АО «Агродорстрой» пени за период с 01.12.2017 по 19.06.2018 года в сумме 6 273 руб. 11 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения АО «Агродорстрой» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что принятый ответчиком товар (тепловая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 4.2 спорного Договора, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок тепловой энергии правомерно были начислены истцом с 01.12.2017 по 19.06.2018. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты                    должником неустойки.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условий Договора № 10094 от 17.10.2014 следует, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 19.06.2018, суд соглашается с ним, поскольку истцом верно определены период и количество дней просрочки, а также применен надлежащий размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 17.12.2018 в период с 17.12.2018 по 16.06.2019, т.е. на день принятия настоящего решения  действовала ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Между тем, расчет суммы пени за спорный период был произведен истцом исходя из меньшей ставки, равной 7,25%, что не нарушает прав ответчика, в связи с этим, признается судом достоверным и обоснованным.

Представленный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не                             поступил.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 273 руб. 11 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Квадра» уплатило                    государственную пошлину в сумме 4 403 руб., размер которой, исходя из    цены иска – 113 435 руб. 55 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                   (см. платежное поручение от 05.07.2018 № 7210, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  4 403 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агродорстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 113 435 руб. 55 коп., в том числе 107 162 руб. 44 коп. – основной задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 по апрель 2018 года по Договору № 10094 от 17.10.2014 года, 6 273 руб. 11 коп. – пени за период с 01.12.2017 года по 19.06.2018 года, а также                4 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                 Я.С. Малышев