Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13056/2021

«21» декабря 2021 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВелесВРНТорг», г. Воронеж                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб», г. Воронеж                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 322 руб. 85 коп.,

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесВРНТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также -                             ООО «ВелесВРНТорг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее также – ООО «Главснаб», ответчик) о взыскании 6 322 руб. 85 коп. задолженности (исх. б/н от 15.07.2021, вход. от 13.08.2021).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 14.12.2021 по 21.12.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу №А14-4873/2020                                          ООО «ВелесВРНТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим                                      ООО «ВелесВРНТорг» утвержден ФИО2.

Как указывает истец, руководителем ООО «ВелесВРНТорг» конкурсному управляющему был передан перечень дебиторов, в числе которых числится ответчик по настоящему делу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ВелесВРНТорг» и                      ООО «Главснаб» по состоянию на 20.12.2019, за последним числится задолженность в пользу истца в сумме 6 322 руб. 85 коп. (по данным истца).

По утверждению истца, за 4 квартал 2019 г. ООО «ВелесВРНТорг» в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 19 018 руб. 45 коп., сальдо на 01.11.2019 составляло 9 608 руб. 69 коп. Ответчиком были произведены платежи 03.11.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., 13.11.2019 на сумму 4 000 руб. 00 коп., 20.11.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены не были, а также во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензиями (исх. б/ от 13.04.2021, исх. б/н от 15.07.2021), а затем, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в исковом заявлении, спорная задолженность образовалась в связи с поставкой истцом продукции ответчику, в связи с чем суд в рамках настоящего дела оценивает факт исполнения либо неисполнения обязательств по поставке товара истцом и его оплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем. 

Таким образом, в случае принятия поставленного истцом товара по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2019, подписанный со стороны истца и ответчика (рядом с пометкой «гл. бух» неразборчивая фамилия), выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, частичная выписка по расчетному счету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае истцом в подтверждение своих доводов о поставке продукции ответчику, первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, однозначно свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Главснаб» (товарные накладные, УПД, товарно – транспортные накладные) в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не относится к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем сам по себе не подтверждает факт поставки товара и наличия задолженности покупателя. 

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика руководителем не подписан, содержит рукописные отметки, не позволяющие с достоверностью установить размер подтверждаемой ООО «Главснаб» задолженности. Так, в частности, в графах «Обороты за период 01.11.19-20.12.19 и «Сальдо 20.12.19» содержится написанная неустановленным лицом от руки сумма «6 044,55». Со стороны ООО «Главснаб» содержится отметка «возв. 278,30», однако суду не представляется возможным установить учтена ли сумма возврата 278 руб. 30 коп. при определении размера задолженности (6 322 руб. 85 коп.) либо сумма 278 руб. 30 коп. подлежит исключению из суммы долга. 

Касаемо отметки в возврате 278 руб. 30 коп. истец пояснил, что согласно выписке по счетам последняя оплата ответчиком произведена 20.11.2019 в размере 3 000 руб. 00 коп. Однако в представленном суду акте сверки отражено перечисление денежных средств 20.11.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем представленные истцом пояснения не устраняют имеющиеся противоречия.

Решения суда не может быть основано на предположениях.

Представленную в материалы дела выписку из книги продаж суд также не может считать надлежащим документом, обосновывающим заявленные истцом требования, поскольку сама по себе книга продаж, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, также не может являться самостоятельным доказательством поставки товара, так как не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68АПК РФ. При этом, как указывалось выше истцом первичная документация по поставке продукции, подписанная контрагентом, в целях учета такого документа при налогообложении суду не представлена.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств, подтвержденный выпиской по операциям на счете, в отсутствие первичных документов о поставке товара, не свидетельствует о наличии задолженности ООО «Главснаб». 

При этом из выписки по операциям на счете усматривается, что денежные средства перечислялись ООО «Главснаб» с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору №16488 от 04.09.19», однако сам договор истцом в материалы дела также не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить его условия, в том числе касающиеся порядка оплаты продукции (предоплата, оплата по факту, отсрочка).

На основании изложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (в частности, определение Верховного Суда от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу А14-8658/2019 и др.) поскольку договор, товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки (реализации) товара ответчику, истцом в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 64 - 68 АПК РФ). В связи с чем, в иске следует отказать.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае правового значения. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (при подаче иска не уплачена истцом, предоставлена отсрочка), относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесВРНТорг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина