ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9937/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А42-9937/2023, 

принятое по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точка»

о взыскании штрафных санкций по договору, 

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – ответчик, Общество)о взыскании 2 183 616,63 руб. неустойки, начисленной за просрочку оказания услуг по договору от 13.04.2022 № 97/22/223 за период с 21.12.2022 по 21.07.2023.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, копия иска в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, последний не имел возможности представить мотивированный отзыв с возражениями по существу исковых требований.

Ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка превышает стоимость выполнения работ, которая по условиям договора от 13.04.2022 № 97/22/223 определена в размере 2 050 344,25 руб. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что имелся ряд обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование указанных доводов.

Определением апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить решение суда от 22.12.2023 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 заседание по ходатайству ответчика отложено на 16.05.2024.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Как отмечает ответчик, истец не направил в его адрес копию искового заявления, копия определения суда от 16.11.2023 о принятии иска к производству ответчиком также не получена. Ответчик указывает, что в представленных в материалах дела уведомлениях о вручении отправлений с идентификаторами 18303889071581, 18420988960254 имеется отметка о том, что от имени Общества корреспонденция получена неким ФИО2 лично, не по доверенности.

Ответчик отмечает, что генеральным директором Общества является ФИО3, ФИО2 в штате Общества не состоит, доверенности на представление интересов Общества указанному лицу не выдавались.

Ответчиком направлен запрос в адрес АО «Почта России» для уточнения сведений по данной ситуации, однако ответ не получен.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности представить возражения против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 717,86 руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 2 183 616,63 руб. превышает стоимость выполненных по договору работ. В то же время работы выполнены надлежащим образом, сданы истцу.

В просительной части ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, в отсутствие доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчик считается извещенным надлежащим образом, как о получении иска, так и о получении копии определения суда от 16.11.2023.

Поступившие от сторон позиции приобщены к материалам дела.

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела, судебное разбирательство назначено на 11.07.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отметил, что срок выполнения работ пропущен только в части получения положительного заключения государственной судебной экспертизы, сроки выдачи которого зависят не только от воли ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 156 процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 13.04.2022 № 97/22/223 (далее – Договор) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство территории ГОАУСОН АПНИ № 1 по адресу: Апатиты, ул. Лесная, д. 51» (протокол от 17.12.2021 № 151/2-АЭ-2021).

По условиям Раздела 2 Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство территории ГОАУСОН «АПНИ № 1» по адресу: Апатиты, ул. Лесная, д. 51 в порядке и на условиях Договора. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанную исполнителем услугу в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Согласно техническому заданию, исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:

- подготовка дизайн-проекта в 3-D версии;

- согласование дизайн-проекта;

- согласование проектной документации (по пункту 4.2 технического задания);

- государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории с получением положительного заключения;

- предоставление и передача заказчику готовых материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора согласованная сторонами стоимость услуг составляет 1 863 949,32 руб. 

Согласно пункту 5.1 Договора, срок оказания услуг определен с момента подписания Договора по 30.11.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2022, принятым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке в рамках дизайн-проекта  3-D-видео с панорамой, стоимость услуг увеличена сторонами до 2 050 344,25 руб., срок оказания услуг продлен до 20.12.2022, техническое задание изложено сторонами в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 предусмотрено дополнительное согласование принятых решения по благоустройству с Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области.

Пунктом 8.2 Договора определено, что в случае неисполнения принятых на себя по Договору обязательств (в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором), другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается Договором в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Общество разработало проектно-сметную документацию по Договору, в подтверждение чего представлены двусторонний акт от 19.07.2023 и служебная записка от 21.07.2023, положительное заключение государственной экспертизы от 14.07.2023.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока оказания услуг, Учреждение  начислило за период с 21.12.2022 по 21.07.2023 пени в размере 2 183 616,63 руб.

В адрес Общества направлены претензии от 13.02.2023 № 398 и от 28.07.2023 № 1630 с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 25.03.2023 № 114 Общество отказало в удовлетворении претензионных требований, отметив, что полный комплект разработанной проектно-сметной документации передан Учреждению по акту еще 18.10.2022, а с 10.11.2022 исполнение обязательств по Договору было приостановлено до устранения Учреждением обстоятельств, препятствующих подаче документов в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (л.д. 62, 63).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полагая, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2022, и сдал проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только 21.07.2023, истец начислил 2 183 616,63 руб. пеней за период с 21.12.2022 по 21.07.2023 (213 календарных дней).

Оспаривая выполненный истцом расчет, ответчик указал на то, что просрочка сдачи работ вызвана действиями третьих лиц, за которые ответчик не отвечает и о которых уведомлял истца. Период просрочки, допущенной по вине ответчика, как полагает последний, составляет 74 дня, исходя из следующих обстоятельств.

По утверждению ответчика, проектная документация разработана им в полном объеме в пределах согласованного срока, передана истцу, что подтверждается актом от 18.10.2022, подписанным сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.11.2022, направленное ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – экспертная организация), из содержания которого следует, что экспертная организация отказала ответчику в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости по объекту «0034078 Благоустройство территории ГОАУСОН «АПНИ №1» по адресу: Апатиты, ул. Лесная, дом 51».

В обоснование отказа экспертная организация указала на отсутствие, в том числе положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной историко-культурной экспертизе в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» или письмо, поясняющее ситуацию.

Истец письмом от 15.11.2022 № 2398 обратился к Министерству культуры Мурманской области за получением разъяснений по указанному вопросу.

Письмом от 22.11.2022 № 12-04/5427-ОО Министерство культуры Мурманской области сообщило истцу (заказчику работ) о необходимости проведения и финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки.

Письмом от 25.11.2022 ответчик уведомил истца о необходимости разрешения вопроса о проведении историко-культурной экспертизы земельного участка путем взаимодействия истца с Министерством культуры Мурманской области, а также о том, что отсутствие окончательного решения по данному вопросу препятствует направлению документации на государственную экспертизу.

Письмом от 14.12.2022 № 12-04/5878-ОО Министерство культуры Мурманской области уведомило ответчика о том, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разработанная по Договору проектная документация не является объектом историко-культурной экспертизы.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. В случае если подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, в силу которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела письмами, следует, что в период с 10.11.2022 по 14.12.2022 (35 дней) ответчик, предупредивший заказчика об отказе экспертной организации ожидал получения от заказчика разъяснений относительно необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, что явилось препятствием для продолжения выполнения работ и повторного направления документов на государственную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимыми в рассматриваемом случае по аналогии, срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующий период, в течение которого заказчиком проводились необходимые согласования.

С учетом продления срока выполнения работ на 35 дней, новый срок выполнения работ составит 24.01.2023.

Как видно из документов, представленных ответчиком в материалы дела, последний заключил договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство территории ГОАУСОН «АПНИ № 1» по адресу: Апатиты, ул. Лесная, дом 51» 08.02.2023 со сроком подготовки заключения экспертизы – 30.03.2023 (согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2023). При этом согласно пункту 4.1 договора от 08.02.2023, стоимость проведения государственной экспертизы составляет 77 268,40 руб.

Согласно письму от 12.05.2023 № 333, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по Договору, начиная с 14.03.2023, до получения от экспертной организации замечаний по проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости.

Как сообщил ответчик истцу в письме от 12.05.2023 № 333, 24.03.2023 от экспертной организации получены замечания по проектно-сметной документации.

Замечания ответчиком устранены, результат направлен для проверки в экспертную организацию 14.04.2023. 

Между тем, с 14.04.2023 проверяющий эксперт-сметчик ФИО4 находился на больничном по причине временной нетрудоспособности, что препятствовало проведению экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости. О неоднократном продлении проведения государственной экспертизы ответчик уведомлял истца письмами от 20.03.2023, от 17.04.2023, от 12.05.2023. 

Указанные письма представлены в материалы дела истцом, что свидетельствует об их получении (л.д. 68,70). 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом, как следует из доводов отзыва на апелляционную жалобу, не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из представленной ответчиком распечатки с сайта экспертной организации в сети «Интернет», замечания от экспертной организации поступили в адрес ответчика только 27.06.2023. При этом доказательств поступления от экспертной организации замечаний ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Замечания экспертной организации устранены ответчиком в период с 05.07.2023 по 13.07.2023, уведомление о готовности заключения государственной экспертизы получено ответчиком 17.07.2023 (л.д. 53), выдано последнему 19.07.2023.

Акт об оказании услуг по Договору подписан сторонами без замечаний 19.07.2023 (л.д. 52). Более того, в названном акте имеется оговорка о том, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, истец претензий к ответчику не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает ответчик, период приостановления работ по Договору - с 14.03.2023 до 27.06.2023 (по дату получения замечаний от экспертной организации) подлежит исключению из периода просрочки, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности получить положительное заключение экспертизы по обстоятельствам, зависящим исключительно от экспертной организации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае увеличение срока прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости вызвано исключительно обстоятельствами, зависящими от экспертной организации. Ответчик, напротив, направив письмо от 12.05.2023 № 333, в порядке статьи 716 ГК РФ уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих получению заключения государственной экспертизы в установленный срок, а также о приостановлении работ по Договору.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку, допущенную в период с 14.03.2023 до 27.06.2023, не имеется.

Согласно расчету ответчика, просрочка составит 74 дня: с 25.01.2023 (с учетом соразмерного продления срока выполнения работ) по 14.03.2023 и с 27.06.2023 по 19.07.2023 (по дату подписания истцом акта оказанных услуг).

Неустойка, начисленная в порядке пункта 8.2 Договора, исходя из 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, согласно расчету апелляционного суда, составит 758 627,37 руб. (2 050 344,25 руб. х 74 дня х 0,5%).

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об исчислении неустойки исключительно от стоимости услуг по подготовке заключения государственной экспертизы (77 268,40 руб., согласно условиям договора от 08.02.2023), поскольку проектная документация и передана истцу без замечаний еще 18.10.2022. Между тем, стоимость работ по подготовке проектной документации, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы по условиям Договора по отдельности не определена.

Судом также отклоняется позиция истца о начислении неустойки по 21.07.2023 (по дату составления истцом одностороннего акта и служебной записки), ввиду наличия в материалах дела двустороннего акта от 19.07.2023.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на отсутствие у истца каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий просрочки, а также на то, что предъявленная к взысканию неустойка превышает стоимость работ по Договору. При этом результат работ выполнен ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством, передан истцу.

Просрочка, как отмечает ответчик, возникла при исполнении обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения которой не в полной мере зависел от ответчика. При этом большая часть работ по Договору, а именно – сама проектная документация, передана истцу в согласованный в Договоре срок – 18.10.2022.

Кроме того, по утверждению ответчика, установленная пунктом 8.2 Договора неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства является чрезмерной. Обычно применяемой в хозяйственном обороте, соответствующей критериям разумности и справедливости, является неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание возражения ответчика о своевременном выполнении работ по разработке проектной документации, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца вследствие просрочки потерь, сопоставимых с размером неустойки (758 627,37 руб.), а также установление сторонами в Договоре дифференцированной ответственности для заказчика и подрядчика (0,5% за просрочку исполнения подрядчиком против 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за просрочку исполнения заказчиком), апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 152 000 руб., из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По изложенным мотивам исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 152 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При цене иска, равной 2 183 617 руб., истцу надлежало уплатить в бюджет 33 918 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 784390 (л.д. 11).

Исковые требования признаны судом обоснованными на 34,75% (исходя из суммы 758 627,37 руб., до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу 11 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы остаются на истце.

Расходы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с признанием доводов жалобы обоснованными, относятся на истца.

Решение суда первой инстанции от 22.12.2023 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 по делу № А42-9937/2023 отменить.

Взыскать с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» 152 000 руб. неустойки, а также 11 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова