АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5479/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А53-5479/2021 (Ф08-13038/2021), установил следующее. 

ФГКУ «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.11.2020 № РНП 61-73 ГОЗ об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроБаланс» (далее – общество).

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому, что выявленные недостатки в оформлении сопроводительных документов устранены обществом в полном объеме и представлены в адрес заказчика. В материалах дела имеются доказательства соответствия поставленного обществом корма диапазону значений, установленных заказчиком при проведении спорной закупки. Вывод судов о наличии в оспариваемом решении управления противоречивых выводов о соответствии поставленного обществом корма является необоснованным.   

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований. Факт предоставления заказчику всей необходимой документации по контракту подтверждается актом отбора проб продукции от 07.10.2020, подписанным должностными лицами заказчика. Согласно протоколу испытаний ООО «Премикс» не следует, что поставленный товар не соответствует контракту.  

В судебном заседании представитель общества просил жалобы удовлетворить, представитель учреждения просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение как заказчик, заключило 24.09.2020 с обществом, как поставщиком, государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак № 202018810103200

<

***>/103 (далее – контракт) со сроком поставки до 21.12.2020 отдельными партиями по заявкам заказчика.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке согласно заявке учреждения от 29.09.2020 № 1380, учреждение письмом от 15.10.2020 № 1518 направило обществу претензию. По заявке от 29.09.2020 № 1380 общество осуществило поставку 05.10.2020 не предусмотренного контрактом товара – полнорационный корм для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород) с маркировкой «ROYAL GUARD», в то время как предметом поставки являлся сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам. Из-за невозможности идентифицировать поставленный товар, учреждение не приняло его в установленном контрактом порядке.

В связи с этим учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки партии товара согласно товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183. К товару были представлены декларации о соответствии № РОСС RU D-RU.AE81.В00190/20 и протокола испытаний от 25.09.2020 № 15806, который исполнен на иной товар, не соответствующий указанному в заявке учреждения от 29.09.2020 № 1380 и товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183.

Письмом учреждения от 21.10.2020 № 1561 обществу направлена претензия, которая  получена обществом. Поставленный обществом товар принят учреждением 07.10.2020 на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации, оформлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.10.2020 № 1. В этот же день отобранные в установленном порядке пробы товара переданы учреждением для исследования в испытательную лабораторию ООО «Премикс». Согласно протоколу испытаний от 14.10.2020 № 02-4888 корм не соответствует показателям, установленным в техническом задании контракта.

Из повторно предоставленных обществом документов на товар, учреждение установило, что они не соответствовали товару, находящемуся на временном хранении. В связи с указанными обстоятельства учреждение направило обществу претензию от 23.10.2020 № 1576, которая получена обществом.

В связи с неоднократным неисполнением обществом условий контракта учреждение приняло решение от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмом от 10.11.2020 № 1700 направило управлению сведения о расторжении контракта. Решением управления от 27.11.2020 по делу № РНП 61-73 ГОЗ отказано в удовлетворении заявления учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление учреждения, суды обоснованно руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды установили, что контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по результатам электронного аукциона, согласно извещению № 0358100003020000012. Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание описание объекта закупки на поставку сухого корма для служебных собак и предусмотрено право заказчика в присутствии представителя поставщика произвести отбор проб, если в ходе вскрытия и проверки товара на соответствие возникают подозрения на предмет его несоответствия качеству, отправить данный отбор проб на экспертизу в уполномоченную лабораторию для проверки качественных и количественных показателей продукции, ее безопасность, а также для лабораторного исследования на предмет достоверного декларирования ингредиентного состава, указанного на упаковки и документах на товар. При этом условия контракта о требованиях к объекту закупке изменению не подлежали, ввиду специфики использования поставляемого товара – обеспечение работоспособности служебной собаки.

В соответствии с приказом МВД РФ от 30.12.2019 № 988988 «Об утверждении Порядка и Норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также Норм замены одних кормов (продуктов) другими и Нормы замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации» учреждение разработало методические рекомендации по количественным показателям ингредиентов, входящих в состав сухого корма для кормления служебных собак. Таким образом неотъемлемой частью как документации электронного аукциона, так и контракта является техническое задание по сухому корму для кормления служебных собак. Аукционная документация размещена на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и являлась общедоступной для ознакомления.

Суды пришли к верному выводу об осведомленности общества об объекте закупки, о требованиях к качеству и условий поставок и его согласии на заключение контракта на предложенных условиях, о чем свидетельствует его подписание.

Кроме того, учреждение установило, что протокол испытаний от 25.09.2020 № 15806 исполнен на иной товар, который не соответствует указанному в заявке учреждения от 29.09.2020 № 1380) и товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183.

Обществом были повторно предоставлены, а именно полнорационный для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород) с маркировкой «ROYAL GUARD», в то время, когда предметом поставки являлся сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам.

При исследовании представленных обществом документов на товар (декларация о соответствии № РОСС RU D-RU.AE81.В00190/20, протокол испытаний от 25.09.2020 № 15806, документы на товар по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183, принятый учреждением на временное хранение) учреждение установило факт их несоответствия поставленному товару.

Согласно контракту наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. В разделе 5.4 контракта определены обязанности поставщика, в том числе: своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4.1); предоставить одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством, а также данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа (пункт 5.4.5). Из пункта 4.2 контракта следует, что  поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и заявке заказчика по адресам, указанным в Приложении № 2 к контракту. 

Суды установили, что по заявке общества от 29.09.2020 № 1380 общество поставило товар только 05.10.2020 и из представленной обществом к поставке Декларации о соответствии не представляется возможным идентифицировать поставленный товар, указанному в Техническом задании.

В результате испытаний установлено, что результаты протокола испытаний от 14.10.2020 № 02-4888 не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании контракта, а именно сравнение показателей из указанного протокола испытании с требованиями технического задания контракта выявили существенные отклонения по количественным значениям питательных, минеральных, биологически активных веществ.

Наличие таких несоответствий отражено и в оспариваемом решении управления. 

При этом общество не представило доказательств соответствия поставленного учреждению товара по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183 на предмет соответствия количественных значений питательных, минеральных, биологически активных веществ согласно Техническому заданию.

Суды отклонили довод управления о том, что в зависимости от партии к партии могут меняться значения показателей физико-химического состава корма, верно указав, что аукционная документация содержит конкретные значения показателей физико-химического к составу необходимого для поставки корма. Доказательства того, что общество не было осведомлено о таких требованиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания протокола испытаний от 25.09.2020 № 15806 на доставленный товар следует, что испытания проводились иного товара, чем указан в заявке учреждения от 29.09.2020 № 1380 и поставленный обществом по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 , подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение обществом требований контракта, в связи с чем у учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и принятия решения от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах, 23.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его на официальном сайте закупок и направило обществу, что подтверждается управлением, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Письмом от 30.10.2020 Общество в ответ на претензию от 21.10.2020 представило Учреждению ветеринарное свидетельство от 05.10.2020 № 7077322305, декларацию о соответствии № РОСС RU.Д-RU.AE.81.B.00190/20, товарную накладную от 05.10.2020 № УТ-183, аналогичные документы были представлены на претензию учреждения от 23.10.2020).

Суды установили, что кроме поставки 05.10.2020 согласно товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183 общество не осуществляло поставок учреждению во исполнение контракта. Основания для принятия поставленного по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ-183 товара у учреждения не имелось в виду проведенного испытания товара. Соответственно отсутствуют доказательства совершения обществом мер, направленных на исполнение требований контракта.

Суды также установили, что претензией от 16.11.2020 общество требовало от учреждения отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2020. При этом в тексте оспариваемое решения управления не указывает, что при проверке обращения учреждения исследовались обстоятельства неоднократного неисполнения обществом обязательств по контракту, а ссылается на отсутствие у общества, как поставщика, возможности осуществить поставку товара с заранее установленными конкретными значениями физико-химического состава корма, а также соответствие поставленного товара обязательным требованиям и отсутствие признаков недобросовестности при исполнении контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства суды обоснованно указали на то, что оспариваемое решение управления содержит взаимоисключающие выводы о соответствии поставляемого обществом товара учреждению. Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения управления положениям Закона № 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов учреждения, как заказчика.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А53-5479/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова