Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287685/24-180-1908

12 февраля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" (129128, Г.МОСКВА, УЛ. БУДАЙСКАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

От истцов –

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1 дов. №ДГИ-Д-966/25 от 17.12.2025

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1 дов. №4-47-2061/25 от 20.11.2025

ФИО2 дов. от 11.11.2024

От ответчика – ФИО3 дов. от 17.07.2025, ФИО4 дов. от 10.12.2025

От третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1. Признать подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м., пристройку (1 эт., пом. I, ком. 27, 32, Б, части ком. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв.м., надстройку (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

2. Обязать ОАО «РЖД» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 21.03.1986 г. путем сноса подвала (эт. подвал, пом. 1, ком. 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м., пристройки (1 эт., пом. I, ком. 27, 32, Б, части ком. 4,7,9) общей площадью 47 кв.м., надстройки (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на здание с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м., пристройки (1 эт., пом. I, ком. 27, 32, Б, части ком. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв.м., надстройки (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м.

4. Обязать ОАО «РЖД» в месячный срок с момента сноса подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м., пристройки (1 эт., пом. I, ком. 27, 32, Б, части ком. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв.м., надстройки (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку 8 объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025г. Суд назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн., 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть комн. 9) общей площадью 360, 4 кв. м, пристройка (1 эт., пом. I, 27, 32, Б, части комн. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв. м, надстройка (2 эт., пом. I, комн. 13-15, Б, часть комн. 6-8) общей площадью 112, 7 кв. м по адресу: 

<

...>?

2. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания по адресу 

<

...>?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки здания, объем) по адресу: 

<

...>?

4. Соответствуют ли возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, площадью 1508,2 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Создают ли возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.03.1986 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

24.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:54 общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ОАО «РЖД», о чем сделана запись в ЕГРН № 77:01:0003019:54-77/051/2023-3 от 22.08.2023. Вид разрешенного использования: эксплуатация здания в административных целях.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.09.2024 № 9013942 установлено, что на земельном участке находится трехэтажное нежилое здание с подвалом 1937 года постройки общей площадью 1508,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенное по адресу; 

<

...>, которое находится в собственности ОАО «РЖД», о чем сделана запись в ЕГРН от 12.04.2004 № 77-01/31-1025/2003-108.

Согласно анализу технической документации по состоянию на 21.03.1986, 14.11.2005, 03.08.2007, 06.08.2007, установлено, что в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего были возведены:

-	помещения подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 2-7,10,12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м.;

-	пристройка (1 эт., пом. I, ком. 27,32, Б, части ком. 4,7,9) общей площадью 47 кв.м.;

-	надстройка (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м. Вышеуказанные объекты входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0003019:2104.

Истцы ссылаются на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м., пристройка (1 эт., пом. I, ком. 27, 32, Б, части ком. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв.м., надстройка (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть ком. 9) общей площадью 360,4 кв.м., пристройка (1 эт., пом. I, ком. 27, 32, Б, части ком. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв.м., надстройка (2 эт., пом. I, ком. 13-15, Б, часть ком. 6-8) общей площадью 112,76 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, расположенного по адресу: г. Москва. Нижняя ФИО6 ул., д. 28А, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ГШ «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 8).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Истцы считают, что регистрация права собственности осуществляется неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Кроме того, пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Также ч. 4 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличии от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Департамент просит суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025г. Суд назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн., 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть комн. 9) общей площадью 360, 4 кв. м, пристройка (1 эт., пом. I, 27, 32, Б, части комн. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв. м, надстройка (2 эт., пом. I, комн. 13-15, Б, часть комн. 6-8) общей площадью 112, 7 кв. м по адресу: 

<

...>?

2. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания по адресу 

<

...>?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки здания, объем) по адресу: 

<

...>?

4. Соответствуют ли возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, площадью 1508,2 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Создают ли возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.03.1986 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

24.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого:

Помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн., 2-7, 10, 12-19, Б, б, часть комн. 9) общей площадью 360, 4 кв. м, пристройка (1 эт., пом. I, 27, 32, Б, части комн. 4, 7, 9) общей площадью 47 кв. м, надстройка (2 эт., пом. I, комн. 13-15, Б, часть комн. 6-8) общей площадью 112,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкции.

Установить изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания по адресу 

<

...>, не представляется возможным по причине отсутствия первоначальных данных о таких характеристиках в документах технического учета (технической документацией по состоянию на 21.03.1986).

В результате произведенных работ увеличились следующие индивидуально- определенные признаки здания и его частей - площадь, площадь застройки и объем, здания по адресу: 

<

...>.

Возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003019:2104, площадью 1508,2 кв. м по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

Возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.03.1986 технически возможно, необходимый перечень мероприятий для его приведения в первоначальное состояние указан на стр. 83 Заключения эксперта.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что Здание с кадастровым №77:01:0003019:2104, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1508,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Ответчику (запись о государственной регистрации от 12 апреля 2004 г. № 77-01/31-1025/2003-108).

По состоянию на 21 марта 1986 г. общая площадь Здания составляла 1088.1	кв.м (справка МосгорБТИ от 17 марта 2008 г. №74-4020, Технический паспортна здание от 21 марта 1986 г.). по состоянию на дату последнего обследования зданияМосгорБТИ от 05 февраля 2008 г., общая площадь здания согласно указанной справкеМосгорБТИ от 17 марта 2008 г. №74-4020 составляет 1508,2 кв.м.

Площадь застройки здания составляет 757 кв.м. общей площадью по зданию 1508.2 кв.м, что отражено в выписке из Технического паспорта на здание (сооружение),составленного Центральным ГБТИ по состоянию на 05 февраля 2008 г., а также в разделе III Технического паспорта на здание, составленным ТБТИ Центральное г. Москвы по состоянию на 26 февраля 2008 г.).

До 30 сентября 2003 г. Здание принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Административно-хозяйственное управление Министерства путей сообщения».

В уставный капитал ОАО «РЖД» сводным передаточным актом от 30 сентября 2003 г. внесено здание 1937 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании Открытого акционерного общества Российские железные дороги» в уставный капитал общества «Российские железные дороги подлежало внесению имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 1111-р.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году создан единый хозяйствующий субъект - общество «РЖД» путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества «РЖД». Имущество организаций железнодорожного транспорта передано в уставный капитал ОАО «РЖД», т.е. в собственность.

Учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» установлен размер уставного капитала ОАО «РЖД» - 1 535,7 млрд. рублей.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится Сводном передаточном акте. В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. № 457-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД» (далее также - Сводный передаточный акт ОАО «РЖД»).

Распоряжением МПС от 30 июня 2003 г. № 882-р «Об утверждении перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте», внесению в уставный капитал ОАО «РЖД» подлежало, в том числе, и имущество ФГУП «Административно-хозяйственное управление Министерства путей сообщения».

Вследствие этого, в уставный капитал ОАО «РЖД» внесено здание 1937 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1508,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0003019:54 (

<

...>) площадью 700 кв. м. принадлежит на праве собственности Ответчику (запись о государственной регистрации права от 22 августа 2023 г. №77:01:0003019:54-77/051/2023-3).

Ответчик ссылается на то, что ОАО «РЖД» получило Здание в 2003 году в существующих в настоящее время параметрах как площадных, так и строительных.

Кроме того, Ответчик указывает, что путем сопоставления поэтажного плана здания и экспликации помещений здания по состоянию на 21 марта 1986 г. (до перепланировки) и по состоянию на дату последнего обследования ТБТИ здания 05 февраля 2008 г. (после перепланировки) следует следующее.

1. Подвал здания отражен в существующих в настоящее время границах в технической документации по состоянию на 21 марта 1986 г., как и по состоянию на 05 февраля 2008 г.

По состоянию на 05 февраля 2008 г. помещения подвала претерпели изменения в результате перепланировки существующего с 1937 г. подвала здания, в частности возведение перегородок (стен) в пом. II (нумерация помещений в технической документации по состоянию на 21 марта 1986 г.), на поэтажном плане от 05 февраля 2008 г. -пом. I, ком. 2-7, 10.

Одновременно, помещения Б, б подвала относятся к лестничной клетке, ком. 9, указанная в технической документации от 05 февраля 2008 г. также существовала по состоянию на 21 марта 1986 г. (до перепланировки, без присвоения нумерации в документации).

Подвал здания не мог быть возведен под зданием после 1986 года, поскольку это повлекло бы разрушение здания 1937 года постройки, обвал стен, перекрытий и крен фундамента здания.

2. Пристройка здания (1 этаж, пом. I, ком. 32, Б, части ком. 4, 7, 9), которую Истец считает самовольной постройкой, также существовала до 1986 г., это наглядно видно в поэтажном плане по состоянию на 21 марта 1986 г. (до перепланировки). Кроме того, в иске Истец отнес части ком. 4, 7, 9 к другим помещениям 1 этажа здания, не относящимся конструктивно к пристройке здания. Помещение 27 (коридор площадью 4,8 кв.м.) - новое помещение в пристройке (по состоянию на 05 февраля 2008 г.).

3. Надстройка здания (2 этаж, пом. I, ком. 13-15, Б) являются вновь возведенными помещениями здания, но Истец неверно указал общую площадь указанных помещений, верно, будет: ком. 13 (пом. подсобное) площадью 5,9 кв.м, ком. 14 (кабинет) площадью 45,3 кв.м, 14а (кабинет) площадью 9,8 кв.м, ком. 15 (пом. подсобное) площадью 2,0 кв.м., общая площадь всех указанных помещений составит 63,0 кв.м, площади указаны Ответчиком согласно экспликации здания по состоянию на 05 февраля 2008 г.

Части ком. 4, 7, 9 этажа 2 Истец отнес к ранее существовавшим площадям здания (помещения 6 и 17 поэтажного плана 2 этажа по состоянию на 21 марта 1986 г.) и не относящимся к пристройке здания 2 этажа.

Ответчик также ссылается на то, что отсутствие у Ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является достаточным основанием для сноса спорного объекта при отсутствии иных существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 30 декабря 2004 г., а форма разрешения на строительство утверждена 24.11.2005.

Следовательно, до 24 ноября 2005 г. действовали иные документы, на основании которых осуществлялось строительство (реконструкция) объектов 29. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 29 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 25 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ссылаются на рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 20 сентября 2024 г. №9013942, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:01:0003019:54, принадлежащем на праве собственности Ответчику находится 3-х этажное здание и анализ технической документации от 21 марта 1986 г, 14 ноября 2005 г., 03 августа 2007 г., 06 августа 2007 г. позволил сделать вывод Истцу о проведении реконструкции Здания в отсутствии разрешительной документации.

Однако Госинспекцией ранее указанной даты составлены акты обследования фактического использования Здания от 27 февраля 2019 г. № 9015237/ОФИ и далее от 30 сентября 2022 г. № 91229316/ОФИ, что следует из решения Мосгорсуда по делу № 3а-3669/2022 от 21.10.2022г.

Согласно п.1 Положения о Госинспекции, утвержденного Правительством Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

К полномочиям Госинспекции согласно пп. 4.2.9(1) п. 4.2. Положения относится принятие решений об осуществлении мероприятий по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек.

Деятельность Госинспекции в ведении Правительства Москвы.

В связи с изложенным, ответчик считает, что истцы могли узнать о нарушении своего права в рамках реализации, предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 27 февраля 2019 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. № 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (п. 4.2.32) является органом исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность самостоятельно получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные помещения.

С настоящим иском Истцы обратились только 29 ноября 2024 г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд также приходит к выводу, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.