АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21916/2022

09 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-21916/2022

по иску закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 200 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСС»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.04.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛИСТ" обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с требованием о взыскании 14 200 000 руб. задолженность в виде денежных средств, перечисленных истом по платежным поручениям №518 от 25.03.2021, №326 от 25.03.2021, №333 от 26.03.2021, №334 от 26.03.2021,  №527 от 26.03.2021, №335 от 26.03.2021.

Определением суда от 04.05.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 06.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От третьего лица 06.06.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 08.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 06.05.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено, одобрено в системе 06.05.2022.

Суд обеспечил рассмотрение дела в системе веб-конференция,  подключение 08.06.2022 и рассмотрение дела происходило все заседание, однако сторона не подключилась к онлайн-заседанию.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 12.07.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От ответчика 12.07.2022 поступило ходатайство об истребовании у следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска капитана юстиции ФИО3 сведения о текущем состоянии уголовного дела №12101690024000495, возбужденного 02.04.2021. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 02.09.2022.

От СО ОМВД России по Советскому району г. Томска 05.08.2022 поступил ответ на запрос.

От ответчика 01.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании поступившего по электронной почте коммерческого предложения ЗАО «Металлист» подписал посредством факсимильной связи с АО «Уралз-лектромедь» 12 марта 2021 контракт №3964/12-2021 на поставку товара «Катанка медная (класса А), марка М00 8,0 мм» в объеме 40 тонн общей стоимостью 28 400 000 рублей.

во исполнение обязательств по контракту от 12 марта 2021 №3964/12-2021 на поставку товара «Катанка медная (класса А), марка М00 8,0 мм» в объеме 40 тонн, истец перечислил на расчетный счет ООО «МСС» № № 

<

***>, открытый в Уральском филиале «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге денежные средства в размере 14 200 000 рублей (50 % от полной стоимости товара).

При явке представителей ЗАО «Металлист»  30.03.2021  в пункт отгрузки товара по адресу Свердловская область, шт. Верх-Нейвинский, пл. Революции, д. 4 выяснилось, что по указанному адресу товара нет.

По факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц при получении путем обмана денежной суммы в размере 14 200 000 рублей 02.04.2021 было возбуждено уголовное дело №12101690024000495, где Истец признан потерпевшим постановлением от 02.04.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2021 по делу №3/6-179/2021 наложен арест на денежные средства на расчетном счету № 

<

***>, принадлежащем ООО «МСС», открытом в операционном отделении 709 ОО «Южный Урал» (454091, 

<

...>) Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, БИК 046577906 в общей сумме 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, установлено ограничение в виде запрета распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере арестованы на счете № 

<

***>.

По мнению заявителя, спорная сумма денежных средств принадлежит ЗАО «Металлист», поскольку отсутствуют основания для возникновения права на это имущество у иных лиц. Арест на денежные средства наложен в целях обеспечения интересов потерпевшего по уголовному делу (ЗАО «Металлист») и гарантированного списания соответствующих сумм со счета № 

<

***> в целях удовлетворения соответствующих требований истца, в интересах которого арест был введен.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

ЗАО «Металлист» была направлена претензия в адрес АО «Райффайзенбанк» с просьбой возвратить денежные средства в размере 14 200 000 рублей со счета №

<

***> на расчетный счет ЗАО «Металлист».

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту от 12 марта 2021 №3964/12-2021 на поставку товара «Катанка медная (класса А), марка М00 8,0 мм» в объеме 40 тонн, истец перечислил на расчетный счет ООО «МСС» № № 

<

***>, открытый в Уральском филиале «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге денежные средства в размере 14 200 000 рублей (50 % от полной стоимости товара).

При явке представителей ЗАО «Металлист»  30.03.2021  в пункт отгрузки товара по адресу Свердловская область, шт. Верх-Нейвинский, пл. Революции, д. 4 выяснилось, что по указанному адресу товара нет.

ЗАО «Металлист» провел повторную проверку реквизитов АО «Уралэлектромедь». На запрос ЗАО «Металлист» в службу безопасности АО Уралэлектромедь» был получен ответ от 02.04.2021 №270106-05/37 об отсутствии заключенных с ЗАО «Металлист», ООО «МСС» в 2020, 2021 договоров и оплат денежных средств в счет поставки продукции.

По факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц при получении путем обмана денежной суммы в размере 14 200 000 рублей 02.04.2021 было возбуждено уголовное дело №12101690024000495, где Истец признан потерпевшим постановлением от 02.04.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2021 по делу №3/6-179/2021 наложен арест на денежные средства на расчетном счету № 

<

***>, принадлежащем ООО «МСС», открытом в операционном отделении 709 ОО «Южный Урал» (454091, 

<

...>) Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, БИК 046577906 в общей сумме 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, установлено ограничение в виде запрета распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере арестованы на счете № 

<

***>.

Истец полагает, что АО «Райффайзенбанк» в нарушение правил Инструкции были совершены действия по открытию банковского счета по поддельным документам, без проведения надлежащей идентификации клиента при открытии счета, допустившие тем самым возможность банковского обслуживания и перечисления денежных средств неустановленным лицам.

В связи с перечислением денежных средств на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» неустановленными лицами, пытавшимися обманным путем завладеть имуществом ЗАО «Металлист», истцу были причинены убытки.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен возвратить Истцу перечисленные им денежные средства на счет, открытый в Банке неустановленным лицом.

В настоящее время денежные средства находятся на спорном счете в АО «Райффайзенбанк», однако Банком в нарушении правил инструкции не были предприняты действия по возврату денежных средств отправителю (ЗАО «Металлист») ни после безосновательного поступления денежных средств на счет, ни после установления арбитражном судом факта открытия счета №

<

***> неустановленными лицами в отсутствие воли ООО «МСС» на открытие такого счета.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» неосновательно пользуется до настоящего времени денежными средствами ЗАО «Металлист». Присвоение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Металлист», приводит к обогащению Ответчика.

Вместе с тем, для возможного привлечения АО «РайффайзенБанк» к ответственности в данном случае необходимо установить мог ли Банк установить факт поддельности представленных лицом документов либо усомниться в изложенных в них сведениях. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и(или) выгодоприобретателя, и установить следующие сведения: в отношенииюридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения. 

Исходя из положений ст. 3 Закона № 115-ФЗ под идентификацией следует понимать - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и(или) надлежащим образом заверенных копий. 

Частью 5 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

 Как указано в преамбуле Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153- И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ), Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 мая 2014 года № 18) Банк России устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России (далее - банки) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - счета) юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам (далее - клиенты) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах. 

Согласно п. 1.2 Инструкции основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. 

Согласно п. 1.11 Инструкции, для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В предусмотренных в банковских правилах случаях должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) могут быть изготовлены и заверены копии с документов, представляемых при открытии счета, в порядке, установленном подпунктом 1.11.2 настоящего пункта.

 Пункт 1.11.2 Инструкции содержит, наряду с прочими, следующий способ изготовления и заверения копий документов: копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, могут быть изготовлены должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) в электронном виде и заверены аналогом его собственноручной подписи в порядке и случаях, установленных банком в банковских правилах». 

Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Эта же обязанность содержится в Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962). Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39. 

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета. 

При этом суд также учитывает, что Банк не является получателем спорных денежных средств.

 Как установлено материалами дела, истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что истец перечислил на расчетный счет ООО «МСС» № № 

<

***>, открытый в Уральском филиале «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге денежные средства в размере 14 200 000 рублей.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «МСС», истец должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий. 

По мнению суда, истец не проявил должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента. 

Таким образом, истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

Также, судом установлено, что судебных постановлений о снятии ареста с указанной суммы денежных средств в Банк не поступало.

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П определено, что до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими. что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П. возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государств)' или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу). - обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора (п. 4.1 указанного Постановления).

Требование о недопущении совершения кредитной организацией банковских операций с находящимися на счете ее клиента денежными средствами, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест, является мерой, достаточной для обеспечения их сохранности (п. 4.2 указанного Постановления).

Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации, это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с похищением с его счета и переводом на счета третьих лиц денежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований (п. 4.1 указанного Постановления).

Таким образом, исполнение Банком обязанностей по сохранности арестованных средств, признанных судом вещественными доказательствами по уголовному делу № 12101690024000495, не может служить основанием к признанию арестованных средств присвоенными Банком или в иной форме создающими Банку обогащение.

Учитывая цель ареста и установленное судом ограничение в виде запрета распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами. Банк не имеет право без судебного постановления перечислять с указанного расчетного счета денежные средства в том числе в форме возврата средств Истцу как отправителю (потерпевшему по уголовному делу).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов