ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21.03.2019                                                                              Дело № А40-132502/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Геоцентр+» – ФИО1 по доверенности от 08.05.2018 и ФИО2 генеральный директор, приказ от 20.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Картгеобюро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Геоцентр+» в размере 8 047 553,27 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Картгеобюро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 закрытое акционерное общество «Картгеобюро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Геоцентр+» (далее – кредитор) в размере 8 047 553,27 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) был заключены договоры от 11.09.2014  №11/09-2014 и от 24.09.2013 № 10/09-2013 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «И», в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению электронных топографических и навигационных карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 на район «И» в соответствие с техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договоров, обязан принять поставленную продукцию в течение 10 рабочих дней, либо в этот же срок дать мотивированный отказ от ее приемки, и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.5 договоров, дата окончательной приемки продукции определяется по дате акта сдачи-приемки продукции, составляемого после сертификации.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, датой передачи продукции является дата подписания акта приема-передачи материалов.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.09.2013 его цена составляет 6 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.09.2013 его цена составляет 1 820 000 руб.

Условиями соглашений также предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции путем внесения предварительная оплата в размере 30 % от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения каждого из договоров, а окончательный расчет – 70 % от цены договора производится в течение 45 дней с даты окончательной приемки продукции государственным заказчиком.

Как указывал кредитор, он свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заказчику результаты выполненных работ без замечаний по качеству и количеству, в обоснование чего представил неоспоренные по существу доказательства: заверенные печатями сторон и подписанные их ответственными лицами товарные накладные от 17.03.2014 № 1 и от 30.04.2014 № 2, подписанные в двустороннем порядке акты приема-передачи продукции от 17.03.2014, 30.04.2014, акты сдачи-приемки материалов по изготовлению топографических карт масштаба 1:50 000 на район «И» от 17.03.2014, от 30.04.2014.

Претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Между тем заказчик произвел предварительную оплату по спорным соглашениям частично, всего в сумме 1 890 000 руб.

Окончательную оплату принятых заказчиком и выполненных исполнителем работ не произвел.

Указанная задолженность заказчика подтверждается также выставленными счетами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и за период с 20.06.2017 по 07.08.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следствие, помимо требования о принудительном взыскании основного долга, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 12.10.2017 в общем размере 1 817 553,27 руб..

Представленный кредитором расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер основного дога и представленный кредитором расчет процентов лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Возражая против заявленного требования, должник указывал на исполнение кредитором порученных ему работ не в полном обьеме, а также возражал в отношении полномочий лиц, подписавших акты сверок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитор передал продукцию заказчику (должнику) в рамках договора № 10/09-2013 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «И» от 24.09.2013 (договор № 1) и договора № 11/09-2014 на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификации: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «И» от 11.09.2014 (договор № 2) по актам приема-передачи в комплекции, не соответствующей условиям договора, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в каждом из представленных актов сдачи-приемки материалов, представители сторон подтвердили выполнение работ по договору на конкретную сумму и подтвердили, что представленная продукция удовлетворяет требованиям Технического задания, изложенных в приложении № 1 к договорам. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

При этом перечень продукции, подлежащий передаче заказчику указанный в пункте 1.2 договоров полностью соответствуют перечню продукции, входящей в комплект поставки, изложенный в подпунктах 5.1 технических заданий, являющихся приложением № 1 каждого из договоров.

Помимо этого, согласно пункту 4.12 договоров, в случае поставки продукции, несоответствующей требованиям договоров, в том числе, по количеству, качеству и комплектности, заказчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции направить исполнителю соответствующую претензию. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в установленный пунктом 4.12 договоров срок от заказчика не поступали какие-либо претензии о недоукомплектованности переданной ему исполнителем продукции или о наличие иных несоответствий переданной продукции условиям договоров.

Ссылки должника о применении срока исковой давности в отношении требований кредитора за неисполнение обязательств по договору № 10/09-2013 от 24.09.2013 в размере 4 410 000 руб., также были исследованы и отклонены судом, как необоснованные.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 8 047 553,27 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа также учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно генеральный директор кредитора ФИО2 судебной коллегии пояснил, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 был в его, ФИО2, присутствии подписан исполняющим обязанности генерального директора должника ФИО4, являвшимся одним из учредителей (участников) должника, а акт сверки за период с 20.06.2017 по 07.08.2017 также в его, ФИО2 личном присутствии подписан непосредственно генеральным директором должника ФИО5

Как следствие, судебная коллегия критически относится к декларативным и ничем не подтвержденным возражениям должника в отношении отсутствия полномочий лиц, подписавших со стороны должника указанные акты сверок.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-132502/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Н.Н. Тарасов 

Судьи:                      Л.В. Михайлова

 

                                                                                                     Е.А. Петрова