ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277709/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 11.02.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг») – ФИО2 по дов. от 24.09.2020 г.,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу № А40-277709/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в пользу ПАО Банк «Югра» денежные средства:

1) по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015 г.:

- 83 749 119 руб. 60 коп. – задолженность по основной долгу;

- 18 837 505 руб. 17 коп. – задолженность по процентам;

- 85 767 035 руб. 09 коп.  - неустойка на просроченный основной долг;

- 6 065 869 руб. 49 коп. - неустойка за неуплату просроченных процентов;

2) по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2015 г.:

- 28 325 641 руб. 36 коп. - задолженность по основной долгу;

- 6 370 512 руб. 01 коп. - задолженность по процентам;

- 25 997 909 руб. 15 коп. - неустойка на просроченный основной долг;

- 3 457 890 руб. 52 коп. - неустойка за неуплату просроченных процентов;

3) по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 г.:

- 927 000 000 руб. - задолженность по основной долгу;

- 236 499 287 руб. 65 коп. - задолженность по процентам;

- 702 202 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 136 727 826 руб. 92 коп. - неустойка за неуплату просроченных процентов;

3) по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017 г.:

- 5 737 474 руб. 91 коп. - задолженность по основной долгу;

- 1 290 263 руб. 23 коп. - задолженность по процентам;

- 3 484 951 руб. 81 коп. - неустойка на просроченный основной долг;

- 648 035 руб. 56 коп - неустойка за неуплату просроченных процентов; 

а также сумму государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

По делу № А40-277709/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и «с учетом доводов кассационной жалобы» направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк «Югра» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ПАО Банк «Югра» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.03.2015 г. между ОАО АКБ Банк «ЮГРА» (в настоящее время ПАО Банк «Югра»; кредитор) и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

06.07.2015 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

29.03.2017 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения к нему), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

06.04.2017 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Кредитор (ПАО Банк «ЮГРА») надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг») по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по другому делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность ответчика перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных кредитных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, установив факт перечисления кредитором (ПАО Банк «ЮГРА») денежных средств, в то время как заемщиком – ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также на то, что на стороне ответчика отсутствуют спорные обязательства) также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по делу № А40-277709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                              Н.Н. Колмакова