АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2554/2022

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 440004, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 610020, Россия, Кировская область, 

<

...>),

- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>),

- Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро медицинской тематики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

- публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, Россия, 

<

...>)

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – истец, ЗАО НПП «МедИнж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на:

- нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000041:61, площадью – 4391,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000041:24.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО НПП «МедИнж», являясь собственником объекта незавершенного строительства, в отсутствие разрешения на его строительство самостоятельно произвело достройку, в результате которой изменились технические характеристики объекта незавершенного строительства, право собственности на который не представляется возможным зарегистрировать иначе как в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022, 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерство имущественных отношений Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро медицинской тематики»,  публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – третьи лица).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.04.2022 и дополнение к нему от 15.07.2022, где указал, что: 

- производственное здание по изготовлению медицинских изделий с кадастровым номером 43:42:000041:61, площадью – 4391,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует признакам самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ;

- право истца на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000041:24 подтверждается договором аренды от 09.07.2013 №3439 и дополнительным соглашением от 22.02.2022 №1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на исковое заявление от 30.05.2022 указало, что:

- в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:42:000041:24, разрешенное использование: для размещения производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV класса опасности, площадью 7221 м2 права, ограничения прав не зарегистрированы;

- на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – незавершенное строительством здание корпуса 550 Г (поликлиника) с кадастровым номером 43:42:000041:61, площадью – 3507,5 м2, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, район ЗМУ, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО НПП «МедИнж» 03.06.2013;

- в отношении объекта незавершенного строительства зарегистрирована аренда в пользу арендатора ООО «Специальное конструкторское бюро медицинской тематики» 17.08.2021;

- 16.02.2022 зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России»;

- документом, подтверждающим законность создания здания, является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, данный документ у истца отсутствует, что свидетельствует о самовольности постройки. 

Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве на исковое заявление от 30.05.2022 указало, что:

- допустимо признание права собственности на самовольную постройку, возведенную с соблюдением строительных норм и правил, и арендатором земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро медицинской тематики» в отзыве на исковое заявление от 12.07.2022 указало, что:

- является арендатором по договору аренды от 15.07.2021 объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый номер 43:42:000041:61;

- в удовлетворении иска не возражает.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,  публичное акционерное общество  «Сбербанк России» мотивированные отзывы не представили.

Истец в судебных заседаниях  поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо - ООО «Специальное конструкторское бюро медицинской тематики» поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах.

Иными третьими лицами, извещенными надлежащим образом, не обеспечена явка представителей в судебные заседания. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2022 до 16 часов 15 минут 21.07.2022.

После перерыва стороны, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица - ООО «Специальное конструкторское бюро медицинской тематики», суд установил следующее.

ЗАО НПП «МедИнж» зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией Первомайского района г. Пензы 20.01.1994 под регистрационным номером 583700561, поставлено на учет 31.01.1994 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы.

В выписке из ЕГРЮЛ в сведениях об основном виде деятельности ЗАО НПП «МедИнж» указаны  научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, в сведениях о дополнительных видах деятельности указано, в том числе производство инструмента, оборудования и приспособлений, применяемых в медицинских целях. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения истцу выдана лицензия от 18.01.2022 ФС-99-02-008483 на осуществление фармацевтической деятельности.

 Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок  с кадастровым номером 43:42:000041:24 расположен в кадастровом квартале 43:42:000041 по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV класса опасности; в его пределах находится объект недвижимости с кадастровым номером 43:42:000041:61.

Земельный участок с кадастровым номером 43:42:000041:24 общей площадью 7221 м2  администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области передан ЗАО НПП «МедИнж» по договору от 09.07.2013 №3439 и дополнительному соглашению от 22.02.2022 №1 в аренду для использования в производственной деятельности. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, в пункте 9.1 содержит условие о пролонгации.

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от 09.07.2013 №3439 земельный участок передан арендатору в месте его нахождения. 

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровый номер 43:42:000041:61 присвоен 24.02.2014 объекту незавершенного строительства с ранее присвоенным кадастровым номером  43:42:000041:0024:6106/А, право собственности на который было зарегистрировано за ЗАО НПП «МедИнж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2013 сделана запись регистрации №43-43-03/366/2013-484.

Из технического паспорта на незавершенное строительством здание корпуса 550 Г (поликлиника) с кадастровым номером 43:42:000041:0024:6106/А, подготовленного Госстроем РФ ДФГУП «Кирово-Чепецкое БТИ» по состоянию на 01.08.2006, следует, что:

- владельцем являлось ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова»;

- адрес – Кировская область, город Кирово-Чепецк, район ЗМУ; 

- год начала строительства – 1984;

- назначение здания – лечебно-профилактическое;

- процент готовности – 50%.

В 2022 году ЗАО НПП «МедИнж» произвело завершение строительства нежилого здания с кадастровым номером 43:42:000041:61, в результате чего изменились его технические характеристики.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 25.02.2022 кадастровым инженером ООО «Земля и право» ФИО2, производственное здание по изготовлению медицинских изделий имеет следующие характеристики:

- способ образования – в результате завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 43:42:000041:61;

- назначение объекта недвижимости – нежилое;

- кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание - 43:42:000041:24;

- адрес – Кировская область, город Кирово-Чепецк, район ЗМУ;

- наименование объекта недвижимости – производственное здание по изготовлению медицинских изделий;

- количество этажей – 5;

- год завершения строительства объекта недвижимости – 2022;

- площадь – 4391,6 м2 (далее – спорный объект недвижимости).

Согласно экспертному заключению №04/ЭЗС/2022, подготовленному 31.01.2022 экспертом ООО «Кировпромбезопасность» ФИО3, спорный объект недвижимости:

- соответствует действующим строительным и градостроительным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к подобного типа зданиям;

- в текущем виде не представляет собой угрозу безопасности жизни и здоровью граждан;

- является объектом завершенного строительства, его безопасная эксплуатация возможна без ограничений;

- права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц не нарушаются.

В связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта недвижимости ЗАО НПП «МедИнж» легализовать его в установленном порядке путем обращения в местную администрацию за вводом в эксплуатацию не имеет возможности.

В отсутствие законной возможности зарегистрировать право на данное имущество в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспорено, земельный участок, на котором создан спорный объект недвижимости, находится в аренде у истца для производственной деятельности, то есть на законных основаниях.

Спорный объект недвижимости расположен по адресу: 

<

...> и представляет собой отдельно стоящее производственное здание по изготовлению медицинских изделий.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 №04/ЭЗС/2022 спорный объект недвижимости:

- соответствует действующим строительным и градостроительным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к подобного типа зданиям;

- в текущем виде не представляет собой угрозу безопасности жизни и здоровью граждан;

- является объектом завершенного строительства, его безопасная эксплуатация возможна без ограничений;

- права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц не нарушаются.

По заключению эксперта от 31.01.2022 №04/ЭЗС/2022  каких-либо возражений по заявленному иску лица, участвующие в деле, не представили.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства того, что при возведении спорного объекта недвижимости не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц и руководствуется им при принятии решения.

Кроме того, ответчик своих имущественных притязаний на спорный объект не заявляет.

Учитывая, что земельный участок, на котором создан спорный объект недвижимости, находится  во владении и пользовании истца на законных основаниях и им одновременно соблюдены предписания пункта 3 статьи 222 ГК РФ, заявленное требование о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000041:61, площадью – 4391,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000041:24, год завершения строительства – 2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права. 

В соответствии с частью 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, а также переносе записей об аренде и ипотеке в раздел о здании.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 Постановления №1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области является формальным ответчиком. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на спорный объект недвижимости и не обусловлены установлением факта нарушения прав закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» со стороны Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, то есть эти расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку настоящее исковое требование подлежит разрешению в судебном порядке, при этом ответчик прав истца не нарушал, по сути исковых требований не возражал, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «МедИнж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 440004, Россия, 

<

...>) право собственности на:

- нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000041:61, площадью – 4391,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000041:24.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «МедИнж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 440004, Россия, 

<

...>) на указанное недвижимое имущество и для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских