АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-93195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,               Яковца А.В., 

при участии от ООО «ПромОптТорг» представителя ФИО1 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу                                           № А56-93195/2021/вст.3,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 12, лит. В, пом. 3-208,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Европейские технологии монтажа», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.12.2021 заявление Компании  принято к производству.

ФИО2, также обратившийся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обжаловал определение от 17.12.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.05.2022 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование определения от 17.12.2021 ошибочным, поскольку он как кредитор, обратившийся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и заявление которого принято судом к производству, вправе обжаловать судебные  акты, принятые в рамках названного дела, в силу разъяснений, содержащихся в  пункте  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

ФИО2 полагает, что необоснованное принятие заявления Компании ущемляет его права, в частности  право на выбор кандидатуры управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Дивес» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО «Дивес» принято к производству. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено и              ООО «Дивес» отказано в принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, 28.10.2021  в суд поступило заявление  Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), а 02.12.2021 - заявление           ФИО2 Определением от 17.12.2021 принято к производству заявление Компании, а определением от 06.12.2021 – заявление ФИО2

ФИО2, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Компании,  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение от 17.12.2021  отменить и принять по делу новый судебный акт - о возвращении заявления.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО2 на момент подачи апелляционной жалобы, как правильно установил суд, не входил в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

 В абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 60, разъяснено, что  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, приведенное разъяснение, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Таким образом, кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, по сравнению с правами, которыми наделен конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и не вправе обжаловать в том числе определение о принятии к производству заявления иного кредитора. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями,  содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления другого кредитора не нарушает права и законные интересы ФИО2

При этом ФИО2 не лишен права при рассмотрении обоснованности заявления кредитора заявлять свои возражения, в том числе в части наличия у последнего правовых оснований для обращения с таким заявлением.

Согласно  пункту 2 Постановления  № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-93195/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2    –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец