ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6699/2019

г. Вологда

30 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                от 10 февраля 2021 года по делу № А66-6699/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес – Тверская обл., далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

Определением суда от 13.08.2020 (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021) денежное требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 15 033 499 руб. 34 коп. признано обеспеченным залогом имущества ФИО2:

автомобиля SHACHMAN 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

грузового тягача седельного, марка модель ТС MA3-MAN 543268, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

полуприцепа 1997 года выпуска, марка SCHMITZ AMNANGER, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, паспорт транспортного средства серии 33 ТВ № 442733 от 15.09.2003, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

автотранспортного средства МЕРСЕДЕС, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 78 КК № 073142 от 05.03.2004.

Финансовый управляющий ФИО3 16.09.2020 обратился                                в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним                      и залоговым кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по порядку и срокам реализации залогового имущества ФИО2: автомобиля SHACHMAN 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 10.02.2021 разногласия разрешены: утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника              в редакции, утверждённой залоговым кредитором 03.11.2020:

абзац 7 раздела 1 и пункт 2.6 в следующей редакции: «Начальная цена продажи предмета залога составляет 250 000 руб.»;

пункт 2.3 в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий».

Утверждена начальная цена продажи автомобиля SHACHMAN 2012 г. выпуска, VIN 

<

***> в размере 250 000 руб. 

Банк с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.                       По мнению апеллянта, произведённое судом разрешение разногласий                        не соответствует положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон                 о банкротстве). Отмечает, что нормами действующего законодательства установлена прерогатива залогового кредитора устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Считает, что утверждение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») организатором торгов направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона               о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                 с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлено экспертное заключение от 01.02.2021, согласно которому рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 29.01.2021 составляет 250 000 руб. 

Залоговый кредитор ходатайствовал об утверждении Положения                         в редакции, согласно которой начальная цена продажи автомобиля равна его оценочной стоимости, обозначенной в договоре залога от 26.09.2012, в размере 1 820 000 руб., в качестве организатора торгов просил утвердить профессионального участника торговых процедур АО «РАД». 

Не согласившись с такой позицией Банка, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением                       о разрешении разногласий, в котором ходатайствовал об утверждении начальной цены продажи в размере 250 000 руб., определённом экспертным заключением, полагал целесообразным проведение торгов самим финансовым управляющим, а не АО «РАД».  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления                и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим                и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19      статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором                           по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,                                     и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться                     с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как разъяснено в абзаце шестом пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                      «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. 

Таким образом, как верно указывает апеллянт, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества действительно отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества (автомобиля).

Суд обоснованно утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 250 000 руб., поскольку сведения о стоимости, содержащиеся в экспертном заключении от 01.02.2021 № 29/01-ЧЭ, являются актуальными по отношению к дате заключения договора залога от 26.09.2012. Суд также правомерно учёл факт неудовлетворительного состояния предмета залога, а именно неисправность двигателя автомобиля, отсутствие коробки передач и колёс.

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся                                        в экспертном заключении от 01.02.2021, в материалах дела не имеется. Это  заключение, на основании которого установлена начальная продажная цена залогового имущества, Банком не оспорено. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку Банк при рассмотрении заявления не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о занижении цены спорного имущества, он несёт риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, условия продажи залогового имущества определяют проведение торгов в форме аукциона, предусматривающего повышение цены реализации имущества. 

Вопреки аргументам Банка, необоснованное завышение цены вызовет  отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведёт к затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                  о том, что Положение в утверждённой судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.  

Разрешая разногласия относительно организатора торгов, суд исходил из того, что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации.

Вопреки доводам Банка, привлечение АО «РАД» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Поскольку таких аргументов Банком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил организацию торгов на финансового управляющего должника в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, в том числе торгов. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка                          по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                   2021 года по делу № А66-6699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова