ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А41-54738/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2019

конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» - лично ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки – передачи имущества от закрытого акционерного общества «ТИТАН» в общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЮВЕЛИР» по акту № 1 от 12.12.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТИТАН»,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» о признании закрытого акционерного общества «ТИТАН» (далее - ЗАО «ТИТАН», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 12 117 171 руб. 02 коп., из которых 11 020 264 руб. 49 коп. основной долг, 535 699 руб. 26 коп. руб. проценты за пользование займом, 431 120 руб. 93 коп. неустойка, 13 415 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116 670 руб. 49 коп. судебные расходы.

Определениями суда от 09.09.2014 г. данное заявление принято к производству, от 10.12.2014 в отношении ЗАО «ТИТАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015, конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 74 от 25.04.2015.

Определением суда от 08.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ТИТАН» неоднократно продлевался и определением суда от 10.10.2018 был продлен на 6 месяцев, до 13.04.2019.

В Арбитражный суд Московской области от кредитора ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества от ЗАО «ТИТАН» в ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 12.02.2018 и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО «ТИТАН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам предшествующей недействительной сделке по хранению, не учтены выводы Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383 о наличии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Считают, что выводы судов о включении требований ООО «Союз-Ювелир» в реестр требований кредиторов должника по требованиям, вытекающим из договора лизинга № 0047 от 10.05.2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела о несостоятельности ЗАО «Титан».

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы, судами не учтены доводы возражающего кредитора об изъятии спорного лизингового оборудования в пользу общества, подконтрольного ФИО7, являющегося контролирующим должника лицом и привлеченным к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 года.

При этом, обстоятельства наличия или отсутствия перехода права на лизинговое имущество в соответствии с порядком, указанным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года судами не устанавливалось.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание, Верховный суд РФ выносил определение о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника от 24.04.2017 года) позже установленного судами уведомления лизингодателя об изъятии имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 10.05.2012 между ЗАО «ТИТАН» (лизингополучателем) и ООО «Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания» (ООО «РОЭЛ»), после реорганизации переименованное в ООО «Группа «Приоритет», лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0047, по условия которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства в соответствии со спецификацией к договору лизинга (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Стоимость имущества для ЗАО «ТИТАН» с учетом уплаты лизинговых платежей составила 6 001 959,45 руб.

В последующем, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 10.05.2012 N 0047 ООО «Группа «Приоритет» были уступлены ООО «МИОРО», которое, в свою очередь, на основании договора уступки права и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016 переуступило права и обязанности лизингодателя по договору - ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР».

05.09.2013 службой судебных приставов был наложен арест на имущество ЗАО «ТИТАН», в т.ч. на лизинговое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту ареста от 05.09.2013 имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен ФИО7.

17.09.2014 между ФИО7 (поклажедателем) и ООО «МИОРО» (хранителем) был заключен договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее - договор хранения).

06.10.2014 вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи хранителю.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки –  договора хранения, и обязании ООО «МИОРО» передать производственное оборудование ЗАО «ТИТАН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 года, договор хранения между ФИО7 и ООО «МИОРО» признан недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредитора ЗАО «ТИТАН», в удовлетворении требования о возврате производственного оборудования в ЗАО «ТИТАН» судом было отказано.

Определением по делу N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены.

Применены последствия недействительности сделки. Верховный суд РФ обязал ООО «МИОРО» передать ЗАО «ТИТАН» имущество, полученное на хранение в соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» в январе 2018 года было получено имущество от ООО «МИОРО».

12.02.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» имущество было передано ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1.

Посчитав, что указанный акт от 12.02.2018 является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванной сделки недействительной кредитор ссылался на ст. 131 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016 г. права и обязанности лизингодателя переданы ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР"; право требования исполнения обязательств должника ЗАО "ТИТАН" по договору лизинга к поручителям - ФИО1 по договору поручительства N 1/0047 от 10.05.2012 г., ФИО8 по договору поручительства N 2/0047 от 10.0.2012 г., ООО "МИОРО" также уступило ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР", о чем ЗАО "ТИТАН" уведомлено 12.09.2016 г.

Судами установлено, что пунктом 2.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных договором. Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.2, в том числе при однократном не внесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный договором срок; приостановление экономической деятельности лизингополучателя; лизингополучателем принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом; в случае вступления лизингополучателя в любые соглашения или сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга, связанные с передачей предмета лизинга или прав на него третьим лицам, без согласия лизингодателя.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также то, что лизингополучателем было допущено нарушение целого ряда пунктов договора лизинга, 17.09.2015 г. лизингодатель уведомил ЗАО "ТИТАН" о прекращении действия договора лизинга N 0047 от 10.05.2012 г. и изъятия предмета лизинга ввиду нарушений ЗАО "ТИТАН" порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

С момента направления уведомления об отказе от договора, он считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора (п. 2.7 договора лизинга).

Применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11, с учетом представленных доказательств, суды пришли к выводу, что собственником лизингового имущества остался ООО "СОЮЗЮВЕЛИР", в связи с чем, лизинговое имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

В связи с чем, посчитали отсутствующими признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд указал, что вопрос о правомерности действий и добросовестности конкурсного управляющего по передаче имущества во внесудебном порядке не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что  рассматриваемые действия осуществлены в рамках реализации правоотношений по договору лизинга, по сути, самостоятельной сделкой должника не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов, судами не учтено следующее.

Судами обоснованно проверялись и устанавливались обстоятельства перехода права собственности на спорное лизинговое имущество с учетом положения законодательства о лизинге, указанные обстоятельства являются существенными, исходя из специфики правового регулирования подобных споров.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, расторжение договора выкупного лизинга сопровождается не только передачей предмета лизинга лизингодателю, но и составлением соответствующего сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем.

В качестве основания для оспаривания сделки кредитором указано на то, что закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов по имущественным неденежным требованиям путем передачи имущества в натуре.

Однако выводы судов о том, что возвращенное имущество является собственностью лизингодателя и не может быть включено в конкурсную массу должника без проведения и установления сальдо встречных обязательств является преждевременным.

Кроме того, судами не оценен довод заявителя о наличии судебного акта Верховного суда РФ о возврате спорного имущества именно в конкурсную массу должника после установленного судами уведомления об изъятии имущества лизингодателем.

В связи с чем, выводы об отсутствии вреда являются преждевременными и их также нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Не нашли своего отражения и мотивированной оценки в судебных актах доводы заявителя о наличии в совершенной сделке признаков злоупотребления правом (ст.ст. 10,168 ГК РФ), с учетом доводов об аффилированности бывшего руководителя должника, и лизингодателя, а также недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником.  

С учетом, что оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим должника, вывод судов о неотносимости к предмету настоящего спора добросовестности конкурсного управляющего, является ошибочным.

В настоящем случае, с учетом периода совершения сделки, конкурсный управляющий в силу п.2 ст. 126,127 Закона о банкротстве выступал стороной по сделке от имени должника, поведение которой также указывалось как недобросовестное в совокупности с иными доводами, что подлежало оценке судами наряду с иными доводами.

Также не получили правовой оценки доводы кредитора о том, что ввиду доказанности аффилированности между должником, ООО «Союз-Ювелир» и ООО "МИОРО" через участника должника ФИО7, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, как принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, так и дел № А76-22580/2016 и № А41-38819/2015, конечным получателем предмета лизинга явился ФИО7, действия которого, как указал суд, привлекая его к субсидиарной ответственности по долгам должника, повлекли банкротство ЗАО "ТИТАН" и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем, что существенные доводы кредитора остались без оценки, вывод судов о том, что сделка не может рассматриваться, как совершенная со злоупотреблением правом, также нельзя признать обоснованным.

Не дана оценка доводам о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вывод судов о том, что рассматриваемые действия не являются сделкой должника не соответствует положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом доводов о принадлежности спорного имущества должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в обособленном споре, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2017 года, Определения Верховного суда РФ по настоящему делу, оценить все доводы и возражения сторон, в том числе с учетом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019по делу № А41-54738/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов