АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/19 

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-27779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью ТК «МАЗсервис» (далее  – общество ТК «МАЗсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Алмаз» (далее – общество «Автотехцентр Алмаз») и взыскании с данных ответчиков солидарно 50 138 779 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества ТК «МАЗсервис» взысканы 8 742 435 руб. 02 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 изменено, с ФИО1 и общества «Автотехцентр Алмаз» в пользу общества ТК «МАЗсервис» взыскано солидарно 8 142 435 руб. 02 руб. в счет возмещения убытков, с ФИО1 в пользу общества ТК «МАЗсервис» взыскано 600 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 в части удовлетворения заявленных требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что квалификация действий ответчика по возврату займов, как не отвечающих признакам добросовестности и разумности, в рамках настоящего спора и одновременно с этим отказ в признании данных действий недействительными сделками при том, что указанные действия оспаривались по тем же правовым основаниям, противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда о недоказанности арендных отношений не мотивированным, поскольку каких-либо доводов о том, что общество ТК «МАЗсервис» фактически не находилось по своему юридическому адресу и осуществляло свою деятельность с использованием иных объектов недвижимости, со стороны конкурсного управляющего либо кредитора не заявлялось. Сам факт наличия арендных отношений заявителем под сомнение не ставился, оспаривалась лишь законность произведённых должником арендных платежей.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «МАЗсервис» его директором в период с 30.07.2009 до открытия конкурсного производства являлся ФИО1; учредителями – ФИО1 (70%) и закрытое акционерное общество «Челябагроспромнаб-2» (далее – общество «Челябагроспромнаб-2») (30%) вплоть до прекращения последним 24.07.2017 своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Автотехцентр Алмаз».

Таким образом, впоследствии общество «Автотехцентр Алмаз» стало участником общества ТК «МАЗсервис» с долей участия в уставном капитале, равной 30%.

ФИО1 при этом также являлся основным акционером         (87% акций) и генеральным директором общества «Челябагроспромнаб-2»     до 03.08.2017, то есть до момента присоединения последнего к обществу «Автотехцентр Алмаз».

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс», являющегося заявителем по данному делу о банкротстве, в размере 3 091 100 руб. основного долга, 1 408 711 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 433 руб. долга по возмещению судебных расходов (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/2016); общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – общество «МАЗ-РУС») в размере 42 559 440 руб. 07 коп. основного долга (решение Арбитражного суда Челябинской области             от 24.08.2016 по делу № А76-1143/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/2016 подтверждено, что должник последовательно принял от кредитора в рамках заключенного между ними договора поставки от 11.02.2013 № 019-Б/0213 товар на общую сумму 224 497 200 руб., который при этом оплатил частично на сумму 221 406 100 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено решением суда по делу № А76-1143/2015, общество ТК «МАЗсервис» причинило ущерб обществу «МАЗ-РУС», имущество которого погибло в результате пожара на открытой охраняемой стоянке должника; вина последнего выражена в нарушении пункта 2.1.10 договора хранения от 31.12.2013 № 45212/003-14 и норм статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Чрезвычайная Страховая Компания» признало случай уничтожения в результате пожара 19 транспортных средств, принадлежащих обществу «МАЗ-РУС», хранившихся на складе у должника, страховым и на основании страхового акта от 13.01.2015 № 01/15-ИП и расчета страховых выплат от 12.01.2015 произвело страховую выплату в сумме 17 293 189 руб. 50 коп. по платежному поручению от 16.01.2015 № 345.

При этом ФИО1, действуя как руководитель общества ТК «МАЗсервис», распорядился полученным страховым возмещением следующим образом: 7 026 969 руб. перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», Банк) с назначением платежа «возврат заемных средств по кредитным договорам от 29.11.2013 № К-7111354111/12, от 29.03.2013 № С-71113333051/12, от 21.07.2014 № С-7121423441/05; оставшиеся               8 742 435 руб. 02 коп. переведены обществу «Челябагроспромнаб-2».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор займа от 22.09.2014 № 42, заключенный обществом ТК «МАЗсервис» и обществом «Челябагроспромнаб-2», с общества «Автотехцентр Алмаз» как правопреемника в пользу должника взысканы 600 000 руб.

При этом установлено, что договор займа от 22.09.2014 № 42 фактически являлся безденежным и платеж на указанную сумму в пользу аффилированного лица причинил вред имущественным правам кредиторам должника.

Ссылаясь на то, что ФИО1 совершены недобросовестные действия, существенно ухудшившие финансовое положение общества ТК «МАЗсервис» и повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника, в том числе осуществлен вывод денежных средств в качестве возврата несуществующих займов участнику должника - обществу «Челябагроспромнаб-2», конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о доказанности наличия оснований только для привлечения ФИО1 к деликтной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным частичным распоряжением им поступившим должнику страховым возмещением в пользу аффилированного общества «Челябагроспромнаб-2» в ущерб независимым кредиторам должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, привлекая ФИО1 и общество «Автотехцентр Алмаз» к ответственности в виде возмещения убытков солидарно, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, заявленные требования подлежат разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в соответствующей период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника – без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53)).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума № 53, следует, что установленная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 Постановления Пленума № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений абзацев шестого, восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования мажоритарного кредитора – общества «МАЗ-РУС» представляют собой ущерб, причиненный его имуществу (автотехника МАЗ), находившемуся на ответственном хранении на открытой охраняемой стоянке общества ТК «МАЗсервис» на основании договора хранения от 31.12.2013 № 45212/003-14, в результате произошедшего 14.05.2014 поджога неустановленными лицами.

Сумма ущерба, равная 42 379 000 руб., взыскана с должника в пользу общества «МАЗ-РУС» решением суда по делу № А76-1143/2015, учитывая, что, исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 заключенного между ними договора хранения от 31.12.2013 № 45212/003-14, хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет отсутствие вины в причинении поклажедателю ущерба, а в данном случае вина хранителя в причинении ущерба выразилась в нарушении пункта 2.1.10 указанного договора и статьи 891 ГК РФ, и поджог автотехники третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, поскольку общество ТК «МАЗсервис» в силу взятых на себя обязательств по спорному договору должно было предотвратить возможность посторонним лицам уничтожить принятый на хранение товар и обеспечить его сохранность.

Как верно отмечено судами, данные обстоятельства не могут влечь автоматический перенос всего указанного размера ответственности общества ТК «МАЗсервис» перед своим контрагентом на руководителя и учредителя должника.

Согласно протоколу № 1 совещания по вопросам, связанным с чрезвычайным происшествием на складе общества ТК «МАЗсервис» от 22.05.2014, ФИО1 заявлял от имени должника о стремлении возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, денежными средствами, перечисленными должнику в связи с названным событием в качестве страхового возмещения, бывший руководитель должника распорядился не в пользу общества «МАЗ-РУС», что являлось бы разумным и добросовестным, а направил их на иные цели, в частности 8 742 435 руб. 02 коп. перевел обществу «Челябагроспромнаб-2», аффилированность которого по отношению к должнику следует из факта корпоративного участия, совпадения их единоличного исполнительного органа и не оспаривается.

Денежные средства перечислены указанному обществу в качестве погашения задолженностей по договорам займа и аренды имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу договор займа от 22.09.2014 № 42, заключенный между обществом ТК «МАЗсервис» и обществом «Челябагроспромнаб-2», признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий его недействительности с общества «Автотехцентр Алмаз» как правопреемника ответчика в пользу должника взысканы 600 000 руб.

Данное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание как характеризующее взаимоотношения должника и общества «Челябагроспромнаб-2» в целом.

Действительно, в удовлетворении поданных в рамках данного дела заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными иных сделок – договоров займа от 21.10.2010 № 39, от 26.10.2010 № 41, от 26.01.2012 № 48 и взыскании с общества «Автотехцентр Алмаз» полученных его правопредшественником сумм отказано (определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022, от 24.05.2022 по настоящему делу). Однако, в обоснование отказа в удовлетворении требований приведено заключение договоров займа за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также принято во внимание, что 8 742 435 руб. 02 коп. переведены обществу «Челябагроспромнаб-2» на основании его претензионных писем, единовременно выставленных только 12.01.2015, то есть накануне получения страхового возмещения.

Относительно непосредственно арендных правоотношений между должником и названным обществом, судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо объективных доказательств реальности таких отношений, кроме соответствующих договоров аренды, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) при том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Исходя из вышеизложенного, суды признали действия ФИО1 по перечислению части полученного обществом ТК «МАЗсервис» страхового возмещения в сумме 8 742 435 руб. 02 коп. в пользу общества «Челябагроспромнаб-2» неправомерными, поскольку в результате данных действий должнику и его кредиторам причинен эквивалентный ущерб.

Судами верно отмечено, что бывший руководитель должника не только не мог не осознавать противоправность такого своего поведения, но и сознательно действовал в ущерб должнику и его кредиторам в интересах аффилированного общества и себя лично, учитывая, что являлся основным акционером (87% акций) и генеральным директором общества «Челябагроспромнаб-2» до 03.08.2017.

Исходя из того, что названное безосновательное выбытие денежных средств с учетом масштабов деятельности должника и существа обстоятельств, сопутствовавших формированию кредиторской задолженности, не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае речь должна идти о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к обществу «Автотехцентр Алмаз», поскольку при установленных по обособленному спору фактических обстоятельствах и признании общества «Автотехцентр Алмаз» выгодоприобретателем активов должника вследствие неправомерных действий ФИО1 оснований для отказа во взыскании с данного общества причиненных должнику убытков в солидарном с его бывшим руководителем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая взыскание ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу с общества «Автотехцентр Алмаз» 600 000 руб. из общей суммы полученных его правопредшественником от должника и недопустимость двойного взыскания одной и той же суммы с одного лица по одному основанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу должника 8 142 435 руб. 02 коп.; а 600 000 руб. – с ФИО1 в самостоятельном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется      (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 предлагалось представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., данное определение не исполнено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А76-27779/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова