﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46655/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480,                             ОГРН 1144400000425), финансового управляющего должника – Матяш Ирины Николаевны – Ткаченко Станислава Сергеевича, должника – Матяш Ирины Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-46655/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матяш И.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Ткаченко С.С. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не обращался к банку с заявлением о предоставлении Положения; судом утверждается Положение только при наличии разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором; Положение не подготовлено банком, поскольку не представилось возможным ознакомиться с предметом залога, оценить его состояние и провести оценку. Банк полагает, что на торгах в ходе публичного предложения каждый этап должен продолжаться 7 календарных дней, размер снижения цены продажи на публичных торгах должен составлять 5%, в Положении необходимо отметить о праве банка оставить залоговое имущество за собой, Положение не предусматривает установление цены отсечения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие банка, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Матяш И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.12.2019 Матяш И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко С.С.

Определением от 08.10.2020 включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 196 287 рублей 81 копейки основного долга, 20 181 рубля 44 копеек судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу движимое имущество: транспортное средство Нисан Кашкай 2018 г. VIN:Z8NFEAJ11ES046393.

Указанное имущество находится в залоге у банка.

Финансовый управляющий должника Ткаченко С.С. направлял в адрес банка письма по вопросу подготовки оценки и Положения (почтовые квитанции от 23.10.2020, 10.11.2020, 29.12.2020; 14.10.2020 направлено на электронную почту). Ответы на запросы в адрес финансового управляющего от банка не поступали.

Согласно решению об оценке имущества – транспортного средства Нисан Кашкай 2018 г.в. VIN:Z8NFEAJ11ES046393 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.01.2021 для целей установления начальной цены в рамках процедуры реализации имущества должника составляет 1 100 тыс. рублей. Проведенная финансовым управляющим должника оценка в установленном порядке не оспорена.

Финансовым управляющим, исходя из стоимости оценки, разработано Положение.

Финансовым управляющим разработал и 29.01.2021 направил в адрес залогового кредитора Положение для целей определения кредитором особенностей порядка и условий проведения торгов, в том числе начальной продажной цены предмета залога.

При этом залоговый кредитор не сообщил финансовому управляющему о наличии разногласий с полученным Положением, а также не направил в адрес финансового управляющего свой вариант положения. Кроме того, Банк не заявил возражений относительно оценки и порядка продажи залогового имущества.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума № 45 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума № 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Суды установили, что финансовый управляющий обращался к залоговому кредитору по вопросу подготовки и оценки разработанного им Положения.

Поскольку банк не представил свою редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением.

Установив, что Положение соответствует Закону о банкротстве, не влечет необоснованного затягивания процедуры реализации имущества гражданина, не препятствует эффективной реализации залогового имущества и отвечает целям проведения торгов – получение максимально возможной выручки, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод банка в части реализации спорного имущества должника по заниженной стоимости, поскольку установление начальной продажной цены залогового имущества должника явилось результатом проведения оценки имущества должника финансовым управляющим должника, которая не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно установления периода и размера снижения цены имущества должника, согласно которым на торгах в ходе публичного предложения каждый этап должен продолжаться не 3, а 7 календарных дней, а размер снижения цены продажи на публичных торгах должен составлять не 10 %, а 5 % был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку предложенные Банком условия значительно увеличат период проведения торгов, что не соответствует целям процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд отметил, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 3 дня и величина снижения цены – 10 %, предоставляет возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не затянуть необоснованно торги, а позволят продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене. При этом, банк как залоговый кредитор в ходе торгов на любом этапе снижения цены имущества вправе оставить предмет залога за собой.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в Положении не указано на право залогового кредитора в случае нереализации имущества с публичных торгов оставить предмет залога за собой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное право закреплено в Законе о банкротстве и не требует дополнительного указания в Положении.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что банк не ознакомлен с предметом залога, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства находятся только в компетенции банка, который должен пользоваться своими правами добросовестно и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-46655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова