ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62037/2023

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения 

государственного контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2020 № ЭА 11/03/20/1 – МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «г. Московский - ст. м. «Филатов луг» (далее - объект).

Уведомлением от 06.06.2022 № ДТС/24 на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик отказался от исполнения контракта, обосновывая это наличием обстоятельств, которые создавали препятствия для выполнения обязательств по контракту.

Считая указанный отказ от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что у ответчика имелись законные основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работу в сроки, предусмотренные договором; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Так, суды установили, что проектной документацией предусмотрено примыкание магистральной улицы районного значения город Московский – станция метро «Филатов луг» к дорожно-уличной сети города Московский, а именно ул. Никитина (проектируемый проезд № 7030).

Ответчик указывал, что улично-дорожная сеть на ПК-0 по факту отсутствует, в связи с чем в месте примыкания несуществующей улично-дорожной сети не имеется возможности выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, ответчик также обращал внимание заказчика, что в зоне строительства участка примыкания к существующей дорожно-уличной сети на ПК-0 проходят инженерные коммуникации (электрические сети и газопровод), которые до настоящего времени не вынесены.

Так, работы по выносу электрических сетей осуществляются в рамках контракта «Строительство КЛ 110 кВ Чоботы - Передельцы I,II цепь, вынос кабельной линии согласно соглашению об осуществлении денежной компенсации №СКП-ИА-19-340-735(719178) от 23.01.2020 для нужд МВС - филиала ПАО «Россети Московский Регион» (закупка № 32009561990). Работы по выносу газопровода ведутся в рамках закупки № 0873500001221000001 - «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «город Московский - станция метро «Филатов луг» (в части исполнения Этапа 3)».

Поскольку указанные контракты находились в стадии исполнения, а срок выполнения работ ним превышали сроки исполнения спорного контракта, ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме.

Также, суды учли, что после расторжения ответчиком спорного контракта, истцом был заключен новый государственный контракт №ЭА-30/09/22/1-МСКР от 30.09.2022 на выполнение аналогичных работ, подрядчик по которому также приостановил выполнение работ, в том числе и в связи с незавершением работ по выносу кабельной линии в рамках контракта истца №СКП-ИА-19-340-735(719178) от 23.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальной судебных актов, в рамках дела № А41-2818/2022 обстоятельства правомерности расторжения контракта подрядчиком не устанавливались и соответственно не исследовались судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-62037/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова