ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8815/2024

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:  

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2024),  

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2025 года по делу № А55-8815/2024 (судья Хмелев С.П.),  

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (ИНН 

<

***>), г.Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга»,  

о взыскании 76 797 041, 05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2023 электрическую энергию в размере 76 797 041, 05 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2025 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Самараэнерго» ИНН 

<

***> задолженность за электроэнергию в размере  

3 612 200, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 407 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно применил расчетный метод, основанный на показаниях контрольного прибора учета №№ 023281/023282 за период с 22.05.2023 по 31.05.2023, так как он находился в эксплуатации короткий промежуток времени с 22.05.2023 по 27.07.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 1527 от 22.05.2023 и актом проверки и снятия с расчета № 1660 от 27.07.2023. Общество указывает, что в отсутствие фактического потребления электроэнергии за период безучетного потребления 19.12.2022 по 19.06.2023, суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и снизил объем безучетного потребления, а также, что суд не учел противоправное поведение ответчика по скрытию фактически потребленного объема и превышению максимальной мощности без разрешений и технических условий.  

ООО «Неотрейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ПАО «Россети Волга» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии, предъявленный ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к оплате является законным и обоснованным.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель ООО «Неотрейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком (гарантирующий поставщик, истец), обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.  

ООО «Неотрейд» (ответчик) является потребителем электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных производственных нужд.  

Между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 06-0874э от 09.01.2017. Расчеты по договору, в отношении энергоустановки истца осуществлялись по прибору учета Меркурий 234 ART-03P № 30624489, расположенному в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.  

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.  

ООО «Неотрейд» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 № 154. Величина максимальной мощности составляет 90 кВт.  

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.  

Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 № 154, присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено от опоры № 900/148 ВЛ-10кВ Ф-9 ПС 35/10кВ «Русские Выселки», в указанной точке присоединения проходит разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Волга» и ООО «Неотрейд».  

Согласно представленным в материалы дела документам о технологическом присоединении, расчетный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.  

22.05.2023 сетевой организацией ПАО «Россети Волга» потребителю ООО «Неотрейд» по точке учета ПС 35/10 «Р.Выселки», Ф-9, КТП Рв946/160, с. Нижнее Санчелеево, Красноармейская, 4в, магазин, был установлен контрольный прибор учета № 023281/023282, что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии № 1527 от 22.05.2023.  

Приложением № 1, 2 к дополнительному соглашению № 16 от 08.06.2023 к договору энергоснабжения № 06-0874э от 09.01.2017 контрольный прибор учета № 023281/023282 включен в схему расчетов по договору.  

Данное обстоятельство подтверждается истцом в своих возражениях на контррасчет.  

Кроме того, показания указанного контрольного прибора учета № 023281/023282 использовались истцом и третьим лицом по делу для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, о чем свидетельствует приобщенный истцом к материалам дела Акт об объеме переданной электрической энергии за май 2023.  

Согласно пункту 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- 

продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, проводимой 19.06.2023 сотрудниками ПАО «Россети Волга» проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, в том числе, выявления несанкционированных подключений, по потребителю ООО «Неотрейд» было выявлено: нарушение пломб и знаков визуального контроля сетевой организации на приборе учета Меркурий 234 ART-03P № 30624489, нарушение пломб завода изготовителя, отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате, а также превышение величины максимальной мощности (фактическая мощность составила 119,304 кВт), что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии.  

Объект энергоснабжения (точка поставки) расположен по адресу: 

<

...> уч. 4В.  

Принимая во внимание выявленные нарушения, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина потребителя) от 19.06.2023 № 159.  

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведен в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства российской Федерации.  

Объем безучетного потребления определен исходя из императивных положений пп. а) п. 1 Основных положений.  

Факт безучетного потребления электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина потребителя) от 19.06.2023 № 159 в настоящем деле ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует также отказ от иска по делу № А55-3350/2024.  

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.  

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.  

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.  

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.  

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.  

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 ("Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), далее - Обзор от 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического  

потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).  

Так, в настоящем деле содержатся доказательства наличия установленного контрольного прибора учета и его показаний, принятия его к расчету всеми сторонами по делу, а также его фактического наличия на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина потребителя) от 19.06.2023 № 159.  

Указанный контрольный прибор учета № 023281/023282 был снят с расчета, что подтверждается актом проверки № 1660 от 27.07.2023, т.е. после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина потребителя) от 19.06.2023 № 159, положенного в обоснование настоящего иска.  

Согласно возражениям на контррасчет истца от 17.04.2025 в период безучетного потребления электроэнергии имелся контрольный прибор учета № 023281/023282, установленный в точке учета - ПС 35/10 «Р.Выселки», Ф-9, КТП Рв946/160, с. Нижнее Санчелеево, Красноармейская 4в, магазин, что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии № 1527 от 22.05.2023, показания которого необходимо принимать при расчете безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 11 Обзора от 22.12.2021.  

Указанный контрольный прибор учета электроэнергии был включен в схему расчетов между сторонами Приложением № 1, 2 к дополнительному соглашению № 16 от 08.06.2023 к договору энергоснабжению № 06-0874э от 09.01.2017. Контрольный прибор учета, находился в зоне эксплуатационной ответственности Третьего лица и работал в период составления акта о безучетном потреблении № 1257 от 19.06.2023, т.е. с 22.05.2023 до 27.07.2023 (Снят Актом № 1660 от 27 июля 2023г.)  

В материалах дела имеются показания потреблённого объема электроэнергии по контрольному прибору учета за 9 дней 4 часа (с 22.05.2023 по 31.05.2023) и составляют 18 290 кВтч, указанные показания предоставлены третьим лицом по делу, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела истцом с возражениями акт об объеме переданной электрической энергии за май 2023г.  

Следовательно, документально подтвержденное потребление электроэнергии по контрольному прибору в час составляет 83,136 кВтч.  

За период с 19.12.2022 по 19.06.2023 Ответчиком был оплачен объем потребленной электроэнергии равный 157 267 кВтч (с 19.12.2022 по 31.12.2022 - 10 102 кВтч; январь 2023 -23 716 кВтч; февраль 2023 - 25 778 кВтч; март 2023 - 24 986 кВтч; апрель 2023 - 25174 кВтч; с 01.05.2023 по 22.05.2023 - 12 687 кВтч; с 22.05.2023 по 31.05.2023 - 18 290 кВтч; с 01.06.2023 по 19.06.2023 - 16 535 кВтч).  

В том числе с момента установки контрольного прибора учета и до составления акта о безучетном потреблении с 22.05.2023 по 19.06.2023г. Ответчиком оплачено за 29 дней (696 часов) потребление электроэнергии в объеме 34 825 кВтч. Итого доказанный объем фактического потребления электроэнергии в спорный период составил 364 136 кВтч - 157 267 кВтч = 206 869 кВтч.  

Истец вменяет Ответчику объем безучетного потребления за период с 19.12.2022 по 19.06.2023 равный 8 812 794 кВт, тогда как по контрольному прибору учета объем безучетного потребления электроэнергии составляет 206 869 кВт за тот же период. Следовательно, штрафная составляющая равна 8 812 794 - 206 869 = 8 605 925 кВт, что превышает доказанное Ответчиком потребление электроэнергии в 42 раза и составляет сумму 76 797 041, 05 руб.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723 -О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Учитывая указанные разъяснения, стоимость безучетного потребления электрической энергии может быть снижена судом исходя из расчета фактического потребления, основанного на максимальном потреблении обществом электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета принимались к расчетам между истцом и ответчиком.  

В рассматриваемом деле для разрешения спора возможно учесть объемы потребления электрической энергии по контрольному прибору учету за май-июль 2023г. (определение потребления электроэнергии в час).  

Согласно возражениям истца на контррасчет ответчика, справочно размер штрафной санкции указан в сумме 3 612 200, 84 руб.  

Таким образом, сумма исковых требований в размере 76 797 041, 05 руб. является штрафной составляющей выставленной стоимости электрической энергии по Акту о неучетном потреблении электроэнергии (мощности) от 19.06.2023 № 159, которая согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, является чрезмерной и подлежит снижению.  

В соответствии с пунктом 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 указанного документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с  

актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.  

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  

- лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Согласно абзацу шестому пункта 187 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с указанным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).  

Как видно из материалов дела, указанные сроки для выставления документов на оплату ПАО «Самараэнерго» были нарушены. Так, корректировочный счет-фактура № 2312300000/06/06-087431э на оплату стоимости безучетного потребления фактически был выставлен гарантирующим поставщиком потребителю 30.12.2023, то есть с нарушением установленных сроков.  

В силу части первой статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Учитывая соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер штрафной санкции до однократного объема фактического потребления ответчиком электроэнергии, т.е. до объема в размере 206 869 кВтч., что в денежном выражении составляет 3 612 200, 84 руб.  

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также стимулирование ответчика, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует  

принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов потребителя.  

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 3 612 200, 84 руб., в остальной части иска отказано.  

Указанное, соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены судом первой инстанции верно, в четком соответствии со ст. 110 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о не правильном распределении судом первой инстанции судебных расходов основан на неверном  

понимании разъяснений в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2025 года по делу № А55-8815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова