ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22463/2014

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2 (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» ФИО3 (г. Саратов) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-22463/2014  (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года, представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утвержден ФИО4.

  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.10.2017    в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «ЛК «Собис» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

-  квартиры № 26, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького А.М. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 89,03 кв. м, стоимостью 2 845 000 руб.,

-  квартиры № 25, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького А.М. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 120,99 кв. м, стоимостью 3 883 000 руб.,

- квартиры № 32, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 7 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького А.М. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 94,26 кв. м стоимостью 3 000 000 руб.,

- квартиры № 17, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 4 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв. м, стоимостью 2 386 000 руб.,

- квартиры № 85, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 13 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв. м, стоимостью 2 386 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 требования ООО «ЛК «Собис» в отношении жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передачи жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А57-22463/2014 отменены, обособленный спор по требованию кредитора - ООО «ЛК «Собис» о включении в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 принято требование кредитора на новое рассмотрение.

01.03.2018  в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявлениеконкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО4, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок:

1. по отчуждению следующих жилых помещений: квартиры № 1, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 2 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 105 кв.м; и квартиры № 81, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 12 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый   номер   земельного   участка   64:48:020305:74),   проектной   (планируемой) площадью 134,8 кв.м, оформленную договором участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки - обязать ООО «Новатор» возвратить в конкурсную массу должника АО «Стройинтерсервис» имущество, переданное по сделке (квартиры № 1, 81);

2. по отчуждению следующих жилых помещений:

          квартиры № 26, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 89,03 кв.м,

квартиры № 25, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 120,99 кв.м,

квартиры № 32, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 7 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 94,26 кв.м, квартиры № 17, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 4 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв.м.,

квартиры № 85, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 13 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв.м., оформленные договорами участия в долевом строительстве от 29.06.2012, заключенными между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор», договорами уступки от 05.09.2014, актом приема-передачи векселей от 29 июня 2012 года между ООО «Новатор» и ЗАО «Стройинтерсервис», актами выполнения взаимных обязательств, применении последствий недействительности сделки - обязать ООО «Лизинговая компания «Собис» возвратить в конкурсную массу должника АО «Стройинтерсервис» имущество, переданное по сделкам (квартиры № 25, 26, 32, 17, 85).

3. по отчуждению следующих жилых помещений:

квартиры № 63, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 12  этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 52,18 кв.м, 

           квартиры № 72, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 13   этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г.Саратова, проектной (планируемой) площадью 70,2 кв.м,

           квартиры № 78, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 14 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 70,2 кв.м,

квартиры № 129, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 8 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 49,79 кв.м.,

квартиры № 138, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 10 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 77,34 кв.м.,

  квартиры № 50, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 10 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г.Саратова, проектной (планируемой) площадью 54,4 кв.м.,

          квартиры № 113, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 4 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 49,79 кв.м.,

  квартиры № 12, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 3 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 70,2 кв.м., оформленную договором об участии в строительстве в качестве инвестора от 09 июля 2014 года, дополнительным соглашением от 22 сентября к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 09 июля 2014 года, платежным поручением № 473 от 11.07.2014, платежным поручением № 341 от 11.07.2014, предварительным договором уступки права (требования) от 10.07.2014, дополнительным соглашением к предварительному договору уступки права (требования) №б/н от 10 июля 2014 года, применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Новатор» возвратить в конкурсную массу должника АО «Стройинтерсервис» имущество, переданное по сделке (квартиры № 63, 72, 78, 129, 138, 50, 113, 12). 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 заявление принято и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок (кв. №№ 1, 81, 26, 25, 32, 17, 85, 63, 72, 78, 129, 138, 50, 113, 12) и требование ООО «ЛК «Собис» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года признаны недействительными сделки по отчуждению жилых помещений: квартиры № 26, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 89,03 кв.м, квартиры № 25, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 120,99 кв.м, квартиры № 32, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 7 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 94,26 кв.м, квартиры № 17, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 4 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв.м, квартиры № 85, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 13 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв.м, оформленные договорами участия в долевом строительстве от 29.06.2012, договорами уступки от 05.09.2014. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» возвратить в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» следующие объекты долевого строительства, с сохранением обременении в виде залога в пользу АО «Экономбанк»:

  квартиру № 26, общей площадью 89,03 кв.м, проектной площадью 96,34 кв.м, расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом доме, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:25, по адресу: 

<

...> уч. 2, и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:371, по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе.

  квартиру № 25, общей площадью 120,99 кв.м, проектной площадью 131,62 кв. м, на 6 этаже расположенной в многоэтажном жилом доме, расположенного на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:25, по адресу: 

<

...> уч. 2, и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:371, по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе.

  квартиру № 32, общей площадью 94,26 кв.м, проектной площадью 101,57 кв. м, на 7 этаже расположенной в многоэтажном жилом доме, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:25, по адресу: 

<

...> уч. 2, и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:371, по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе,

  квартиру № 17, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м, на 4 этаже расположенной в многоэтажном жилом доме по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74),

 квартиру № 85, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв. м, на 13 этаже расположенной в многоэтажном жилом доме по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74),

2.Признан недействительным договор об участии в строительстве в качествеинвестора от 09.07.2014, заключенный между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор». Применены последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» возвратить в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» следующие объекты долевого строительства, с сохранением обременения в виде залога в пользу АО «Экономбанк»:

  квартиру № 63, расположенной в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 12   этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 52,18 кв.м,

   квартиру № 72, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 13  этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г.Саратова, проектной (планируемой) площадью 70,2 кв.м,

   квартиру № 78, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 14 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 70,2 кв.м,

  квартиру № 129, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 8 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 49,79 кв.м,

  квартиру № 138, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 10 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 77,34 кв.м,

  квартиру № 50, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 10 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г.Саратова, проектной (планируемой) площадью 54,4 кв.м,

  квартиру № 113, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 4 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 49,79 кв.м,

  квартиру № 12, расположенную в многоэтажном жилом доме № 12 (по генплану), на 3 этаже по адресу: жилая группа №6 в микрорайоне №6 Кировского района г. Саратова, проектной (планируемой) площадью 70,2 кв.м.

3.Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от04.06.2014, заключенный между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор». Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Новатор» возвратить в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» следующие объекты долевого строительства, с сохранением обременения в виде залога в пользу АО «Экономбанк»:  квартиру № 1, общей площадью 105,1 кв.м, проектной площадью 109,1 кв.м, на 2 этаже расположенной в многоэтажном жилом доме по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74); квартиру № 81, общей площадью 134,8 кв.м, проектной площадью 146,1 кв. м, на 12 этаже расположенной в многоэтажном жилом доме, по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74). Восстановлено   право   требования   ООО «Новатор»  к Акционерному обществу «Стройинтерсервис» по договору б/н от 04.06.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу.

  В удовлетворении требований ООО «Лизинговая компания «Собис» о включении в реестр требований кредиторов должника -Акционерного общества «Стройинтерсервис» отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Новатор» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договор участия в долевом строительстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания «Собис» ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Конкурсный управляющий АО Стройинтерсервис» ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  ООО «Новатор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  29.06.2012 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик), и ООО «Новатор» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, на следующие жилые помещения:

квартиры № 26, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького А.М. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 89,03 кв. м, стоимостью 2 845 000 руб., 

квартиры № 25, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького А.М. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 120,99 кв. м, стоимостью 3 883 000 руб.,

квартиры № 32, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 7 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького А.М. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 94,26 кв. м стоимостью 3 000 000 руб.,

квартиры № 17, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 4 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв. м, стоимостью 2 386 000 руб.,

квартиры № 85, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 13 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103,7 кв. м, стоимостью 2 386 000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договоров, дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что проектной площадью является площадь с учетом лоджий и балконов, которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.1 договора.

Со стороны ООО «Новатор» обязательства по оплате договора перед должником были исполнены путем передачи должнику,  простых векселей АО  «Экономбанк»  в количестве 7 штук на общую сумму 12 500 000 руб. о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 29.06.2012.

05.09.2014 между ООО «Новатор» (далее - Передающая сторона) и ООО «ЛК Собис» (далее - Принимающая сторона) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования с ЗАО «Стройинтерсервис» вышеуказанных квартир.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах (копиями регистрационных дел, находящихся в материалах дела); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеуказанных договоров, ООО «ЛК Собис» ссылаясь на статус участника строительства обратилось с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений.

Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве, являются недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемый договор подписан сторонами 29.06.2012, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 29.06.2012 в материалы дела предоставлен акт приема-передачи векселей от 29.06.2012, согласно которому, ООО «Новатор» передало в счет оплаты (в том числе и спорных квартир), простые векселя АО «Экономбанк» в количестве 7 штук на общую сумму 12 500 000 руб.: вексель серии ЭА № 2605 от 29.06.2012 на сумму 2 038 067 руб.; вексель серии ЭА № 2606 от 29.06.2012 на сумму 832 190 руб.; вексель серии ЭА № 2607 от 29.06.2012 на сумму 4 031 921 руб.; вексель серии ЭА № 2604 от 29.06.2012 на сумму 1 391 537 руб.; вексель серии ЭА № 2603 от 29.06.2012 на сумму 484 313 руб.; вексель серии ЭА № 2602 от 29.06.2012 на сумму 300 941 руб.; вексель серии ЭА № 2601 от 29.06.2012 на сумму 3 421 031 руб.

Копии векселей представлены АО «Экономбанк» и приобщены судом к материалам дела; указанные векселя не имеют дефекта формы и содержат необходимые надписи.

Во исполнение определения суда от АО «Экономбанк» поступили сведения о предъявлении к оплате спорных векселей - 11.07.2012, лицом, предъявившим векселя к оплате является ООО «Метрополис».

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акт первой и апелляционной инстанции по настоящему делу (по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов на основании спорного акта приема-передачи векселей от 29.06.2012), в Постановлении от 13.08.2018 № Ф06-17248/2016 указал на необходимость исследования доводов, касающихся реальности операции по передаче векселей, учитывая, что спорные векселя предъявлены к оплате Банку через 10 дней после их передачи должнику третьим лицом ООО «Метрополис», которое по сведениям конкурсного управляющего контрагентом должника не является. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему же делу, при разрешении указанного обособленного спора с участием ООО «Новатор» установил, что анализ порядка расходования инвестиционных денежных средств, внесенных ООО «Новатор» в качестве инвестиционного взноса по договору об участии в строительстве в качестве инвестора показал направление большей части денежных средств не на исполнение обязательств по строительству инвестиционного объекта, а возврат их должником ООО «Новатор», что свидетельствует о транзитном характере инвестиционных взносов и злоупотреблении правом применительно к статье 10, 168 ГК РФ.

Определениями суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора истребованы от АО «Экономбанк» и ООО «Метрополис» сведения о том, кем и от кого поступили векселя ООО «Метрополис», с приложением заверенных копий документов, на основании которых, и во исполнение каких обязательств были переданы векселя в ООО «Метрополис», а также документы, которые были представлены ООО «Метрополис при предъявлении к исполнению спорных векселей. Однако указанные требования суда исполнены не были.

Исходя из содержания ст. ст. 9, 16 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете», все факты хозяйственной жизни юридического лица должны оформляться первичным учетным документом и находить свое отражение в бухгалтерской отчетности.

Организация и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни является обязанностью экономического субъекта (ст. 19 Закона о бухгалтерском учете).

В представленной бухгалтерской документации АО «Стройинтерсервис» факт получения векселей не находит своего отражения. Из информации, представленной АО «Экономбанк», следует, что выданные им 29.06.2012 ООО «Новатор» векселя, были предъявлены к оплате 11.07.2012 ООО «Метрополис»; согласно передаточным надписям у должника не находились.

ООО «Метрополис» запрашиваемую судом информацию о полученных векселях не представило, не пояснило как приобрело векселя. Вся цепочка юридически значимых действий по передаче векселей суду не раскрыта.

Таким образом, акт приема-передачи векселей от 29.06.2012, доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику ценных бумаг, в данном случае не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Новатор», ООО «Лизинговая компания «СОБИС» и ООО «Метрополис» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 08-21/024562 от 03.09.2018 в отношении ООО «Новатор», ООО «Лизинговая компания «СОБИС» и ООО «Метрополис», руководителями данных лиц являлись одни и те же лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, согласно сведений, представленных Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области (№ 4/54-3978 от 17.09.2018) из уголовного дела в отношении ФИО13, согласно протоколу допроса ФИО12 (директор ООО «Новатор»), ООО «Лизинговая компания «СОБИС» осуществляет свою деятельность также в сфере лизинговой торговли и входит в одну группу компании с ООО «Новатор». ООО «Новатор» фактически располагалось по адресу: 

<

...> (адрес места регистрации ООО «Метрополис»).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом того, что все лица, участвующие в передаче векселей входят в одну группу взаимосвязанных лиц, отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств распоряжения должником спорными векселями после их получения, отсутствия доказательств получения какого-либо встречного предоставления от третьих лиц за якобы полученные векселя, а также ввиду не отражения операций по приему векселей в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности реальной передачи векселей.

Должник векселя в АО «Экономбанк» не предъявлял, платежа по ним не получал. Из информации АО «Экономбанк» следует, что все векселя, выданные ООО «Новатор», погашены и находятся в банке. Должник права на векселя не имел, к платежу не предъявлял. Векселя предъявлены к платежу иным лицом (ООО «Метрополис»).

Правовые и фактические основания передачи векселей в настоящем обособленном споре не раскрыты.

Иные доказательства распоряжения должником якобы полученными векселями в деле отсутствуют.

Если предположить, что должник получил векселя от ООО «Новатор», то он распорядившись полученными векселями, не получил реального денежного платежа от дальнейшей передачи векселей либо иного встречного равноценного исполнения.

Подписав спорный акт приема-передачи векселей, стороны преследовали цель прекратить обязательство по оплате объектов долевого строительства, однако фактической передачи векселей должнику материалами дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора векселя, акт приема-передачи, а также обстоятельства и сроки, по которым векселя передавались с момента приобретения и до даты их предъявления (фактически 10 дней), апелляционный суд также приходит к выводу, что составление акта приема-передачи векселей от 29.06.2012 между должником и ответчиком носило формальный характер, целью оформления акта приема-передачи ценных бумаг между ООО «Новатор» и должником было создание видимости расчетов по полученным от должника объектам долевого строительства. Это предположение ООО «Новатор» относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не устранено.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, факт финансирования строительства по оспариваемому договору не доказан.

Безвозмездность сделки по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатор», ООО «ЛК «Собис» и ООО «Метрополис» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Доказательств оплаты между ООО «Новатор» и ООО «ЛК «Собис» по договорам уступки 05.09.2014 в материалы дела не представлено.

Последующие сделки уступки спорных квартир от ООО «Новатор», ООО «ЛК «Собис» являются частью единой сделки по выводу актива, совершенной со злоупотреблением правом на свободу договора и во вред иным лицам, в связи с чем, правомерно признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛК «Собис» возвратить в конкурсную массу спорные объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу статей 201.1, и 201.6 Закона о банкротстве ООО «ЛК «Собис» не является участником строительства, имеющим к АО «Стройинтерсервис» требование о передаче жилого помещения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления ООО «ЛК «Собис» о включении в реестр передачи жилых помещений обоснованным.

   Само по себе несогласие ООО «ЛК «Собис» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного определения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об оспаривании договора об участии в строительстве в качестве инвестора от 09.07.2014, заключенный между АО «Стройинтерсервис» и ООО «НОВАТОР», применении последствий недействительности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор» заключен договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, в соответствии с которым ЗАО «Стройинтерсервис» привлекает ООО «Новатор» для участия в строительстве жилого дома № 12, по адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон № 6, жилая группа № 6.

Строительство вышеуказанных жилого дома осуществляется в соответствии с Договором № 7 о совместной деятельности от 25.12.2006, заключенного между КПСО «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис». Привлечение «Инвестора» в рамках настоящего Договора осуществляется ЗАО «Стройинтерсервис» за счет своей доли в строительстве в соответствии с пунктом 4.2 Договора о совместной деятельности от 25.12.2006 № 7.

Согласно п. 2.2.1 договора, ООО «Новатор» обязано осуществлять инвестиции, направленные на строительство вышеуказанного жилого дома, денежными средствами ориентировочно в сумме 11 788 200 руб. (исходя из общей площади квартир 494,1 кв.м).

22.09.2014 между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор» заключено дополнительно соглашение к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 09.07.2014, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору, изложив его в следующей редакции:

№ квартиры

Общая площадь кв.м (с учетом лоджий)

Этаж

Блок-секция

Кол-во комнат

Стоимость 1 кв.м, руб.

Сумма, руб.

63

52,18

12

А

1

24000

1252320

72

70,2

13

А

2

24000

1684800

78

70,2

14

А

2

24000

1684800

129

49,79

8

Б

1

24000

1194960

138

77,34

10

Б

2

24000

1856160

50

54,4

10

А

1

24000

1305600

113

49,79

4

Б

1

24000

1194960

12

70,2

3

А

2

23000

1614600

 

494,1

 

 

11788200

06.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Новатор» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование ООО «Новатор» о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, строительный № 12, по адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон № 6, жилая группа № 6, с указанием квартир и сведений о размере исполненных обязательств по их оплате.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 № Ф06-17248/2016 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017. В удовлетворении требования ООО «Новатор» о включении в реестр требований АО «Стройинтерсервис» о передаче жилых помещений отказано.

Судами вышестоящих инстанции установлено, ООО «Новатор» перечислило ЗАО «Стройинтерсервис» платежным поручением от 11.07.2014 № 473 денежные средства в размере 11 675 000 руб. по договору об участии в строительстве жилого дома от 09.07.2014. В этот же день (11.07.2014) ЗАО «Стройинтерсервис» платежным поручением № 341 перечислены денежные средства размере 7 678 844 руб. ООО «Новатор» по предварительному договору уступки права (требования) от 10.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата по договору по договору об участии в строительстве жилого дома от 09.07.2014 отсутствует (не состоялась).

 15.07.2017 ООО «Новатор» платежным поручением № 482 осуществило возврат ЗАО «Стройинтерсервис» денежных средств размере 212 236, 01 руб. по предварительному договору уступки права (требования) от 10.07.2014 согласно письму от 14.07.2014.

Предварительный договор уступки права (требования) от 10.07.2014 предусматривает заключение в последующим основного договора об уступке права (требования) о том, что передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает себя права (требования) по передаче в собственность следующих квартир к ЗАО «Стройинтерсервис»: трехкомнатная квартира, площадью 107,8 кв.м № 85, расположенная на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 3-комнатная квартира,  площадью   107.8  кв.м №  17,  расположенная  на 4  этаже  в  жилом  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 3-комнатная квартира, площадью 131,62 кв.м № 25, расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> уч. № 2, 2-комнатная квартира, площадью 101,5 кв.м № 26, на 6 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> уч. № 2. 2-комнатная квартир площадью 101,57 кв.м № 32, расположенная на 7 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> Горького А.М., уч. № 2 (то есть возврат квартир АО «Стройинтерсервис» по которым ранее ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор» заключили договоры долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств заключения основного договора уступки права материалы дела не содержат; предварительный договор уступки права от 10.07.2014 признан незаключенным определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018. Суд принял во внимание, что договором о совместной деятельности от 25.12.2006 № 7 на АО «Стройинтерсервис» была возложена обязанность по привлечению финансирования, между тем, данный договор признан расторгнутым с 08.07.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015.

При анализе порядка расходования инвестиционных денежных средств, внесенных ООО «Новатор» в качестве инвестиционного взноса по договору об участии в строительстве в качестве инвестора, апелляционным судом выявлено, что большая часть таких денежных средств была направлена не на исполнение обязательств по строительству инвестиционного объекта, а возвращена должником ООО «Новатор», что свидетельствует о транзитном характере инвестиционных взносов и злоупотреблении правом применительно к статье 10, 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что ООО «Новатор» не является участником строительства, а АО «Стройинтерсервис» не имеет перед ним обязательств по передаче жилых помещений, соответственно отсутствуют правовые основания для признания заявления ООО «Новатор» обоснованным.

Таким образом, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении требования ООО «Новатор» установлено, что договор об участии в строительстве в качестве инвестора от 09.07.2014, является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах сделка подлежат признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новатор» возвратить в конкурсную массу спорные объекты долевого строительства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об оспаривании договора об участии в строительстве в качестве инвестора от 04.06.2014, заключенный между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор», применении последствий недействительности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

04 июня 2014 года между ЗАО «Стройинтерсервис» (изменено наименование на АО «Стройинтерсервис»), именуемое в дальнейшем Застройщик и ООО «Новатор» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее «Дом»), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: 

<

...> в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) объектами долевого строительства являются: 3-комнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 105 кв.м, проектной площадью 109,1 кв.м; строительный № 1, стоимостью 2 137 600 рублей;

3-комнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 134,8 кв.м, проектной площадью 146,1 кв.м; строительный № 81, стоимостью 2 862 400 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2014 к договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 внесены изменения в п. 2.1.4 договора, а именно: объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 октября 2015 года. Передача Объектов Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее 30 декабря 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей в кассу или на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение пяти рабочий дней с даты подписания договора

Со стороны ООО «Новатор» обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 385 от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 требование ООО «Новатор» о передаче вышеуказанных квартир включено в реестр о передаче жилых помещений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемый договор подписан сторонами 04.06.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В целях объективного рассмотрения настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение № 4071/6-3 от 19.10.2018, согласно которому общая рыночная стоимость спорных объектов долевого строительства №1 и № 81 (проектной площадью) составляет 7 403 410,00 руб. (3 034.289,00 + 4 369 121,00 руб. соответственно).

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что проектной площадью является площадь с учетом лоджий и балконов, которая полежит оплате в соответствии с п. 4.1 договора.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   сведения,   эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выводы экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

  Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом, доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Ссылка ООО «Новатор» на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, признается несостоятельной, поскольку сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей площади, виде разрешенного использования, адресу.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходную со спорным земельным участком категорию земель. При этом экспертом учтены различия в характеристиках участков, произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

При рассмотрении дела в суде ходатайства о назначении и проведения повторной судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта документально опровергнуты, каких-либо иных действий, направленных на доказывание своей позиции, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не предпринято.

Согласно статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, обоснованно признавать существенным отличие в размере большем 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная экспертом рыночная цена (7 403 410,00 руб.) превышает установленную договором (5 000 000,00 руб.), так как разница в стоимости составляет более 32 %.

Кроме того, иные участники строительства в спорный период приобретали у должника объекты долевого строительства аналогичной площади за более высокую цену, так например ФИО14 за сумму 4 398 000,00 руб. (вместо 2 862 400 рублей ООО «Новатор»), что подтверждается определениями о включении участников строительства в реестр передачи жилых помещений по настоящему делу (от 18.08.2016 -ФИО14, от 02.11.2017 - ФИО15 и ФИО16, от 10.08.2016 - ФИО17 и ФИО18, от 15.06.2016 - ФИО19, и др.).

Таким образом, вывод о неравноценности встречного исполнения подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Заключение оспариваемой сделки причинило вред конкурсным кредиторам АО «Стройинтерсервис».

В данном случае при наличии по условиям оспоренной сделки очевидно нерыночной стоимости имущества сторона сделки не могла не осознавать возможное причинение указанной сделкой вреда должнику.

Заключение спорной сделки, направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта по заниженной цене (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора от 14.06.2014 недействительной сделкой.

С учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новатор» возвратить в конкурсную массу спорные объекты долевого строительства. Восстановлено право требования ООО «Новатор» к АО «Стройинтерсервис» по договору б/н от 04.06.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу.

Вместе с тем, после совершения оспариваемых сделок имущественные права на объекты долевого строительства были переданы в залог АО «Экономбанк» в обеспечение кредитных обязательств:

- 10.06.2014 между АО «Экономбанк» (Банк) и ООО «Новатор» (Заемщик), был заключен кредитный договор 

<

***>, с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014, с соглашением о расторжении кредитного договора 

<

***> от 10.06.2014 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2015. Банк, на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в безналичном порядке в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, сроком погашения до 10.06.2016, путем зачисления их на его расчетный счет 

<

***> в ЗАО «Экономбанк» г. Саратова на неотложные нужды. За пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно срочные проценты в размере 17% годовых от суммы кредита за период с момента подписания Кредитного договора по 31 октября 2015 года включительно; 12% годовых от суммы кредита за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 включительно; 17% годовых от суммы кредита за период с 01.05.2016 по 10.06.2016 включительно. Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается договором залога имущественных прав от 15.08.2014. Предмет залога (кв. №1 и №81) оценивается сторонами в 5 000 000 рублей. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет.

-          11.07.2014 между АО «Экономбанк» (Банк) и ООО «Новатор» (Заемщик), был заключен кредитный договор 

<

***>, с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014, дополнительным соглашением №2 к кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 с дополнительным соглашением №1 от 13.07.2015, с соглашением о расторжении кредитного договора 

<

***> от 11.07.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2015 и №2 от 30.11.2015. Банк на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в безналичном порядке в сумме 11 675 000 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, сроком погашения до 11.07.2015, путем зачисления их на его расчетный счет 

<

***> в ЗАО «Экономбанк» г. Саратова на неотложные нужды. За пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно срочные проценты в размере 16% годовых от суммы кредита за период с момента подписания Кредитного договора по 31 октября 2015 года включительно; 12% годовых от суммы кредита за период с 01.11.2015 года по 30.04.2016 года включительно; 16% годовых от суммы кредита за период с 01.05.2016 года по 13.07.2016 года включительно. Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается договором залога имущественных прав от 11.07.2014 года, с соглашением о внесении изменений в договор залога имущественных прав. Предмет залога (жилые помещения в многоквартирном жилом доме, строительный № 12, по адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон № 6, жилая группа № 6) оценивается сторонами в 11 788 200 рублей. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет.

-05.09.2014 между АО «Экономбанк» (Банк) и ООО «Лизинговая компания «Собис» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. Согласно п.1, 2 договора, Банк на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит перечислением денежных средств в безналичном порядке в сумме 14 500 000 рублей, сроком погашения 05.09.2017 (дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 04.03.2016). За пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплачивать - 16 % годовых от суммы кредита за период от даты подписания настоящего договора по 31.10.2015, 12 % годовых- с 01.11.2015 по 30.04.2016,16 % годовых-с 01.05.2016 по 05.09.2017 (п.1.2 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 04.03.2016). При нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору 32 % годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 04.03.2016). Возврат кредита и процентов по нему обеспечивался договором последующего залога права требования, заключенного 04.03.2016 между АО «Экономбанк» и ООО «ЛК «Собис» на объекты долевого строительства (№ 85, 17, 25, 26, 32).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 по делу А57-1343/2017 (о банкротстве ООО «ЛК «Собис») и от 22.12.2017 по делу А57-1636/2017 (о банкротстве ООО «Новатор»), требования АО «Экономбанк» включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11). Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Возможность сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, впервые сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), что влечет необходимость оценки указанного обстоятельства во всех случаях применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику в случае наличия обременения залогом в пользу кредитора -третьего лица.

В дальнейшем в правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с залогом были внесены соответствующие изменения.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд должен дать оценку добросовестности залогодержателя и в резолютивной части решения суда в части применения последствий сделать вывод о сохранении залога при признании залогодержателя добросовестным. Указанная обязанность суда следует, как из норм статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых после 01 июля 2014 года, так и из правовых позиций Президиума ВАС РФ, определений Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Экономбанк» полагает, что действовало добросовестно при выдаче кредита и принятии недвижимости в залог.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности  приобретателя  при  рассмотрении  виндикационных  исков.   Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие "добросовестности" как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или не осведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) согласно которой "для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах".

При оценке добросовестности АО «Экономбанк», как залогодержателя, суд принимает во внимание, как обстоятельства заключения договоров залога в отношении недвижимого имущества, так и кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым, они были заключены.

Спорное имущество предоставлялось в залог непосредственно после выдачи кредита. Залоговая стоимость равна сумме предоставляемого кредита. АО «Экономбанк», принимая в залог имущество по договорам, как дополнительное обеспечение к кредитным договорам предпринял необходимые меры к оценке законности совершаемых спорных сделок и собственных рисков, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении Банком гражданскими правами при заключении сделок и свидетельствует о его добросовестности, как залогодержателя.

Заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам и сбор соответствующей документации является обычной профессиональной деятельностью банка по кредитованию, платежи производились ООО «Новатор» на приобретение квартир (в частности по договору от 04.06.2014) со счета, открытого в АО «Экономбанк», кроме того, при заключении договоров залога банк произвел осмотр подлинных документов, снял с них необходимые копии, оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем при таких обстоятельствах не усматривается.

С учетом выводов о добросовестности залогодержателя - АО «Экономбанк», при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» имеются основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя -АО «Экономбанк».

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам заявления, они были подробно исследованы и мотивировано отклонены судом первой инстанции.

  Учитывая, что податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

          При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 09.11.2018, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» и общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров