Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-1996/2021

 «23» июля 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Машсервис» (ОГРН1045803004609, ИНН5836620510) к ООО «Машэкспорт» (ОГРН1125837002609, ИНН5837051722) о взыскании 274 771 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» с иском о взыскании суммы 274 771 руб., включающей задолженность по возврату заёмных средств 250 000 руб. по договору займа №2 от 07.12.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 771 руб. по 21.12.2020г.

09.03.2021г. дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 28.04.2021г.

Ответчик, не оспаривая получение от истца заёмных средств, иск не признал, так как  срок возврата заёмных средств на момент обращения истца с иском не истёк. В обоснование своих возражений ответчик представил суду договор займа №2 от 07.12.2017г., согласно которому ответчик просил истца предоставить заёмные средства в сумме 250 000 руб. со сроком возврата денежных средств 07.12.2067 г. Договор подписан только со стороны ответчика. На месте подписи истца проставлена печать общества «Машсервис», подпись истца на договоре отсутствует (л.д.34).

Ответчик заявил, что данный договор являлся офертой, согласно которой истец предоставил ответчику заёмные средства на условиях оферты. Истец возражал против получения от ответчика предложения, оформленного как договор №2 от 07.12.2017г. со сроком возврата заёмных средств к 07.12.2067г.

В судебном заседании 19.07.2021г. по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 22.07.2021г. для предоставления доказательства направления истцу договора №2 от 07.12.2017г. со сроком возврата заёмных средств к 07.12.2067г.

После перерыва ответчик пояснил, что не располагает доказательствами направления истцу указанной оферты.

Истец, в свою, очередь не представил суду подлинный договор займа №2 от 07.12.2017г., на котором основывает свои исковые требования (без указания срока возврата заёмных средств), поясняя обмен информацией с ответчиком по электронной почте, однако скриншотов в подтверждение заключения договора истец суду также не представил.

В то же время, истец поддержал исковые требования, учитывая, что ответчик подтвердил факт получения заёмных средств в сумме 250 000 руб., а срок их возврата при совокупной оценке доказательств установить не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 07.12.2017г. истец перечислил ответчику пл.поручением №364 от 07.12.2017г. сумму 250 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа №2 от 07.12.2017г. Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил.

В обоснование совершённой сделки истец представил в материалы дела копию договора займа №2 от 07.12.2017г., удостоверенную подписями и печатями сторон. Из условий договора следовало, что истец предоставляет ответчику заёмные средства без уплаты процентов за пользование займом, срок возврата заёмных средств договор истца не содержал. Подлинный договор займа истец суду не представил.

Ответчик, в свою очередь пояснил, что договором, представленным истцом в материалы дела, он не располагает, представил, в свою очередь, договор займа №2 от 07.12.2017г., содержавший аналогичные договору, представленному истцом, условия, но срок возврата заёмных средств был указан – до 07.12.2067 года. Со стороны истца договор, представленный ответчиком, подписан не был, удостоверен печатью истца.  Доказательства направления указанного договора истцу ответчик суду не представил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российско Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российско Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Сторонами не оспаривался факт выдачи займа. Однако, учитывая отсутствие в материалах дела подлинного договора в редакции истца (о фальсификации указанного договора заявление от ответчика не поступало) и доказательства направления ответчиком истцу проекта договора (оферты) в редакции ответчика, суд признаёт заключенным сторонами договор займа, как реальной сделки, по факту получения ответчиком денежных средств. Учитывая  разногласия сторон по единственному условию договора – срок возврата заёмных средств, суд признаёт условие о возврате заёмных средств не согласованным сторонами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика требование за исх. №29Ю о возврате суммы займа 18.03.2019г., которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», получено ответчиком 22.03.2019 (л.д.15). Указанное обстоятельство ответчиком ни в отзыве на иск, ни  в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, срок возврата заемных средств наступил 21.04.2019 – по истечении 30 дневного срока с даты вручения требования ответчику. 

В связи с неисполнением требования о возврате займа ООО «Машсервис» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 250 000 руб., ответчик заявил возражения, приказ судом был отменён (дело №А49-11337/2020). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства возврата заёмных средств, срок возврата которых в соответствии с требованиями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 771 руб. начисленных за период с 22.04.2019 по 21.12.2020. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил (л.д.6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в полной сумме. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машсервис»  задолженность в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 771 руб., всего 274 771 руб., расходы по оплате госпошлины 8 495 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

         Судья                                                                         О.А. Енгалычева