ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45767/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36131/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ауррум» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-45767/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ауррум»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр»

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ауррум»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ауррум» (далее – истец, Общество, ООО «Ауррум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, Предприятие) 10.486.000 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 №109-10-44/18/1-108 (далее – Договор).

Определением от 30.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 13.332.200 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, оспаривает заключение эксперта, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письма адресованные ответчику о несогласии с несоответствиями в выполненных работах, о необходимости произвести их приемку, указывал, что после передачи работы были переданы обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» (далее – ООО «НТЦ Измеритель»), также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вступлении в дело ООО «НТЦ Измеритель».

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области» (АО «РНИЦ по Ленинградской области») заключен Договор на выполнение третьей очереди работ по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге» в 2018-2019 годах в части создания подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг» на общую сумму 14.980.000 руб.

Соглашением от 28.08.2019 о замене стороны по Договору, обязательства АО «РНИЦ по Ленинградской области» по договору переданы истцу – ООО «Ауррум». 

Требования к выполнению работ согласованы сторонами в п.1.2 Договора: субподрядчик выполняет работы в соответствии с договором, в том числе с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Договору и определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования. 

Начало выполнения работ по договору - с даты заключения договора; окончание - 24.10.2019 (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата осуществляется в следующем порядке: 

- подрядчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора и после открытия согласно п.4.2.10 Договора отдельного расчетного счета перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 4.494.000 руб. на основании счета субподрядчика (п.3.2.1 Договора); 

- в срок не позднее 40 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма акта сдачи-приемки согласованна сторонами в Приложении №3 к Договору) подрядчик обязан оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы при наличии счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2.2 Договора). 

Сторонами согласовано право подрядчика не принимать результат работ, выполненный с нарушением требований договора (п.4.3.3 Договора). 

Письмом от 24.10.2019 №19/2 Общество уведомило Предприятие о завершении выполнения работ и готовности к сдаче-приемке выполненных работ. 

Предприятием в процессе контроля за исполнением Обществом условий договора, а также при осуществлении приемки результата выполненных работ обнаружены нарушения, указанные в рекламационном акте №1 от 12.11.2019 (письмо от 12.11.2019 №01-11-5051/19-0-0), рекламационном акте №2 от 29.11.2019 (письмо от 29.11.2019 №01-11-5251/19-0-0), рекламационном акте №3 от 17.02.2020 (письмо от 17.02.2020 №01-11-678/20-0-0). 

Не согласившись с нарушениями, зафиксированными в рекламационных актах, Общество 16.03.2022 направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить выполненные работы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против требований Общества, Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 13.332.200 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по Договору.

Суд первой инстанции иск первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 31.08.2023, а именно копии заключения специалиста от 21.05.2021, копии заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования №230/21 от 08.04.2023, копии экспертного исследования от 02.04.2021 №2021/314, видеофайла.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно копии заключения специалиста от 21.05.2021, копии заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования №231/21 от 08.04.2023, копии экспертного исследования от 02.04.2021 №2021/314, заключения специалиста (рецензии) от 19.06.2023 №1389/2023.

В силу п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках представленных истцом заключения специалиста от 21.05.2021, заключения специалиста №231/21 от 08.04.2023, экспертного исследования от 02.04.2021 №2021/314 исследовались работы, выполненные ООО «НТЦ Измеритель» в рамках государственного контракта от 20.07.2018 № 44/18, заключенного с Комитетом по информатизации и связи, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах документы о приобщении которых ходатайствовал истец, не соответствуют принципу относимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста от 21.05.2021, заключения специалиста №231/21 от 08.04.2023, экспертного исследования от 02.04.2021 №2021/314 апелляционной коллегией отказано.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НТЦ Измеритель» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В силу ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В обжалуемом решении по настоящему делу фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей Компании.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 22.12.2022 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли по результатам работ Договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019, выполненных ООО «Ауррум», ввод подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге в постоянную эксплуатацию в соответствии с требованиями Договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и реализуемой в рамках Государственного контракта №44/18 от 20.07.2018 с учетом необходимости работы подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг» совместно (интегрировано) с другими подсистемами и системой Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге? 

2. Представляется ли возможным на основании отчетной документации по Договору (Приложение №4 к Техническому заданию к Договору подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019), в том числе исходных текстов (кодов) и дистрибутивов программного обеспечения, переданных ООО «Ауррум» в процессе сдачи-приемки работ по Договору подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019, установить и наладить программное обеспечение и базы данных подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге? 

3. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и Техническим заданием, исполнитель - ООО «Ауррум»? 

4. Имеются ли в результатах работ ООО «Ауррум» недостатки, если имеются, то какие (перечень), устранимые или неустранимые; а также какова стоимость устранения недостатков? 

5. Установить, имеются ли на настоящий момент в результатах работ ООО «Ауррум» те недостатки, которые изложены в рекламационных актах от 12.11.2019 №1, от 29.11.2019 №2, от 17.02.2020 №3? 

По результатам исследования подготовлено заключение №700-С-СТЭ от 04.05.2023, эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу 1. По результатам работ в рамках Договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019, выполненных ООО «Ауррум», ввод подсистемы «Анализ и контроль качества представления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге в постоянную эксплуатацию в соответствии с требованиями Договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и реализуемой в рамках государственного контракта №44/1 от 20.07.2018 невозможен. 

По вопросу 2. На основании представленной в материалы дела отчетной документации по Договору (в том числе в части Приложения №4 к Техническому заданию к Договору подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019), установить и наладить программное обеспечение и базы данных подсистемы «Анализ и контроль качества представления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге не представляется возможным. 

По вопросу 3. Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и Техническим заданием (исполнитель - ООО «Ауррум») представлен в таблице (см. таблицу 4 на стр. 52-56 настоящего Заключения). 

По вопросу 4. Недостатки результатов выполнения ООО «Ауррум» работ по Договору подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 указаны в таблице (см. Таблицу 3 на стр. 44-49 настоящего Заключения). Стоимость устранения недостатков составляет: 

- в ценах на 25.06.2019 – 12.599.926 руб.; 

- в ценах на 27.04.2023 – 15.699.507 руб. 

По вопросу 5. В результатах работы ООО «Ауррум» по Договору подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 имеются недостатки, отраженные в рекламационных актах от 12.11.2019 №1, от 29.11.2019 №2, от 17.02.2020 №3, которые на момент производства экспертизы (27.04.2023) не были устранены. 

Истец оспаривает указанное заключение, указывает, что экспертиза была проведена только на основании исследуемых документов, но саму систему эксперт при проведении экспертизы не исследовал. Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная бухгалтерская компания», в интересах ООО «Ауррум» проведено рецензирование экспертного заключения №700-С-СТЭ от 04.05.2023, в котором было указано, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, не является полной и объективной, эксперт ФИО5 не обладает необходимыми компетенциями для проведения программно-компьютерных экспертиз.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Квалификация эксперта подтверждается дипломом и сертификатом, представленными в материалы дела. Возражений по кандидатуре эксперта при назначении экспертизы, отвод эксперту истец не заявлял.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Ответчик указывал, что экспертом не исследовался программный продукт.

Апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что эксперту предоставлены для исследования материалы дела, сформированные из представленных сторонами документов. Истец не был лишен возможности предоставить диск, либо ходатайствовать об истребовании доказательств в случае отсутствия у Общества экземпляра разработанного программного продукта.

Кроме того, письмами от 13.02.2023 Исх. №№29, 30 эксперт уведомил истца и ответчика об осмотре, просил предоставить доступ к объекту исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял.

Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта по вопросу №3, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2.380.074 руб. 09 коп.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом не учтено, что согласно выводам эксперта по вопросу №4 стоимость устранения недостатков составляет: в ценах на 25.06.2019 – 12.599.926 руб.; в ценах на 27.04.2023 – 15.699.507 руб. 

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что Общество направляло ответчику письма о несогласии с несоответствиями и подробными разъяснениям несогласий по каждому пункту рекламаций ответчика, а также письма о готовности работ к приемке, и письма о повторном информировании о завершении выполнения работ по ПС 5 №42 от 06.12.2019.

Данные несогласия и явились причиной возникновения настоящего спора и назначения судебной экспертизы.

Довод о том, что спорные работы были сданы ответчиком государственному заказчику, при отсутствии доказательств их приемки заказчиком является несостоятельным.

Истец указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-7499/2020 по иску ООО «НТЦ Измеритель» к Комитету по информатизации и связи об обязании принять работы по 4 этапу по государственному контракту № 44/18 от 20.07.2018, в рамках исполнения которого заключен спорный договор подряда в части подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг».

Вместе с тем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела №А56-7499/2020, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа Предприятия от оплаты выполненных работ и наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки в полном объеме за нарушение Обществом срока устранения недостатков по договору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-45767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРРУМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова