Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117280/2020

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (Россия 192289, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Девятого января 15/3, ОГРН:  1077847618287);

заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу (Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова 63 к.2);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 10.03.2021)

              ФИО4 (по доверенности от 17.12.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 28.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» излишне взысканной суммы налогов и пеней в размере 1 439 570 рублей 37 копеек; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на списание задолженности в размере 1 439 570 рублей 37 копеек из карточки расчетов с бюджетом Общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила»; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» 27 396 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Тиккурила» (ИНН 

<

***>) создано 03.10.2007, в результате реорганизации в форме преобразования и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 28.04.2012 по месту нахождения юридического лица, а также зарегистрировано с 02.05.2012 в качестве крупнейшего налогоплательщика.

30.12.2008 к ООО «Тиккурила» присоединилась организация ООО «Краски Тиккурила» (ИНН 

<

***>).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Краски Тиккурила» ранее состояло на налоговом учете:

- по месту нахождения юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве с 29.06.2000.

- по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 140108, 

<

...> (кадастровый номер: 50:23:0110217:47), юридическое лицо состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области с 20.10.2000

ООО «Краски Тиккурила» прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения 30.12.2008, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 29.11.2018 из Межрайонной ИФНС России №6 по г.Москве  переданы налоговые обязательства ООО «Краски Тиккурила» с информацией о задолженности на правопреемника ООО «Тиккурила»:

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения  за 1 полугодие 2005 года (по сроку уплаты 01.08.2005) по ОКТМО 40906000 (далее – земельный налог)  в сумме 10209,00 руб. «налог», в сумме 10 993,87 руб. «пени», в сумме 50,00 руб. «штраф»;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за  2008 год (по сроку уплаты 02.02.2009) по ОКТМО 46648101 (далее - налог на имущество) в сумме  585 026,00 руб. «налог» и в сумме  827 954,54 руб. «пени».

В связи с наличием задолженности, Инспекцией, 05.12.2018 в адрес ООО «Тиккурила» направлено требование об уплате от 03.12.2018 №52169 (по сроку уплаты 13.12.2018) на сумму 1 435 572,69 руб., в том числе по земельному налогу в сумме 10 209,00 руб. «налог», в сумме 10 993,87 руб. «пени», в сумме 50,00 руб. «штраф»; по налогу на имущество в сумме  585 026,00 руб. «налог» и в сумме  829 270,85 руб. «пени».

От ООО «Тиккурила» 14.12.2018 в инспекцию на невыясненные платежи с КБК 10011701010016000180 поступили денежные средства, уплаченные 12.12.2018 по платежным поручениям № 3306 на сумму 10 209,00 руб.,  № 3307 на сумму 10 993,87 руб.,  № 3308 на сумму 50,00 руб., № 3309 на сумму 22,97 руб. (уплаченные за земельный налог), а также поступили неклассифицированные денежные средства, уплаченные 12.12.2018 по платежным поручениям № 3310 на сумму 585 026,00 от 12.12.2018г., № 3312 на сумму 1316,31 руб. от 12.12.2018г., № 3311 на сумму 827 954,54 руб. (в уплату налога на имущество).

Ссылаясь на то, что во всех платежных документах, поступивших в Инспекцию, был указан ОКТМО  несоответствующий расчетному счету Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК) 40101810200000010001, поскольку УФК по Санкт-Петербургу  осуществляет учет поступлений  только по кодам ОКТМО Санкт-Петербурга, в связи с чем,  МИФНС № 27, не приняла это исполнение Требования и вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщица в банках № 67130 от 19.12.2018 г., направила в банки на исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.12.2018 № 86993-№ 86995 и поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ по тем же самым реквизитам УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция № 27 по Санкт-Петербургу): № 282641 от 24.12.2018 г. на сумму 829 270,85 руб., № 282642 от 24.12.2018 г. на сумму 585 026,00 руб., № 282643 от 24.12.2018 г. на сумму 50,00 руб., № 282644 от 24.12.2018 г. на сумму 11 016,84 руб., № 282645 от 24.12.2018 г. на сумму 10 209,00 руб. Итого на общую сумму 1 435 572,69 руб.

Указанные поручения были исполнены банком 24.12.2018.

Таким образом, Требование было принудительно исполнено дважды, всего с ООО «Тиккурила» было взыскано на основании Требования 2 871 145,38 рублей.

Также МИФНС дополнительно выставила Требование № 11 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2019 на сумму пени 3997,68 рублей в отношении ОКТМО 46648101, на основании которого банку было направлено инкассовое поручение № 295700 от 28.01.2019 на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ, в соответствии с которым с ООО «Тиккурила» было дополнительно взыскано 3 997,68 рублей пени.

Истец обжаловал Требование в вышестоящих налоговых органах - в Управлении Федеральной Налоговой Службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по СПб).

Решением УФНС по СПб от 21.05.2019 № 17-25/29869@ в связи с истечением сроков взыскания указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) было отменено Требование, а также решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 19.12.2018 № 67130 на сумму 1 435 572.69 рублей, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.12.2018 № 86993-№86995. Решением УФНС по СПб от 21.05.2019 установлено, что Требование направлено в адрес Истца неправомерно.

Сумма в размере 1 435 572,69 рублей, перечисленная Истцом платежными поручениями № 3311 от 12.12.2018 г. на сумму 827 954,54 руб., № 3310 от 12.12.2018 г. на сумму 585 026,00 руб., № 3307 от 12.12.2018 г. на сумму 10 993,87 руб., № 3306 от 12.12.2018 г. на сумму 10 209 руб., № 3312 от 12.12.2018 г. на сумму 1 316,31 руб., № 3308 от 12.12.2018 г. на сумму 50,00 руб., № 3309 от 12.12.2018 г. на сумму 22,97 руб., была зачтена МИФНС в счет предстоящих платежей по заявлению Истца.

Сумма в размере 1 435 572,69 рублей, перечисленная банком на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.12.2018 №№ 86993-86995 и поручений на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ №№ 282641-282645, не была ни возвращена, ни зачтена в счет уплаты предстоящих платежей на основании заявления Истца.

Сумма в размере 3997,68 рублей, перечисленная банком на основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 2695 № 28.01.2019 и инкассового поручения № 295700 от 28.01.2019, также не была ни возвращена, ни зачтена в счет уплаты предстоящих платежей на основании заявления Истца.

Также МИФНС не отразила отмену Требования в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) ООО «Тиккурила» и не списала задолженность на общую сумму 1 439 570 рублей 37 копеек рублей в соответствии с Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, устанавливающими порядок отражения в карточках расчетов с бюджетом решений вышестоящих налоговых органов.

Несмотря на отказ списать задолженность в КРСБ МИФНС не обосновала факт наличия недоимки и расчет пеней на общую сумму 1 439 570 рублей 37 копеек, выставленные Истцу в Требовании, и не предоставила обосновывающие документы несмотря на многочисленные запросы Истца.

Отмененное Требование не содержало данные об основаниях взимания налога, не содержало ссылку на декларацию, по которой не уплачен налог, или решение по проверке, которым доначислен налог (пени или штраф) и тем самым нарушило п. 4 ст. 69 НК РФ. Более того, Истцу не был предоставлен расчет пени, выставленных в Требовании.

ООО «Тиккурила» обращалось с запросом о предоставлении документов, обосновывающих факт наличия недоимки и расчет пеней по Требованию: 13.12.2018г был отправлен соответствующий запрос в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и 19.12.2018г - в Межрайонную ИФНС России № 6 по г. Москве.

29 января 2019 г. Истцом был получен ответ (исх. № 24-10/032621 от 15.01.2019) от Межрайонной ИФНС № 6 по г. Москве, в котором поясняется, что ООО «Краски Тиккурила» ИНН 

<

***> снято с налогового учета в ИФНС № 6 по г. Москве 30.12.2008, а сальдо ООО «Краски Тиккурила» передано в ИФНС 7816 20.04.2009.

06 февраля 2019 г. Истец получил ответ от Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу исх. № 14-07/0373 от 04.02.19 о том, что пояснить факт образования недоимки, а также предоставить копии документов должна Межрайонная ИФНС № 6 по г. Москве.

Таким образом, ни Межрайонная ИФНС России № 6 по г. Москве, ни Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу не смогли ни пояснить возникновения недоимки, ни предоставить документы-основания, расчет пени также не был предоставлен.

Задолженность по земельному налогу и налогу на имущество по ОКТМО 46648101 на дату выставления Требования отсутствовала.

За период с 2009 года по ноябрь 2018 года ООО «Тиккурила» не получало от налоговых органов сведений о наличии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по ОКТМО 46648101. Более того, проводились многочисленные сверки взаиморасчетов между ООО «Тиккурила» и бюджетом, в результате которых недоимки по налогам (ОКТМО (ОКАТО) 46648101) не были выявлены.

Никаких налоговых проверок, по итогам которых была бы выявлена недоимка, указанная в Требовании, в отношении ООО «Тиккурила» не проводилось.

В частности, письмом МИФНС № 14 по Санкт-Петербургу от 13.03.2012 № 05-17/02469 подтверждено, что сальдовые остатки по налогу на имущество занесены в КРСБ в результате присоединения и реорганизации ООО «Краски Тиккурила» в размере 2551,0 рублей.

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6444 по состоянию на 01.01.2013 установлено, что по земельному налогу имеется переплата в размере 10 209,00 рублей, а задолженность по налогу на имущество отсутствует.

Считая, что с ООО «Тиккурила» излишне взыскана сумма в размере 1 439 570 рублей 37 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов. 

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы. 

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57). 

Как следует из материалов дела, Инспекция указывает на то, что основания для применения статьи 79 НК РФ о возврате излишне взысканного налога возникают при наличии заявления налогоплательщика о возврате суммы налога из бюджета, причем это заявление должно быть адресовано налоговому органу. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае, когда налогоплательщиком соблюдена процедура, регламентированная статьей 79 НК РФ в административном (досудебном) порядке. Инспекция указала в отзыве, что заявитель не обращался с заявлением о возврате сумм излишне взысканного/уплаченного налога непосредственно к налоговому орган, то есть к административному ответчику.

Данное утверждение противоречит действующему законодательству, а также позициям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 (приведено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений (Требований) налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в статье 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции указанной статьи подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Такую же позицию об отсутствии специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа занимает и Конституционный суд РФ (п. 9 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2020 г.)

Заявитель обратился в суд с заявлением имущественного характера о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а не с заявлением о признании недействительным актов ненормативного характера заинтересованного лица. 

Таким образом, обязанность соблюдения административной (досудебной) процедуры у заявителя отсутствует.

Относительно направления Инспекцией Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.12.2020, данный Акт действительно направлялся заявителю, но файлы, вложенные в письмо заинтересованного лица, были нечитабельны, о чем заявителем было сообщено Инспекции 30.12.2020 и 19.03.2021, и просил представить читабельные файлы, что подтверждается материалами настоящего дела.

Совместная сверка расчетов была проведена по состоянию на 01.03.2021, ООО «Тиккурила» указало на расхождение, связанное с непроведением отмененного Требования № 52169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2018.

Заинтересованное лицо также указало в своем отзыве, что ООО «Тиккурила» не исчерпаны все возможности для восстановления своих нарушенных прав, а именно ООО «Тиккурила» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию, и что в настоящий момент оспариваемая задолженность погашена, недоимка отсутствует, судебные акты о признании недоимки безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 59 НК РФ не выносились.

Как пояснил заявитель, выбирая способ судебной защиты нарушенного права, Общество учитывало, что такой способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, установленных НК РФ и законодательством РФ о налогах и сборах.

Заявитель считает, что у него отсутствовала задолженность по налогам, пеням и штрафам, указанная в Требовании № 52169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2018 (далее - Требование). Обратное Инспекцией не доказано.

Инспекция, выставив в адрес Истца Требование, сделала это с нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ: Требование не содержало сведений о декларации, по которой не уплачен налог, или о решении по проверке, которым доначислен налог (пени или штраф), налогоплательщику не был представлен расчет пеней.

Ни в досудебном порядке, ни в настоящем судебном деле Инспекцией не представлены доказательства задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 1 435 572,69 рублей по ОКТМО (ОКАТО) 46648101 по состоянию на 03.12.2018. Инспекция не было пояснено по периоду возникновения задолженности, и размеру начисленных пеней.

Пункт 1 статьи 59 НК РФ не указывает в качестве случая для признания недоимки безнадежной к взысканию факт отсутствия такой недоимки.

Недоимка, задолженность по пеням и штрафам на общую сумму 1 435 572,69 рублей по ОКТМО (ОКАТО) 46648101, указанная в Требовании № 52169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2018, отсутствовала. Поэтому подача заявления о признании недоимки безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 59 НК РФ являлась бы ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя.

Инспекция полагает, что не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, обосновывая это тем, что у Инспекции отсутствует информация о правильности исчисления налогов, что надлежащими ответчиками в настоящем деле являются Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области.

С данной позицией заинтересованного лица нельзя согласиться ввиду того, что требование № 52169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2018 и Требование № 11 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2019 в адрес ООО «Тиккурила были выставлены МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. Денежные средства на основании данных Требований были взысканы также заинтересованным лицом.

Заявитель обратился в суд с заявлением имущественного характера о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а не с заявлением о признании недействительным актов ненормативного характера заинтересованного лица. Поэтому ссылка Инспекции на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основана на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате суммы излишне взысканной налогов и пеней в размере 1 439 570 рублей 37 копеек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком положении данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 396 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Обязать Межрайонную ИФНС №27 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» излишне взысканной суммы налогов и пеней в размере 1 439 570 руб. 37 коп.;

Обязать Межрайонную ИФНС №27 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на списание задолженности в размере 1 439 570 руб. 37 коп. из карточки расчетов с бюджетом Общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила»;

Взыскать с Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.