ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25524/2019 

город Москва     Дело № А40-276350/18 

29.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019

по делу №  А40-276350/18, принятое судьей Акименко О.А.  

по исковому заявлению ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» взысканы страховое возмещение в размере 114.899 руб., неустойка в размере 114.899 руб., расходы на экспертизу в размере 9.000 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.756, 46 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер Е8320В13, автомобилю марки HYUNDAI XCIENT, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп ROLFO BLIZZARD, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0904607490 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810050170011326160 по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования или закона связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. 

Спорные правоотношения регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регламентирующих требования,  предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

06.03.2018 страховщиком произведен осмотр полуприцепа ROLFO BLIZZARD, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра № 705821 от 06.03.2018.

С результатом осмотра транспортного средства потерпевший ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства  № 705821 от 06.03.2018.

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» суммы страхового возмещения в размере 18.300 руб., что подтверждается платежным поручением № 60838 от 14.03.2018 (л.д. 97).

24.04.2018 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с размером выплаченного ущерба (л.д. 14) . 

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 73.300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76095 от 29.03.2018 (л.д. 114).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертным заключением № 320 от 04.05.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ROLFO BLIZZARD, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 306.798, 78 руб., с учетом износа – 206.199, 39 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 5.000 руб.

10.09.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 114.899, 39 руб. и 9.000 руб. расходов по экспертизе с приложением  экспертного  заключения № 320 от 04.05.2018.

Письмом от 11.09.2018 № 998192-01/УБ, направленным ответчиком в адрес истца, ООО «СК «Согласие» указало, что в случае представления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодателем четко обозначено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщиком не исполнены свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца.

Действуя добросовестно, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец должен был обратиться в ООО «Согласие» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Кроме того, письмом от 11.09.2018 № 998192-01/УБ, направленным ответчиком в адрес истца, ООО «СК «Согласие» указало, что в случае представления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Учитывая последовательность действий потерпевшего и страховой организации, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления экспертного заключения № 320 от 04.05.2018 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-276350/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» отказать.

Взыскать с  ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова