АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14147/2022

г. Оренбург

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, 

о признании недействительным решения от 07.09.2022 №56002250003096 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности №04 от 17.01.2022, представитель от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №21-02-13/247 от 09.01.2023.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 07.09.2022 №56002250003096 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 17.01.2023 произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-14147/2022 - Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург в порядке процессуального правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений. 

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Региональным отделением Фонда проведена выездная проверка ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой отразил в акте от 05.08.2022 №56002250003094.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем не начислены страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц в размере  3 248 941,61 руб. на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами.

По итогам проверки Фонд принял решение № 56002250003096 от 07.09.2022 о привлечении ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей»  к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 123,67 руб. Согласно указанному решению заявителю доначислены 6 497,88 руб. страховых взносов и 236,42 руб. пени.

ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998                № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закона № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения № 56002250003096 от 07.09.2022 в части уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), расходование средств с нарушением законодательства в размере 1 123,67 руб., начислении страховых взносов в сумме 6 497,88 руб., начислении пеней по состоянию на 31.12.2021 в размере 236,42 руб., послужил вывод Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат по гражданско-правовым договорам.

Фонд полагает, что между заявителем и всеми физическими лицами, указанными в оспариваемом решении, имели место трудовые отношения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Фонда о том, что со всеми физическими лицами институт фактически заключил трудовые договоры на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ закрепляет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год разъяснено что, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В свою очередь понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что в период с 2019 г. по 2021 г. ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» с физическими лицами были заключены договоры на возмездное оказание услуг и договоры подряда: по проведению лекций и практических занятий; по сборке стульев, столов, очистке снега, установке мет. профилей, грунтовке, выносу мебели, снятие плитки; работа над диссертационным исследованием аспирантов; лекции аспирантам, вступительные экзамены; реферат по специальности; по ремонту банкеток, стульев, покраска радиаторов; оказание услуг по участию в государственной экзаменационной итоговой комиссии; по вступительному и кандидатскому экзамену, лекции; звукорежиссера; текущему ремонту учебного корпуса (отбивка шпаклевки, очистка стен, грунтовка, покраска стен и труб); демонтажу фанеры, покраске ворот, цоколя, бордюров; текущему ремонту студенческого общежития (расшивка трещин, замена плитки, покраска потолка, пола); оказание услуг администратора электронной платформы онлайн конференции; очистке канализации, снятии, установке унитазов, разборке половой плитки, выноса мебели, замене подоконника, восстановления козырька входной группы, разборке стен, разравниванию грунта, текущему ремонту потолка в кабинете, в общежитии; косметическому ремонту столовой.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании страхователя с 01.01.2019 в структурном подразделении «Институт (гуманитарно-творческий и музыкальный факультеты, аспирантура)» утверждены должности преподавателя в количестве 10,6 единиц, старшего преподавателя - 10,35 единиц, старшего преподавателя-кандидата - 0,79 единиц, преподавателя-кандидата - 0,4 единицы; в структурном подразделении «Музыкальный колледж» должности преподавателя в количестве 110,13 единиц; в структурном подразделении «Специальная детская музыкальная школа» должности преподавателя в количестве 29,1 единиц.

В штатном расписании страхователя с 01.02.2020 в структурном подразделении «Институт (гуманитарно-творческий и музыкальный факультеты, аспирантура)» утверждены должности преподавателя в количестве 13,05 единиц, старшего преподавателя - 8 единиц, старшего преподавателя-кандидата - 0,3 единиц, преподавателя-кандидата - 0,45 единицы; в структурном подразделении «Музыкальный колледж» должности преподавателя в количестве 113,20 единиц; в структурном подразделении «Специальная детская музыкальная школа» должности преподавателя в количестве 29,5 единиц.

В штатном расписании страхователя с 01.04.2021 в структурном подразделении «Институт (гуманитарно-творческий и музыкальный факультеты, аспирантура)» утверждены должности преподавателя в количестве 20,42 единиц, старшего преподавателя - 2,1 единиц, старшего преподавателя-кандидата - 0,3 единиц, преподавателя-кандидата - 0,22 единицы; в структурном подразделении «Музыкальный колледж». должности преподавателя в количестве 114,50 единиц; в структурном подразделении «Специальная детская музыкальная школа» должности преподавателя в количестве 29,4 единиц.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что 87 физических лиц являются штатными и внештатными сотрудниками страхователя согласно трудовым договорам и трудовым книжкам (т.д. 1 л.д. 34-38), с которыми ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» заключены договоры оказания услуг.

Как следует из содержания договоров на возмездное оказание услуг, заключенных с физическими лицами, которые являются работниками института, по проведению лекций и практических занятий в рамках курсов профессиональной переподготовки по дополнительным образовательным программам, лекций для аспирантов, работе над диссертационным исследованием, участию в экзаменационных комиссиях:

- предметом договоров оказания услуг является личное выполнение работниками конкретных трудовых функций (исполнение обязанностей, указанных в должностных инструкциях работников организации по специальностям: преподавателей, т.е. по указанным договорам возмездного оказания услуг выполнялись работы, входящие в обязанности работников ГБОУ ВО "ОГИИ ИМ. Л. И М. РОСТРОПОВИЧЕЙ", по специальностям, предусмотренным штатным расписанием, а не разовые задания. Услуги по представленным договорам не предполагают конечного результата труда и по смыслу должны выполнятся постоянно, прослеживается систематический характер);

- услуги, оказываемые по представленным договорам, не предполагают неподчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку их оказание должно происходить в режиме работы учреждения, а не в удобное для исполнителя время, как предполагает характер гражданско-правового договора;

- в договорах оговорены условия почасовой оплаты за услуги преподавания, а почасовая оплата возможна только при заключении трудового договора;

- предметом представленных договоров является оказание преподавательских услуг для учебного заведения (проведение лекций и практических занятий, участие в экзаменационных комиссиях, лекции аспирантам, работа над диссертационным исследованием аспирантов), перечисленные в договорах с преподавателями услуги относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности заказчика;

- исполнитель обязан по условиям договора выполнить услугу в установленный срок, предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуги образования;

- содержание договоров предусматривает оказание услуг лично, при этом характер оказываемых услуг предполагает их оказание конкретным физическим лицом (в договорах указаны документы об образовании исполнителя, данные удостоверений заслуженного деятеля и деятеля искусств, ученые звания, должности);

- условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют об их правовой природе как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель - с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что соответствует признакам срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) и отвечает требованиям ст. 56 ТК РФ;

- заключение гражданско-правовых договоров с педагогическими работниками является нарушением лицензионных условий (Положение о лицензировании образовательной деятельности, от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), где указано, что преподаватель - это лицо, состоящее в трудовых отношениях с образовательной организацией (в соответствии с п. 21 ст. 2, ст. 21, ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3), деятельность ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» по заключению гражданско-правовых договоров на осуществление преподавательской и педагогической деятельности не соответствует и нарушает положения собственного Устава;

- педагогический работник, оказывающий преподавательские услуги, обязан пройти предварительное медицинское обследование. В дальнейшем такие работники обязаны проходить периодические медицинские осмотры, осуществляемые за счет средств работодателя (ст.ст. 69, 213 ТК РФ, ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Судом установлено, что предметом представленных договоров возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами, являющимися работниками института, выступает оказание преподавательских услуг для учебного заведения (проведение лекций и практических занятий, участие и т.п.); в договорах установлено количество проводимых часов, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени; исполнитель обязан по условиям договора выполнить услугу в установленный срок, предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуги образования; спорные договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами; содержание договоров предусматривает оказание услуг лично, при этом характер оказываемых услуг предполагает их оказание конкретным физическим лицом; перечисленные в договорах с преподавателями услуги относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности заказчика; на протяжении проверяемого периода данные договоры заключались неоднократно с одними и теми же физическими лицами, носили систематический характер; предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика);         таким образом, условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют об их правовой природе как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель - с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что соответствует признакам срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) и отвечает требованиям ст. 56 ТК РФ.

При этом судом учитывается, что основным видом деятельности страхователя является «Образование высшее» (ОКВЭД 85.22). Дополнительными видами деятельности являются: 85.21 - «Образование профессиональное среднее», 85.23 - «Подготовка кадров высшей квалификации»; 85.41 - «Образование дополнительное детей и взрослых»; 85.41.9 - «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки»; 85.42 - «Образование профессиональное дополнительное»; 85.42.9 - «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки»; 90.01 - «Деятельность в области исполнительских искусств»; 90.3 - «Деятельность в области художественного творчества»; 90.4 - «Деятельность учреждений культуры и искусства»; 93.29.9 - «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» и др.

Согласно Уставу (утвержден приказом министерства культуры и внешних связей Оренбургской области №344 от 23.09.2015) институт осуществляет производственную деятельность в сфере образования в области культуры и искусства в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и настоящим уставом. Предметом деятельности Института является осуществление образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам. Лицензия на право ведения образовательной деятельности сер. 90Л01 №1841 от 24.12.2015 выдана Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор). В соответствии с п. 8.9 Устава в Институте предусматриваются должности научно-педагогического, инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала. К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента. Замещение всех должностей научно-педагогических работников в Институте производится по трудовому договору, заключаемому сроком до 5 лет.

Данное обстоятельство свидетельствует об интеграции 87 физических лиц в организационную структуру института и о наличии зависимого положения данных физических лиц от страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон договоров возмездного оказания услуг, заключенных с 87 физическими лицами, являющимися штатными и внештатными сотрудниками страхователя согласно трудовым договорам и трудовым книжкам (т.д. 1 л.д. 34-38), имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат, в связи с чем, спорные договоры возмездного оказания услуг имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Представленные страхователем заявления физических лиц о заключении гражданско-правовых договоров с ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» не являются достаточным подтверждением гражданско-правовой природы договоров возмездного оказания услуг, заключенных между страхователем и физическими лицами, которые являются работниками института.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг (в отношении 87 физических лиц – сотрудников страхователя согласно трудовым договорам и трудовым книжкам, т.д. 1 л.д. 34-38) по своей правовой природе являются трудовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов в данной части является правомерным.

Кроме того, в отношении договоров на оказание услуг, не связанных с преподавательской деятельностью, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО4, №31 от 22.10.2020, является оказание услуг администратора электронной платформы онлайн конференции в период организации и проведения ХХХII Российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного искусствознания: искусство и война», посвященная 75-летию Великой Победы, проводимая в ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" с 23 по 25 октября 2020 года. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: администрирование электронной платформы онлайн конференции, техподдержка участников конференции по вопросам подключения к электронной платформе, верстка интернет страниц конференции на официальном интернет-сайте института, публикация материалов конференции на официальном интернет-сайте института, публикация видеоматериалов на YouTube канале института.

В ходе выездной проверки установлено, что ФИО4 является штатным сотрудником заявителя, согласно трудовому договору №10 от 01.06.2018 принят на должность программиста с 01.06.2018. В штатном расписании ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" в структурном подразделении «Кабинет технических средств обучения» в 2020 году предусмотрены должности программиста, ведущего программиста по 1 штатной единице.

В соответствии с п. 2.4 Устава к основным видам деятельности института относится также организация и проведение конференций, семинаров, лекций и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квалифицируя в данном случае сложившиеся между страхователем и физическим лицом отношения в качестве трудовых, Фондом установлено, что:

- предметом договора возмездного оказания услуг является личное выполнение работником конкретной трудовой функции (исполнение обязанностей администратора по специальности, предусмотренной штатным расписанием), доступ и размещение данных на официальном интернет-сайте института и YouTube канале института предполагает секретность информации и отсутствие таких данных в открытом доступе, возможность размещения такой информации предоставляется только работнику Института (логины, пароли),

- услуги, оказываемые по представленному договору, не предполагает неподчинение физического лица правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку их оказание должно происходить в режиме работы учреждения, а не в удобное для исполнителя время, как предполагает характер гражданско-правового договора,

- предметом представленного договора является оказание услуг администратора конференции в онлайн формате для учебного заведения (указанная в договоре с работником услуга относится к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности заказчика),

- в договоре не прописано право исполнителя передавать исполнение своих обязательств (их части) третьим лицам, договор предусматривает обязанность исполнителя выполнить услугу лично,

- в договоре возмездного оказания услуг предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.       

В ходе проверки страхователем представлены договоры подряда, заключенные в 2019-2021г.г. со штатными сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 на оказание услуг по сборке стульев, столов, очистке снега, установке мет.профилей, грунтовке, выносу мебели, снятие плитки, демонтажу фанеры, покраске ворот, цоколя, бордюров; текущему ремонту студенческого общежития (расшивка трещин, замена плитки, покраска потолка, пола), очистке канализации, снятии, установке унитазов, разборке половой плитки, выноса мебели, замене подоконника, восстановления козырька входной группы, разборке стен, разравниванию грунта, текущему ремонту потолка в кабинете, в общежитии, текущему ремонту учебного корпуса (отбивка шпаклевки, очистка стен, грунтовка, покраска стен и труб), по косметическому ремонту столовой. В штатном расписании страхователя имеются должности рабочего по обслуживанию здания, подсобного рабочего, в обязанности которого входят услуги, оказываемые ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно трудовой книжке ФИО5 принят в ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей"  на должность сторожа с 01.01.2012 и согласно трудовому договору №26 от 20.08.2019 ФИО5 принят на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» на 0,25 ставки по совместительству с 01.09.2019.

По трудовому договору № 64 от 19.11.2018 ФИО6 принят в ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" на должность «электромонтер» на 0,5 ставки, с 01.12.2018 работник переводится на 1 ставку.

Согласно трудовому договору №1 от 01.02.2012 ФИО7 принят страхователем на должность сторожа с 01.02.2012.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Работа в одной и той же организации при внутреннем совместительстве осуществляется на основании другого трудового договора, действующего параллельно с основным трудовым договором.

Согласно пункту 8.16 Устава в институте наряду с должностями научно-педагогических работников, предусматриваются должности инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала, осуществляющего вспомогательные функции. Правовой статус (права, обязанности и ответственность) таких работников закреплен в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ и устанавливается в Правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, трудовых договорах и иных локальных нормативных актах Института.

В указанной части Фонд, квалифицируя сложившиеся между страхователем и физическими лицами отношения в качестве трудовых, исходил из следующего:

- работники, привлекаемые по вышеуказанным договорам, были включены в производственную деятельность организации. Они осуществляли свою деятельность не по разовым заданиям организации и не в один период, месяц, их отношения носили системный, продолжительный характер. Заключение договоров подряда с одними и теми же лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что организация заинтересована в непрерывном процессе труда;

- услуги, оказываемые по таким договорам, неразрывны с процессом их оказания, т.е. значение для сторон имел сам процесс труда (факт выполнения трудовой функции), а не достигнутый результат. Услуги, оказываемые по договорам подряда для ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" непосредственно соответствовали должностным обязанностям работников согласно штатному расписанию;

- работы выполнялись по договорам подряда из материалов заказчика;

- договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;

- стороны договоров не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении обязанностей исполнителем по договору, прежде всего, в течение определенного времени, а не в достижении результата работы;

- в договорах не прописано право подрядчика передавать исполнение своих обязательств (их части) третьим лицам;

- в договорах подряда предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком;

- согласно п. 1.3.1 договоров работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, подписи исполнителя (подрядчика) не предусмотрено в актах;

- акты, подписанные в результате исполнения вышеуказанных договоров, не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, а именно единица измерения, цена, подпись исполнителя (подрядчика);

- акты выполненных работ с ФИО5, ФИО6, ФИО7 содержат такие реквизиты как:      угловой штамп ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей", гриф «Утверждаю Ректор ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей" Б.П. Хавторин», работа принималась членами комиссии работников ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей".

Перечисленные реквизиты в актах указывает на то, что акты составлялись не исполнителями (подрядчиками), а ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей".

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения между работниками и работодателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает решение Фонда обоснованным в части квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых по договорам оказания услуг в отношении 87 физических лиц – сотрудников ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей", с которыми страхователем заключены трудовые договоры и которые являются работниками института, а также по договорам подряда, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые также работают по трудовым договорам в институте.

Вместе с тем, согласно справке от 10.05.2023 (т.д. 32 л.д. 141-143) 83 физических лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, не являются работниками института.

Указанным в данной справке физическим лицам, не являющимися штатными сотрудниками института, с которыми были заключены договоры оказания услуг, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Проанализировав содержание спорных договоров на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров; приняв во внимание конкретные обстоятельства, с которыми было связано заключение ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» названных договоров, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что содержание спорных договоров оказания услуг не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между институтом и физическими лицами, не являющимися его работниками.

Заключенные страхователем с физическими лицами, указанными в справке от 10.05.2023, договоры оказания услуг по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов в указанной части является неверным.

Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отдельно отметить, что указанные договоры не содержат обязанности страхователя уплачивать страховщику страховые взносы применительно к условиям пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

 Согласно расчету доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов в отношении лиц, не являющихся работниками ГБОУВО "Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей", за 2019-2021 г.г. сумма штрафа составила 464,23 руб.,  доначисленные страховые взносы составили 3200,68 руб., сумма пеней - 81,49 руб. (представлен в суд в электронном виде 10.08.2023, зарегистрирован 11.08.2023).

Арифметическая составляющая указанного расчета лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение Фонда от 07.09.2022                          № 56002250003096 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 3 200,68 руб., начисления пени в размере 81,49 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 464,23 руб. (в части доначислений в отношении физических лиц, не являющихся работниками Института).

Суд первой инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ ФСС был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, поскольку оценка спорных договоров с точки зрения наличия у них признаков трудовых договоров правомерно осуществлялась Фондом в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полномочий по проведению проверочных мероприятий, для целей установления полноты и правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 20.10.2022 по данному делу, следует отменить на основании ст. 96 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу шестому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы страхователя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.09.2022 №56002250003096 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 3 200,68 руб., начисления пени в размере 81,49 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 464,23 руб.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный институт искусств им.                  Л. и М. Ростроповичей" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 20.10.2022 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     А.А. Александров