Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-7067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлениям общества, предпринимателя, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в режиме онлайн до и после перерыва принял участие представитель общества и предпринимателя - ФИО4 по доверенностям от 19.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника для совместного рассмотрения назначены:

заявление общества, предпринимателя о взыскании с ФИО3, должника судебных расходов в размере 1 774 482,90 руб., понесённых ими при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

заявление ФИО3 о взыскании с общества, предпринимателя судебных расходов в размере 150 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2022 принят отказ общества, предпринимателя от требований к должнику, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявления общества, предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 22.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, в этой части принят новый судебный акт. С общества, предпринимателя взыскано по 25 000 руб. в пользу ФИО3; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано. В остальной части определение суда от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 определение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на постановление суда округа от 13.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении общество и предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования путём уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до 1 596 129,85 руб., в том числе 1 587 629,85 руб. (сумма понесённых судебных расходов, уменьшенная исходя из принципа пропорциональности - 89,47 % от 1 774 482,90 руб.) и 8 500 руб. (сумма судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023).

Определением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении требований общества, предпринимателя отказано; требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества и предпринимателя в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе общество, предприниматель просят определение суда от 19.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, предпринимателя и отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2023.

По мнению кассаторов, в постановлении от 13.04.2023 судом округа прямо указано на наличие у общества, предпринимателя права на возмещение судебных издержек, понесённых ими при рассмотрении обособленного спора по существу, соответственно, направление на новое рассмотрение обуславливалось именно необходимостью определения конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в возмещение судебных расходов, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности, однако при новом рассмотрении судами нижестоящих инстанций выводы суда округа проигнорированы, что привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по заявлениям ФИО3 и антикризисного менеджера инициирован обособленный спор о привлечении общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2021 и суда округа от 22.09.2021, заявление ФИО3 удовлетворено частично, установлено наличие оснований для солидарного привлечения общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 28.10.2021 производство по заявлению ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 04.03.2022 общество, предприниматель привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 536 033,30 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ФИО3 исключена из субсидиарной ответственности ответчиков с учётом их активной защиты в процессе, фактически судебный акт принят не в её пользу, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3, ссылаясь на привлечение юриста для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления общества и предпринимателя о взыскании с неё судебных расходов, заявила требование о распределении судебных расходов.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований, отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор о взыскании с контролирующих лиц судебных расходов разрешён не в пользу общества, предпринимателя, в связи с чем у них отсутствует право на взыскание судебных расходов; участие представителя в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у общества, предпринимателя права на взыскание судебных расходов ввиду принятия итогового судебного акта по обособленного спору не в их пользу.

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указал на то, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления другой стороны спора о взыскании судебных издержек, является допустимым и подлежит разрешению судом, в связи с чем исходя из требований разумности, соразмерности счёл возможным частично удовлетворить заявление ФИО3

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит имущественный характер, итоговым судебным актом обособленного спора по такому требованию является определение об установлении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению принципы пропорциональности, разумности, соразмерности.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований общества, предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора по существу ими сделан вывод о неправомерном поведении общества, предпринимателя, то есть спор полностью разрешён не в их пользу, в связи с чем у названных лиц в принципе отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Суды двух инстанций также посчитали, что размер субсидиарной ответственности не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку итоговая цель инициирования обособленного спора достигнута - контролирующие должника лица привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению судов, именно судебный акт об установлении оснований субсидиарной ответственности (о привлечении к субсидиарной ответственности) определяет правомерность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и обоснованность вовлечения контролирующих лиц в судебный процесс, а значит и предопределяет направленность разрешения спора не в пользу контролирующих лиц вне зависимости от последующего разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности этих лиц.

Частично удовлетворяя требование ФИО3, суды исходили из сложности спора, объёма представленных документов, количества времени, необходимого для их подготовки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту.

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьёй 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О и от 28.01.2016 № 130-О).

Между тем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2023 и являющиеся обязательными в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, судами первой, апелляционной инстанций не выполнены, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ и в конечном итоге повлекло принятие необоснованных и незаконных судебных актов.

С учётом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Для целей правильного рассмотрения обособленного спора суд округа считает необходимым указать следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются заявители, а также эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Целью инициирования обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности всегда в конечном итоге является взыскание денежных средств, необходимых для осуществления полного погашения задолженности предприятия-банкрота перед его кредиторами, соответственно, такое требование носит имущественный характер (пункт 20 Постановления № 1).

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами, является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой ещё не определён.

Таким образом, определение размера возмещения судебных расходов, понесённых участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из окончательного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из этих контролирующих лиц (с учётом возможного полного, частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Из вступившего в законную силу определения суда от 04.03.2022 усматривается, что возобновление рассмотрения обособленного спора о привлечении общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществлено по заявлению конкурсного управляющего.

Антикризисный менеджер указал на необходимость взыскания с общества, предпринимателя в солидарном порядке денежных средств в общем размере 14 591 127,33 руб. Позиция конкурсного управляющего по существу активно поддерживалась ФИО3 в ходе всего рассмотрения обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с общества, предпринимателя денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 536 033,30 руб.

Сумма первоначально заявленных требований 14 591 127,33 руб. (100 %), итоговый размер удовлетворённых судом требований 1 536 033,30 руб., что составляет 10,53 % (1 536 033,30 руб. х 100 % / 14 591 127,33 руб. = 10,53 %).

Таким образом, по итогу рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом удовлетворены требования на 10,53 %, соответственно, общество и предприниматель вправе претендовать на погашение понесённых ими при рассмотрении названного спора судебных расходов на сумму, пропорциональную размеру требований, в удовлетворении которых отказано (89,47 %) (принят судебный акт в их пользу).

При первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов общество, предприниматель указали на то, что размер понесённых ими судебных издержек составил 1 774 482,90 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора общество, предприниматель уточнили заявленные требования, уменьшив сумму судебных расходов до 1 587 629,85 руб., исходя из принципа пропорциональности (89,47 % от 1 774 482,90 руб.)

Произведённый обществом, предпринимателем расчёт является правильным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 1.

Таким образом, общество и предприниматель вправе претендовать на возмещение судебных расходов на сумму, не превышающую 1 587 629,85 руб., при этом итоговый размер субсидиарной ответственности общества, предпринимателя составляет 1 536 033,30 руб., то есть предъявленная к возмещению сумма судебных расходов превышает размер удовлетворённых требований к субсидиарным ответчикам. 

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления им реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделён правом оценивать расходы, произведённые стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности, соразмерности и её чрезмерность является очевидной (такая ситуация имеет место в рассматриваемом случае), то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их справедливых пределов.

С учётом изложенного для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо:

- в целях обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, предъявленную к взысканию пропорционально уменьшенную сумму судебных расходов по спору (1 587 629,85 руб.) оценить на предмет разумности и соразмерности, определив итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу общества, предпринимателя в возмещение судебных издержек;

- исходя из определённой судом суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу общества, предпринимателя в возмещение судебных издержек, произвести расчёт размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества, предпринимателя в пользу ФИО3 (размер предъявленных требований 150 000 руб.) и подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу общества, предпринимателя (размер предъявленных требований 8 500 руб.) в возмещение расходов на участие их представителей в споре о распределении судебных издержек с учётом критериев разумности, соразмерности (допустимо заявить один раз в судебном процессе по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 28 Постановления № 1).

Определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (пункт 2 статьи 287 АПК РФ), поскольку является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа отсутствует возможность самостоятельно разрешить обособленный спор без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7067/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1