ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14666/2017

20АП-6300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании – от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Восход Фарм» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Восход Фарм» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 по делу № А68-14666/2017 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Восход Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 36 327 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» (далее – ООО «УК «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                    ООО «НПФ Восход Фарм» о взыскании задолженности в сумме 36 327 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на возражения ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.5018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «НПФ Восход Фарм» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не  представлены доказательства несения им бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обратил внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения им бремени расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что судом области неправомерно  применена ставка  содержания  общего имущества в 11, 71 руб. кв.м. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ Восход Фарм» поддержал апелляционную жалобу и поддержал заявленное ранее ходатайство о допросе свидетеля.

Заявленное ООО «НПФ Восход Фарм» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в суде области указанное ходатайство не заявлялось. 

Ответчик пояснил, что свидетель  проживает по адресу: 

<

...> и может подтвердить факт несполнения истцом договорных отношений.

Согласно ст.  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом изложенного, факт исполнения (неисполнения ) договорных обязательств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Собственником нежилого помещения III, с номером на поэтажном плане № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-11, общей площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «НПФ Восход Фарм», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 30, корпус 2 по ул. Рязанская, г. Тулы в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Ваш дом».

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «УК «Ваш дом» 14.09.2014 заключен договор № 8/2014 управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.2.  договора  размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  составляет 11,71 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Согласно п.6.1 договора указанный договор заключен с 01 октября 2014 года сроком на 1 год и считается продленным на тот же период, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденного тарифа 11,71 руб./м2.

Ежемесячный платеж за содержание и ремонт общего имущества для помещений ответчика составляет 1 345 руб. 48 коп.

Истец в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, неоднократно предлагал ответчику оплатить задолженность за указанный период в размере 36 327 руб. 93 коп.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец направил ответчику претензию от 27.01.2017 № 193 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 ООО УК «Ваш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 этого же постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 30, корпус 2 по ул. Рязанская г. Тулы от 16.03.2017 закреплено решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорных помещений является ООО «НПФ Восход Фарм».

Согласно п.2.2.  договора № 8/2014  от 14.09.2014 управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «УК «Ваш дом» размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  составляет 11,71 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Доводы ответчика о том, что им с ООО «УК «Ваш дом» не заключался договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а услуги истцом фактически ответчику не оказывались, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания ответчиком не оспаривалось.

Доказательства того, что договор № 8/2014 от 14.09.14, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Ваш дом»  в котором установлен тариф, признан судом недействительным, в материалы дела также  не представлены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является ответчик.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При этом обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей управление.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 36 327 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документов, подтверждающие не исполнение, либо не надлежащее исполнения истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что истцом оказаны услуги по управлению и содержанию мест общего пользования в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №и 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имущества относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность собственников по осуществлению расходов по содержанию общего имущества не ставится в зависимость от использования или доступа к местам общего пользования. На ответчике, как на собственнике помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле общей собственности на общее имущество дома.

В связи с чем, довод ответчика о том, что у него, как у самостоятельного юридического лица заключены отдельные договоры на оказание услуг по ТБО, имеется в штате уборщик, тем самым ответчик не должен производить оплаты истцу, является необоснованным, поскольку нежилое помещение принадлежащее ответчику на нраве собственности не является самостоятельным объектом, а входит и состав многоквартирного дома, и имеет общие инженерные сети. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения бремени на содержание данного имущества, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат. 

Помимо прочего, ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу с претензией о ненадлежащем оказании качестве услуг по обслуживанию общедомового обслуживания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В  дополнении к апелляционной жалобе  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В порядке ч.2 указанной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такого заявления ответчиком в первой инстанции сделано не было, указанное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.09.2018 № 1444 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 по делу № А68-14666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Восход Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1444 от 04.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова