ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20058/2021

10 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Парус»- ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 о прекращении производства по делу № А83-20058/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения дела 

по заявлению ООО «Предприятие ВИТЭК» 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Парус»  - ФИО3, доверенность № б/н от 10.11.2022;

иные лица в судебное заседание не явились,

установил:

07.10.2021 ООО «Предприятие ВИТЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Парус» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. 

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.03.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Утвержден временным управляющим ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022. 

22.08.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. 22.08.2022 от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов. 

28.09.2022 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, дополнив ходатайство 14.10.22 г. 

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу № А83-20058/2021 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд указал, что кредитор уклонился от принятия денежных средств, перечисленных службой судебных приставов и данные действия  направлены на злоупотребление правом. При этом иные кредиторы, включенные в реестр должника отсутствуют. 

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника  ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 22.03.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште - ФИО4 было вынесено Постановление СПИ о приостановлении ИП № 36207/20/82006-ИП с 22.03.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения Арбитражным судом в отношении Должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.09.2022 года ОСП по г. Алушта приняли на свой депозитный счет денежные средства от неизвестного лица, а 29.09.2022 года на основании платежного поручения № 2925 (копия прилагается) осуществили в пользу ООО «Предприятие «ВИТЭК» «погашение средств в счет погашения долга взыскателю. ООО «Парус». Исполните». Зачисление денежных средств на депозитный счет ФССП России в ходе процедуры наблюдения в рамках исполнительного производства по требованию конкурсного кредитора не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства должника перед кредитором, не относится к основаниям для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренным ст. 57 ФЗ № 127, а заявление должника о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено.  Нахождение денежных средств на депозитном счете ОСП, предназначенных для погашения кредиторских требований Должника, во-первых,  является незаконным, а во-вторых,  не подтверждает факт погашения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований и не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Должника на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023.

От ООО «Парус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «Парус», не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Парус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно статье 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Частью 15 статьи 113 Закона № 127-ФЗ закреплено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 116 Закона № 127-ФЗ установлено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 125 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Как следует из материалов дела, определением от  09.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Предприятие ВИТЭК» в размере 1 740 423,00 рублей. Требования были включены на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-18653/2019.

12.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Администрация города Алушта Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований в размере 1 591 441,29 рублей за период с 01.09.2019 по 31.07.2022.  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 указано, что обоснованность требований Администрации города Алушта Республики Крым и наличие оснований для включения указных требований в реестр требований кредиторов должника будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

17.11.2022 Администрацией города Алушта Республики Крым подано ходатайство об отказе от заявления о включении задолженности в размере  1 591 441,29 руб. к должнику, подписанное главой Администрации г. Алушты. Заявление об отказе от требований мотивировано тем, что 31.10.2022 в бюджет Муниципального образования городской округ Алушта от одного из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ФИО5) по платежному документу № 405 поступили денежные средства в размере 1 591 441,29 рублей  в счет погашения задолженности за период  с 01.09.2019 по 31.07.2022.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, в рамках дела о банкротстве не заявлены.

В отношении требований ООО «Предприятие ВИТЭК» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

29.09.2022 на счет ООО «Предприятие ВИТЭК» поступили денежные средства в сумме 1 740 423 руб. В платежном поручении № 2925 от 29.09.2022 в качестве назначения платежа указано: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Общество с ограниченной ответственностью «Парус». Указан ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Парус», и его юридический адрес, а также указание - Исполните. В графе «Плательщик» указан ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Парус», расчетный счет - Управления Федерального казначейства по Республике Крым. 

Денежные средства 10.10.2022 кредитором ООО Предприятие «ВИТЭК» были возвращены в Управление Федерального казначейства на лицевой счет ОСП по г. Алуште л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001 как ошибочно перечисленные. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ООО Предприятие «ВИТЭК» банковской выпиской за период с 09.11.2022 по 22.11.22. 

Согласно ответа Управления ФССП по Республике Крым Отделение судебных приставов по г. Алуште от 21.11.2022 г. следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 36207/20/82006-ИП возбужденное 02.12.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035347212 от 20.11.2020, выданного Арбитражным судом Республике Крым по делу № А83-18653/2019, вступившего в законную силу 10.11.2020, предмет исполнения: взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО «Предприятие ВИТЭК» денежных средств в размере 1 696 458,00 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 965,00 рублей. 

27.09.2022 на депозитный счет ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым поступили денежные средства в размере 1 740 423,00 рублей, а также сумма исполнительского сбора. 

29.09.2022 указанные денежные средства распределены и перечислены, сумма в размере 1 740 423,00 рублей перечислена в адрес взыскателя ООО «Предприятие ВИТЭК». 

10.10.2022  указанная сумма вернулась на депозитный счет ОСП по г. Алуште УФССП России по РК и 20.10.2022 перечислена повторно в адрес взыскателя. 

09.11.2022 сумма в размере 1 740 423,00 рублей возвращена взыскателем ООО «Предприятие ВИТЭК» на депозитный счет ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, в связи с чем, 16.11.2022 исполнительное производство № 36207/20/82006-ИП возобновлено и зарегистрировано под № 43251/22/82006-ИП. 

16.11.2022  исполнительное производство № 43251/22/82006-ИП приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, в порядке ст. 96 Закона № 229-ФЗ. 

Как усматривается из документов, задолженность перед кредитором, в том числе Администрацией г. Алушта, требования которой заявлены с пропуском срока для включения в реестр, погашались  за должника участником должника ФИО5 

В абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь п. 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд первой инстанции определением от 28.11.2022 производство по делу № А83-50058/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратил в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При этом суд первой инстанции учел, что в настоящем деле были заявлены с пропуском срока (12.10.2022) требования  Администрации города Алушта Республики Крым, а 17.11.2022 от заявителя подано ходатайство об отказе от заявления о включении задолженности в размере  1 591 441,29 руб. к должнику, подписанное главой Администрации г. Алушты,  мотивированное тем, что 31.10.2022 в бюджет Муниципального образования городской округ Алушта от одного из учредителей ООО «Парус» (ФИО5) по платежному документу № 405 поступили денежные средства в размере 1 591 441,29 рублей  в счет погашения задолженности за период  с 01.09.2019 по 31.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что при наличии постановления судебного пристава ОСП по г. Алуште о приостановлении ИП № 36207/20/82006-ИП с 22.03.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения Арбитражным судом в отношении Должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, зачисление денежных средств на депозитный счет ФССП России (счете ОСП по г. Алуште) в ходе процедуры наблюдения в рамках исполнительного производства является незаконным.

Положения статьи  125 Закона № 127-ФЗ предоставляют учредителю должника возможность в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Согласно пунктам 2, 3 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

То есть приостановление исполнительного производства не препятствует добровольному исполнению решения суда, для принудительного исполнения  которого возбуждено исполнительное производство, в том числе третьим лицом. 

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство, установленное решением суда,  лично перед ООО «Предприятие ВИТЭК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия кредитора (заявителя по настоящему делу) по уклонению дважды от принятия денежных средств, перечисленных службой судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-18653/2019, является злоупотреблением правом, в том числе с целью затягивания судебного процесса по делу о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод временного управляющего ФИО2 о том, что для совершения сделки по внесению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей необходимо получить согласие временного управляющего, основан на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.  Положения данной статьи не затрагивают права третьего лица, в том числе участника должника, на погашение задолженности должника перед кредиторами, не устанавливают обязанность такого третьего лица согласовывать такие действия с временным управляющим.

Доказательств возврата денежных средств учредителю  Общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО5 службой приставов материалы дела не содержат.

Таким образом, до введения процедуры следующей, за процедурой наблюдения, задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, не погашена ввиду злоупотребления им правом и уклонения от получения исполнения. Кредитор, заявление которого о включении требований в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, принято к производству суда, отказался от требований ввиду их удовлетворения. 

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные должником 17.11.2022  документы, договоры аренды нежилых помещений, кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества ООО «Парус», свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для возобновления хозяйственной деятельности, а также действия учредителей свидетельствуют об этом. В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения конкурсного производства в отношении ООО «Парус», а с учетом положений статьи 10 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус» правомерно прекращено судом первой инстанции.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку такие кредиторы не лишаются права предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве и  потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом материалами дела подтверждается, что в распоряжении должника после прекращения производства по делу остаются основанные средства, за счет которых он будет иметь возможность удовлетворить требования его кредиторов при доказанности ими обоснованности таких требований.

При изложенных обстоятельствах необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Таким образом, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Парус». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 о прекращении производства по делу № А83-20058/2021. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года по делу № А83-20058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                       Е.Л. Котлярова