/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-40828/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Дружининой К.В. (доверенность от 01.07.2017), от публичного акционерного общества «Выборг-банк» Манаенкова С.О. (доверенность от 06.04.2018), 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-40828/2017 (судьи  Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Промышленная ул., д. 7В, ОГРН 1084704002426, ИНН 4704077127 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборг-банк», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 1024700000071,       ИНН 4704000029 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении: 

- нежилого административного производственного здания площадью 465,6 кв.м, кадастровый № 47:01:0111003:7, и производственного здания площадью       648 кв.м, кадастровый № 47:01:0111003:8, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Промышленная ул., д. 7В (далее – здания № 1 и 2);

- земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый № 47:01:0115001:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Юго-Восточная промзона (далее – земельный участок № 1);

- права аренды земельного участка площадью 6382 кв.м, кадастровый             № 47:01:0115001:66, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Промышленная ул., д. 7В (далее – земельный участок № 2).

Определением от 20.09.2017 (судья Васильева Н.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-68783/2016/сд.2 по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию Банком 05.09.2016 со счета акционерного общества «Строительная компания города Выборга» (далее – Компания) 4 993 977 руб. (далее – банковская операция) в счет погашения долга по заключенному Банком с Компанией кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.08.2016               № 0032КЛЗ/16 (далее – договор) и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления 4 993 977 руб. задолженности Компании перед Банком по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 20.09.2017 отменено, в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице Корпорации просит постановление от 21.12.2017 отменить, определение от 20.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на то, что признание в рамках другого дела банковской операции по списанию со счета Компании денежных средств в счет погашения кредита недействительной сделкой будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору и сохранении залога имущества, в то время как  рассмотрение настоящего спора до принятия судебного акта по заявлению о признании банковской операции недействительной сделкой повлечет утрату обеспечения исполнения Компанией своих обязательств по договору. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Банк обязался предоставить Компании (заемщику) на срок по 10.08.2017 кредит на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000 руб. под 20 % годовых, а заемщик – возвратить в установленный срок сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи, установленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 11.08.2016 № 003232/15, по условиям которого первое предоставило второму в залог здания   № 1, 2, земельный участок  № 1 и право аренды земельного участка № 2, залоговая стоимость которых определена в размере 10 900 000 руб., 1 300 000 руб.,    6 840 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Ипотека в отношении зданий № 1, 2, земельного участка № 1 и права аренды земельного участка № 2 зарегистрирована 02.09.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Общество, ссылаясь на исполнение Компанией своих обязательств по договору, письмо временной администрации Банка об отсутствии у Компании задолженности по кредиту по состоянию на 23.09.2016, уклонение Банка (залогодержателя) от подачи совместно с залогодателем заявления в Управление о снятии обременения в виде залога зданий № 1, 2, земельного участка № 1 и права аренды земельного участка № 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой банковской операции, рассматриваемому в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68783/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках арбитражного дела № А56-68783/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, не установив оснований для приостановления производства по настоящему делу, определение суда первой инстанции от 20.09.2017 отменил и в удовлетворении ходатайства Банка отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Общество, заявляя требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания № 1, 2, земельного участка  № 1 и права аренды земельного участка № 2, указало на то, что договор прекращен в связи с его исполнением Компанией, которая в полном объеме погасила кредит и проценты по нему.

Оспаривая факт погашения задолженности по кредиту, Банк в лице Корпорации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции. В связи с указанным обстоятельством Банк в рамках настоящего дела заявил ходатайство о приостановлении производства по нему.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 20.09.2017 и отклоняя ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, сослался на содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) разъяснения, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что данное разъяснение направлено на пресечение судом злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны ответчиков, которые обязаны своевременно заявлять свои возражения на иск или предъявлять встречный иск.

Вместе с тем эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), путем оспаривания той или иной сделки, совершенной с его участием, возможна только путем рассмотрения соответствующего заявления в рамка дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк в лице Корпорации, реализуя предусмотренные статьями 61.3, 61.6, 61.8, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, требования о признании банковской операции недействительной сделкой заявил 24.04.2017, то есть до возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку в действиях Банка отсутствует злоупотребление процессуальными правами, в силу процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) объединение в одно производство арбитражного дела по обособленному спору № А56-68783/2016/сд.2 и настоящего дела невозможно, удовлетворение требований о прекращении ипотеки до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве повлечет утрату обеспечения исполнения Компанией обязательств по договору, то производство по делу по иску Общества о признании ипотеки прекращенной в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежало приостановлению до вступлению в законную силу судебного акта по заявлению Банка о признании банковской операции недействительной сделкой.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.09.2017 и отклонения ходатайства Банка о приостановлении производства по делу.

При таком положении постановление от 21.12.2017, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а определение от 20.09.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-40828/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу № А56-40828/2017 оставить в силе.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.В. Яковец