ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11470/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.04.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2020 по делу № А32-11470/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая Победа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «КЦ Агро-Информ» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

о признании договора поставки недействительным,                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Агро-Информ» (далее - ООО «КЦ Агро-Информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Победа» (далее - ООО «Новая Победа», ответчик) о признании договора поставки N 12 от 03.04.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КЦ Агро-Информ» член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и фальсификации отклонено судом первой инстанции, поскольку оригинал договора поставки N 12 от 03 апреля 2017 года, заключенного между сторонами, и оригинал товарной накладной N 14 от 03 мая 2017 года в материалы дела не представлены.

Решением от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу  (N А32-3648/2018) установлен факт исполнения договора поставки N 12 от 03.04.2017, передачи и частичной оплате товара и  в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть пересмотрено по настоящему делу.

        Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Агро-Информ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Договор поставки № 12 от 03.04.2017, товарная накладная № 14 от 03.05.2017 и акт сверки за период 01.01.2017 - 17.08.2017 генеральным директором ФИО4 не подписывался, что подтверждается представленным внесудебным исследованием, товар не поставлялся.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению по аналогичным основаниям, изложенным ранее судом первой инстанции и принятием апелляционным судом правил о преюдиции с невозможностью опровержения обстоятельств ранее установленных судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом копии договора поставки N 12 от 03.04.2017 ООО «Новая Победа» (продавец) обязался передать ООО «КЦ «Агро-Информ» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию (горох) в объеме 544 тонны по цене 18206 руб. за 1 (одну) тонну.

Как указал истец, директор ООО «КЦ «Агро-Информ» ФИО4 указанный договор не подписывал, договор не исполнялся, товар продавцом покупателю по товарно-транспортным накладным, копии которых представлены в материалы дела, не передавался.

Полагая, что договор недействителен, поскольку сфальсифицирован и не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование требований ООО «КЦ «Агро-Информ» ссылается на то, что названный договор имеет признаки мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

При этом, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 г. по делу N А32-3648/2018 исковые требования ООО «Новая победа» удовлетворены. С ООО «КЦ Агро-Информ» в пользу ООО «Новая победа» взыскана задолженность по договору поставки от 03.04.2017 N 12 в размере 4 904 120 рублей, пеня за период с 16.05.2017 по 20.11.2017 в размере 278 063 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 904 рублей 54 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3648/2018 вступило в законную силу 01.09.2018.

В обосновании своих требований ответчик в материалы дела N А32-3648/2018 представил:  копию договора поставки N 12 от 03.04.2017, по условиям которого ООО «Новая Победа» обязуется передать в собственность ООО «КЦ Агро-Информ», а последний, в свою очередь, принять и оплатить горох в общем количестве - 544 т по цене 18 206 рублей за одну тонну;  копию товарной накладной N 14 от 03.05.2017 в подтверждение факта поставки и принятия товара ООО «КЦ Агро-Информ».

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 названного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ, под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целом, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Заявляя требование о признании недействительным договора поставки N 12 от 03.04.2017, истец оспаривает подписи генерального директора ФИО4 в договоре поставки N 12 от 03.04.2017,  товарной накладной N 14 от 03.05.2017 и акте сверки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-3648/2018 судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по товарной накладной N 14 от 03.05.2017 в рамках договора поставки N 12 от 03.04.2017 и неполной оплаты товара истцом.

В рамках дела установлено и  отражено в решении  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-3648/2018, что во исполнение условий договора ООО «Новая Победа» поставило  ООО «КЦ Агро-Информ» товар на сумму 9 904 120 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 03.05.2017 № 14, подписанной обеими сторонами. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 5 млн. рублей по платежному поручению от 07.04.2017 № 1576 задолженность ответчика перед истцом составила 4 904 120 рублей. Также установлено судом, что  между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 4 904 120 рублей. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «КЦ Агро-Информ»,   являясь ответчиком по делу N А32-3648/2018 своевременно не воспользовалось своими процессуальными правами, не привело возражений, не заявило о фальсификации договора,  товарно-транспортных накладных и акта сверки.

Утверждение ООО «КЦ Агро-Информ»,   о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-3648/2018 не препятствуют сделать иные выводы по настоящему делу относительно недействительности сделки, является необоснованным. Иск по рассматриваемому делу ООО «КЦ Агро-Информ»,   обосновывает тем, что спорный договор не заключался и товар покупателю не передавался, соответствующие документы являются фальсифицированными. Вместе с тем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору поставки (купли-продажи) входят, в частности, факт подписания сторонами договора и обстоятельства передачи товара. 

Поскольку суд по делу N  А32-3648/2018 установил факт заключения договора и передачу товара на взыскиваемую сумму, иск поставщика и был  удовлетворен. 

В случае несогласия с данными обстоятельствами общество могло в названном деле их опровергать с использованием процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически иск о признании договора недействительным по приведенным ООО «КЦ Агро-Информ» основаниям направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-3648/2018 способом, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция по применению правил о преюдиции при оспаривании  ООО «КЦ Агро-Информ» сделки поставки при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по такой поставке изложена судом округа в постановлении  от 22.01.2020 по делу N А53-14606/2019. 

          Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-11470/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин