СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(16)-АК

Дело № А60-37869/2021

09 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от АО «Уралсевергаз» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 

о признании МУП «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО5

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определением суда от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

17.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, просит увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП «Комэнергоресурс» до 160 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Увеличена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО4 до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на проведение и передачу имущества водоснабжения во вновь созданное МУП «Североуральский водоканал» предыдущими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО6, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ; отмечает, что конкретные работы, выполненные ФИО4, при наличии в штате должника 6 бухгалтеров, не указаны, уникальность и сложность инвентаризации после передаче имущества в МУП «Североуральский водоканал», с учетом ранее проведенной инвентаризации, не обоснованы. Полагает, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы ФИО4 с нарушением закона – в день его передачи (29.11.2022) оно было принято должником обратно в эксплуатацию по соглашению от 29.11.2022 на безвозмездной основе, фактически имущество эксплуатировалось должником в течение декабря 2022 г., от его эксплуатации должник продолжал нести убытки; принятие имущества обратно совершено ФИО4 без обязательного согласия кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Считает взаимодействие с Администрацией, прокуратурой, иными госорганами обычной деятельностью для конкурсного управляющего коммунального МУПа; с учетом наличия в штате должника не менее 3 юристов, выполнение данных функций не может считаться экстраординарным. Взыскание дебиторской задолженности является стандартной процедурой в конкурсном производстве; в данном случае эта работа осуществляется не конкурсным управляющим, а АО «РЦ Урала», получающим ежемесячно агентское вознаграждение. Руководство хозяйственной деятельностью должника (выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя), не характерное для конкурсного управляющего, фактически осуществляет заместитель директора, должность которого до банкротства предприятия отсутствовала (введена должность с 14.07.2022, с указанной даты и по 27.12.2022 ее занимал ФИО7, с 28.12.2022 по настоящее время занимает ФИО8), он получает заработную плату в размере 138 687 руб., что ФИО4 не отрицается. С учетом размера непогашенных текущих платежей 4 и 5 очередей в значительном размере, возможность погашения реестровой задолженности под вопросом, денежные средства для увеличения вознаграждения управляющего в конкурсной массе отсутствуют. Какой-либо эффективной, действительно значимой работы к настоящему времени ФИО4 не совершено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4, кредиторов АО «Уралсевергаз», ООО «УТЭК-синтез» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Кредитор АО «Севуралбокситруда» в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8422/2023, решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-26073/2023, которыми ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ); данные обстоятельства, по мнению апеллянта, служат дополнительным доводом для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об увеличении вознаграждения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель АО «Уралсевергаз» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 03.08.2023 представленные документы приобщил к материалам дела.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Уралсевергаз» против жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсным управляющим ФИО4 отмечено, что должник МУП «Комэнергоресурс» является унитарным предприятием, осуществляющим выработку и поставку тепловой энергии населению и организациям Североуральского городского округа (население 39 000 человек) путем эксплуатации топливно-энергетического комплекса.

18.11.2022 ФИО4 было принято имущество МУП «Комэнергоресурс». Активы предприятия составляют 1 652 461 000 руб., остаточная балансовая стоимость основных средств предприятия составляет 93 404 000 руб., рыночная стоимость активов - более 500 000 000 руб. Проведена большая работа по разделению объектов теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения), в результате которой в администрацию Североуральского городского округа переданы основные средства балансовой стоимостью более 50 млн. руб., во вновь созданное МУП «Североуральский Водоканал» переведено более 250 человек. Решение о выделении объектов водоканала в отдельное предприятие было принято на совещании в Министерстве энергетики и ЖКХ Свердловской области при совместном присутствии представителей АО «Севуралбокситруда», РЭК Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала», МУП «Комнергоресурс» 18.04.2022 и поддержано на аналогичном совещании в августе 2022 года. Однако принятые решения реализованы только в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4 в декабре 2022 года. В настоящее время завершается инвентаризация после передачи имущества и работников в МУП «Североуральский Водоканал».

На сегодняшний день МУП «Комэнергоресурс» производит выработку тепловой энергии и теплоносителя с 2-х газовых котельных:

- Центральная котельная (Теплоснабжение: г. Североуральск, п. 3-й Северный, п. Калья. Адрес: 

<

...> кв. Петропавловского лесничества, ул. Рудничная, 33).

- Котельная поселка Черемухово (Теплоснабжение поселка Черемухово. Адрес: 

<

...> лесничества).

Также источниками тепловой энергии являются котельная поселка Покровск-Уральский, основным видом топлива которой является мазут топочный (расположена по адресу: п. Покровск- Уральский, ул. Свердлова, 1а), и котельная поселка Баяновка, основным видом топлива которой являются дрова (расположена по адресу: 

<

...>).

МУП «Комэнергоресурс» обслуживает 1 центральный тепловой пункт, 23 насосных станции и тепловые сети протяженностью 334 км.

Отдельного внимания заслуживает состояние оборудования МУП «Комэнергоресурс», которое установлено в 70х гг. 20-го века и не проходило модернизацию за весь период эксплуатации. Предприятие работает в круглосуточном режиме.

Предприятие обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя также и на социально значимые объекты, такие как: медицинские учреждения – 14 объектов; образовательные учреждения (детские сады, школы др.) – 35 объектов; жилищный фонд – 2 639 ед. (1 016 553 м2); учреждения культуры – 16 объектов; прочие социально-значимые объекты – 742 объекта.

По состоянию на 31.10.2022 (на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим) дебиторская задолженность предприятия составляет 1 439 039 000 руб., которая складывается, в том числе из нижеследующих сумм:

- 445 524 000 руб. – задолженность населения (включая ТСЖ и УК - жилищный фонд); 

- 993 515 000 руб. – задолженность бюджетов различных уровней и других организаций (юридические лица).

Должник осуществляет лицензируемые виды деятельности, такие как: перевозка пассажиров, погрузочно-разгрузочные работы, геологическое изучение, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, должник является крупным действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, владеющим большим объемом имущества, в том числе значительным количеством социально значимых объектов, требующих постоянного присутствия и контроля конкурсного управляющего.

В настоящем деле о банкротстве, помимо мероприятий по делу о банкротстве, от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме. Ответственность, сложность принимаемых решений в отношении должника очень высока. Объём выполняемых задач значительно превышает обычный объем работы конкурсного управляющего. Функции, выполняемые в настоящее время конкурсным управляющим, превосходят функции, выполняемые в обычной процедуре банкротства, где они сводятся к поиску и продаже имущества, то есть работа, выполняемая ФИО4, является неординарной.

Кроме того, конкурсный управляющий взаимодействует с государственными органами, в том числе с Администрацией Североуральского городского округа и Прокуратурой. В настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО4 обращает внимание на то, что должник является крупным предприятием по численности персонала 313 человек (на дату введения конкурсного производства в штате предприятия находилось 583 человека), в части управленческого персонала, штат составлял 125 человек против 74 человек в настоящее время. Таким образом, общий фонд оплаты труда МУП «Комэнергоресурс» сократился вместе с сокращением штата и за счет увольнения работников, задействованных только в деятельности по водоснабжению и водоотведению, и за счет сокращения по мере возможности персонала для обслуживания оставшегося имущественного комплекса.

Согласно штатному расписанию должника, ежемесячные оклады управленческого персонала превышают 45 000 руб., в частности: заместитель директора — 138 687 руб., главный инженер – 100 000 руб., главный энергетик – 76 382 руб., заместитель главного бухгалтера – 59 682 руб., руководитель службы охраны труда и промышленной безопасности – 63 528 руб., начальник производственно-технического отдела – 63 528 руб.; до мероприятий по сокращению численности штата в связи с ликвидацией размер заработной платы руководителя МУП «Комэнергоресурс» составлял 160 000 руб., главного инженера, главного юриста и главного бухгалтера – по 123 000 руб., что подтверждает объем и сложность работы.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что ее размер вознаграждения должен быть сопоставим с размером заработной оплаты руководителя должника, который составлял 160 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 частично, увеличил размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. ежемесячно, признав заявленный размер (160 000 руб. ежемесячно) чрезмерным. Суд отметил представление управляющим пояснений о хозяйственной деятельности должника и объеме тех мероприятий, которые проводятся управляющим в ходе осуществления им деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Комэнергоресурс»; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, т.к. согласно официально опубликованным данным, выручка МУП «Комэнергоресурс» по основному виду деятельности за 2021 г. превысила 924 млн. руб.; по данным управляющего, за апрель 2023 г. от населения поступило около 60 млн. руб. За счет взыскания дебиторской задолженности с АО «Севуралбокситруда» должник надеется получить около миллиарда рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», возражая относительно увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, указывает на отсутствие эффективности деятельности ФИО4, приведшей к погашению задолженности, отмечая выполнение ФИО4 лишь мероприятий процедуры банкротства, тогда как управление должником, выполнение административных и управленческих функций руководителя должника выполняет заместитель директора, принятый на должность уже в процедуре банкротства; наличие в штате 6 бухгалтеров и 3 юристов также уменьшает объем работ конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности осуществляет АО «РЦ Урала» по агентскому соглашению на платной основе. Апеллянт ставит под сомнение наличие какой-либо сложности по проведению мероприятий конкурсного производства в рамках данного дела, полагая совершаемые управляющим действия стандартными, в отсутствие каких-либо сложностей.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются апеллянтом, процедура конкурсного производства должника МУП «Комэнергоресурс» осложнена конфликтом между должником и градообразующим предприятием АО «Севуралбокситруда», у данного лица имеется задолженность по коммунальным платежам в значительном размере, которая должнику оплачивается только по решениям суда. Конкурсный управляющий ФИО6, кандидатура которого была предложена АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Севуралбокситруда», взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке, в том числе с АО «Севуралбокситруда», прекратил; при этом размер дебиторской задолженности является значительным: у Администрации – около 50 млн. руб., у АО «Севуралбокситруда» - порядка 1 млрд. руб., иные дебиторы – примерно 200 млн. руб. В свою очередь, ФИО4 проведены мероприятия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности в значительном размере, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства (в частности, только АО «Севуралбокситруда» произведена оплата порядка 234 млн. руб.); конкурсная масса пополнилась за счет ведения должником хозяйственной деятельности; за счет поступивших в результате данных мероприятий денежных средств в полном объеме погашена текущая задолженность должника 1-2 очереди, в период с ноября 2022 года погашена текущая задолженность 4 очереди в размере 545 млн. руб., что опровергает доводы апеллянта об отсутствии какой-либо эффективности от действий ФИО4

Доводы апеллянта о том, что непосредственно действия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются сотрудниками привлеченного по агентскому договору АО «РЦ Урала», а не лично конкурсным управляющим отклоняются. Действительно, взыскание дебиторской задолженности, в том числе с АО «Севуралбокситруда» осуществляется АО «Расчетный центр Урала» в порядке исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором от 01.06.2012 № 226АГ (обстоятельства установлены в постановлении апелляционного суда от 05.06.2023 № 17АП-13896/2021(15)); с учетом значительного размера дебиторской задолженности, непосредственно управляющим столь значительный объем работы по ее взысканию не может быть выполнен, именно в этой связи и был заключен агентский договор. Однако, само по себе привлечение агента не означает, что конкурсный управляющий не участвует в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в частности, им осуществляется контроль за деятельностью агента, ее эффективности, определяются направления деятельности,  мероприятия по реальному получению денежных средств, взысканных судебными актами, учет и распределение денежных средств; именно конкурсный управляющий несет личную ответственность за надлежащее проведение мероприятий, в том числе привлеченным специалистом (в данном случае, агента АО «РЦ Урала»). Эффективность  проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подтверждается значительностью поступления денежных средств в конкурсную массу, погашению за их счет текущих платежей.

По расчету конкурсного управляющего, размер задолженности дебиторов, являющихся действующими организациями, получающими прибыль, то есть платежеспособными, стоимость иных активов должника позволять не только полностью погасить текущую задолженность, но и частично удовлетворить требований реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционном суде также пояснила, что в настоящее время должник МУП «Комэнергоресурс» осуществляет хозяйственную деятельность, получает в этой связи денежные средства. Денежные средства расходуются, в том числе на проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, его содержанию в надлежащем техническом состоянии. В частности, в период процедуры банкротства должника проводятся мероприятия по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. 

Продолжение хозяйственной деятельности предприятия, осуществление капитального ремонта имущества свидетельствуют о дополнительной нагрузке на конкурсного управляющего, являющегося руководителем предприятия. 

Согласно пояснениям управляющего, она ведет всю кадровую работу на предприятии, имеет место быть существенная текучка кадров, ею проводятся мероприятия по оптимизации управленческого аппарата (к примеру, уменьшено количество бухгалтеров, при  сохранении прежнего объема работы, за счет перераспределения функционала); руководит текущей деятельностью предприятия, в частности, принимает решения, согласовывает документы, которые подписываются непосредственно другими работниками, в том числе заместителем директора, на основании выданной с этой целью доверенности. 

Должность заместителя директора введена 14.07.2022, на что апеллянтом прямо указано в жалобе, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО6, назначенный на должность определением от 24.05.2022, которое отменено постановлением апелляционного суда от 11.08.2022. Конкурсный управляющий ФИО4 поясняла, что в полномочия ФИО8 входит непосредственное (физическое) подписание документов по деятельности должника, которые ею согласованы и переданы ему на подписание; ФИО8, имеющий специальное техническое образование, фактически осуществляет обязанности технического директора (оказывает техническую помощь по вопросам хозяйственной деятельности предприятия, проведению капитального ремонта, контроль  за его проведением, закупкой материалов, пр.).

Представитель кредитора АО «Уралсевергаз» в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего; пояснил, что должник является единственной теплоснабжающей организации в муниципальном образовании, территориально расположенном на севере Свердловской области, что определяет повышенную социальную значимость его деятельности, связанной с обслуживаем опасных производственных объектов; помимо усложненной данным фактором, а также имеющимся конфликтом с АО «Севуралбокситруда» деятельности должника, сложной является и процедура его банкротства, о чем свидетельствует значительное количество споров (за 2023 г. более 30 споров), рассмотрение которых дошло до суда кассационной инстанции. Обращает внимание на определение кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, что предполагает отсутствие ее заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Данные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, апеллянтом не опровергнуты; не оспаривая их действительность, апеллянт считает, что они не свидетельствуют о какой-то экстраординарности, наличие которой обязательно для повышения размера вознаграждения, объем и характер осуществляемой непосредственно управляющим деятельности стандартными.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию апеллянта ошибочной, поскольку определяющим является именно необходимость выполнения конкурсным управляющим, помимо прямо предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры банкротства, дополнительной работы и ее объем, наличие усложняющих такую работу обстоятельств, которые в рассматриваемом случае наличествуют, а значит, имеются основания для увеличения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что исходя из размера активов должника - 1 600 млн. руб., страховая премия при страховании ее ответственности составляет 220 000 руб. на 6 месяцев, что превышает размер вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве, за такой же период (180 000 руб.), с учетом чего при установлении ей вознаграждения в размере 30 000 руб. целесообразность ее работы утрачивается. 

Апеллянт данное обстоятельство считает не имеющим значения, ссылается на то, что ФИО4, понимая необходимость страхования ответственности, дала согласие на утверждение ее управляющим, исходя из предусмотренного Законом о банкротстве размера вознаграждения.

Управляющий пояснила, что на тот момент она не располагала информацией о должнике, объеме и сложности предстоящей работы; лишь спустя 3 месяца с начала своей деятельности на предприятии, то есть, получив представление о ней, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд находит данные доводы логичными.

Кредитор в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для установления управляющему вознаграждения в повышенном размере ссылается на ненадлежащее выполнение ФИО4 своих обязанностей, в частности, по передаче имущества должника с нарушениями. Однако, данные действия уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленного спора по соответствующей жалобе, в удовлетворении которой отказано.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения, допущенные при ведении процедур банкротства в отношении иных лиц, основанием для отказа в установлении повышенного вознаграждения не является. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-37869/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева