СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-17342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТП» (07АП457/2021) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17342/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к ФИО3, г. Новосибирск о взыскании 269 310 рублей 66 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТП» (далее – ООО «БТП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 269 310 рублей 66 копеек в порядке субсидиарной ответственности

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БТП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и пояснениям истца.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.03.2020 истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В отсутствие в ходатайстве ООО «БТП» обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. При этом исходит также из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления отзыва в адрес ООО «БТП» 01.03.2021, а также наличия у истца возможности ознакомления с материалами делами, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу, в порядке статьи 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» (ОГРН 

<

***>), директором и одним из учредителей которого с 15.10.2014 являлась ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 22.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела».

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-137/2017 удовлетворены исковые требования ООО «БТП» к ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» о взыскании денежных средств: 211 408 рублей, 49 680 руб. 88 коп. неустойки, всего 261 088 руб. 88 коп., 8 221 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.05.2017 по указанному решению выдан исполнительный лист серии № ФС 013572126.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3 в качестве директора ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, причинило убытки истцу в сумме присужденной к взысканию задолженности по исполнительному листу, ООО «БТП» обратилось с иском в суд о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» в сумме 269 310 рублей 66 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ФИО3 как руководителя и учредителя ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела»

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14–ФЗ) ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14–ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно доводам ООО «БТП» действия ФИО3 в качестве директора ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» недобросовестны, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» задолженности, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, при этом ответчик не предпринял попыток к погашению задолженности, уклонялся от исполнения установленных судом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца, вина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виду следующего.

Согласно материалам дела 22.02.2019 ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «БТП» доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, а равно доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» из реестра в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент исключения ООО «Агентство стратегического консалтинга «Люди дела» из ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед ООО «БТП».

При этом, осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Иными словами любые негативные явления или финансовые проблемы априори не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями.

В настоящем случае оснований полагать, что должник совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные в ущерб интересам кредитора, не имеется. Обратное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истцом также не доказаны злонамеренные действия ответчика, направленные на причинение убытков кредитору, равно как и бездействие ответчика по организации текущей хозяйственной деятельности истца вопреки интересам истца.

Доводы истца о проявлении недобросовестности ответчика в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества, непредъявление заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед истцом обязательства.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТП» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1