АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26978/2019

30 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании материалы дела рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, Саратовская обл., ФИО44 р-н, д. Драгуновка, 

к Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Ртищево, 

о взыскании денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018г. в размере 1 852 600 руб., в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4,  представитель по нот. доверенности № 68АА 1223479 от 21.11.2019 года, паспорт обозревался;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, Саратовская обл., ФИО44 р-н, д. Драгуновка, к Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Ртищево, о взыскании денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018г. в размере 1 500 000 руб., в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства.

16 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018г. в размере 1 852 600 руб., в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства,  судебные расходы в сумме 70 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 31 526 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.12.2020г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать действительную стоимость доли.

            Представители ответчика возражают против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

            Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя главы администрации Ртищевского района Саратовской области от 31.03.1998 года № 220 из земель ТОО им. К. Маркса (п.4) изъят земельный участок, расположенный вблизи с. Малиновка, общей площадью 819 га., в том числе пашни 630 га., пастбищ 189 га., и передан в собственность вновь образованному крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее КФХ) «Драгуновское».

Утверждены (п.2) Главой КФХ ФИО5 и 62 члена хозяйства (согласно приложению к постановлению), в том числе под № 16 «ФИО2».

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.03.2001 № 223 зарегистрировано КФХ «Речное», при этом из состава КФХ «Драгуновское» выведены соответственно её 13 прежних членов: (далее номера указаны согласно приложению к постановлению) ФИО6 -глава КФХ (48), ФИО7. (37), ФИО8 (31), ФИО9 (35), ФИО10 (51), ФИО11 (26), ФИО12 (55), ФИО13. (27), ФИО14 (59), ФИО15 (23), ФИО16 (33), ФИО17 (47),Ч.А.В. (34).

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.03.2001 №223/1 зарегистрировано КФХ «Сафоновское», при этом из состава КФХ «Драгуновское» выведены соответственно её 15 прежних членов: (далее номера указаны согласно приложению к постановлению) ФИО18 - глава КФХ (29), ФИО19  (25), ФИО20 (39), ФИО21 (53), ФИО22 (38), ФИО23 (44), ФИО24 (46), ФИО25 (не значится), ФИО26 (28), ФИО27 (30), ФИО28 (24), ФИО29 (22), ФИО30 (32), ФИО31 (19), ФИО32 (12).

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 20.01.2003 № 74 в постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 31.03.1998 г. № 220 внесены изменения в приложение к данному постановлению и из списка членов КФХ «Драгуновское» исключены ещё 10 человек, в том числе ФИО33 (1), ФИО34 (2), ФИО35 (21), ФИО30 (32), ФИО36 (40), ФИО37 (45), ФИО38 (49), ФИО39 (50), ФИО40 (54), ФИО41 (62).

В п. 4 постановления № 220 внесены изменения, из которых следует, что на день издания постановления № 74 от 20.01.2003 г. КФХ «Драгуновское» осуществляло свою деятельность на земельном участке, находящемся в собственности хозяйства, общей площадью 689 га, в том числе пашни - 530 га и пастбищ - 159 га.

На основании заявления ФИО5 о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Саратовской области принято решение от 15.03.2004 г. № 220 о регистрации, внесена запись о регистрации КФХ 15.03.2004 за ОГРН 

<

***>.

27.06.2014 г. ФИО5 умер, и Главой КФХ в статусе индивидуального предпринимателя (ИП) стал его сын, ФИО3, о чём свидетельствует ГРН - 414644618800069 и дата внесения в ЕГРИП записи о нём - 07.07.2014 г.   под тем же ОГРН - 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В данном случае таковое соглашение между членами КФХ не заключалось, так как хозяйство создано в период действия Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, который не предусматривал обязательного заключения соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Полученные доходы использовались главой КФХ ФИО3, как и прежним главой КФХ, ФИО5 Б., по своему усмотрению. Решения по вопросу о распределении доходов между членами КФХ не принимались, соглашения не заключались.

07.11.2018 г. ФИО2 было направлено главе КФХ ФИО3 заявление о выходе из фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации соразмерной моей доле в общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

29.01.2019  г. общее собрание членов КФХ постановило вывести ФИО2 и четырёх других членов КФХ из числа членов крестьянского фермерского хозяйства. 

По предложению главы КФХ ФИО3 собрание решило выплатить каждому вышедшему компенсацию в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей за каждую земельную долю с единовременной оплатой всей суммы до 1 декабря 2019 года.

            Не возражая против единовременной выплаты всей суммы компенсации в срок до 1 декабря 2019 года, ФИО2 выразил несогласие с её заведомо заниженным, необоснованным и не соответствующим реальности размером и проголосовал в этой части против предложения ФИО3

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

05.12.2019 г. ФИО2 от главы КФХ ФИО3 получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что ФИО2 с 03.09.2015 года не принимал личного участия в деятельности КФХ, а только числился в его членах, к приобретению после 03.05.2015 года имущества не имеет никакого отношения. Полагает, что доля ФИО2 в имуществе КФХ должна быть оценена с учетом его личного участия в деятельности КФХ не по состоянию на дату подачи им заявления о выходе из членов КФХ, а по состоянию на 03.09.2015 года - дату прекращения личного участия в деятельности КФХ, в связи с чем просит применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности. Кроме того, имущество перешедшее в порядке наследования к ФИО33 не может быть учтено в имуществе КФХ, как и право аренды земельных участков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив действующее законодательство, приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 74-ФЗ, в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона N 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу положений ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о КФХ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 указанного закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 74-ФЗ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, вышеуказанных норм права истец обратился 07.11.2018 года с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и произведении раздела имущества согласно закону.

КФХ ФИО3 заявило о пропуске ФИО2 сроков исковой давности по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство моментом выхода из членов КФХ определяет письменное волеизъявления члена КФХ о выходе, а не прекращение личного участия в деятельности КФХ.

Таким образом, трехлетний срок на обращение с данными исковыми требованиями им не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.01.2019  г. общее собрание членов КФХ постановило вывести ФИО2 и четырёх других членов КФХ из числа членов крестьянского фермерского хозяйства. 

По предложению главы КФХ ФИО3 собрание решило выплатить каждому вышедшему компенсацию в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей за каждую земельную долю с единовременной оплатой всей суммы до 1 декабря 2019 года.

Не возражая против единовременной выплаты всей суммы компенсации в срок до 1 декабря 2019 года, ФИО2 выразил несогласие с её заведомо заниженным, необоснованным и не соответствующим реальности размером и проголосовал в этой части против предложения ФИО3

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 258 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином, доли членов хозяйства признаются равными.

Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество КФХ, суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» (410002, 

<

...> тел.:

<

***>), экспертам ФИО42, ФИО43

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость доли в имуществе КФХ ФИО3, ФИО44 р-н, с. Малиновка ФИО2, причитающуюся в связи с выходом 07.11.2018г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

30.11.2020г. материалы дела №А57-26978/2019 и заключение эксперта №8 от 27 ноября 2020 года поступило  в Арбитражный суд Саратовской области.

В заключении №8 от 27 ноября 2020 года экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» (410002, 

<

...> тел.:

<

***>), ФИО42, ФИО43 сделаны следующие выводы: 

Рыночная стоимость доли в имуществе КФХ ФИО3 ФИО2, причитающаяся в связи с выходим 07.11.2018г., составляет 2 352 600 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что имущество, перешедшее в порядке наследования к ФИО33 не может быть учтено в имуществе КФХ, как и право аренды земельных участков.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертные заключение дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, однако они содержат выводы по вопросам, требующих специальных познаний, а рассмотрение правовых вопросов находится в ведении судов.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что имущество, перешедшее в порядке наследования к ФИО33 входит в состав имущества КФХ. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Судом учитывается, что 05.12.2019 г. ФИО2 от главы КФХ ФИО3 получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о денежной компенсации доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуеся на 07.11.2018г. в размере 1 852 600 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2018 года, квитанция №007151 от 27.12.2018  на сумму 25 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает  размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) в сумме 25 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению арбитражного суда от 03.03.2020г. о назначении экспертизы истец представил платежное поручение № 142634 от 21.02.2020 г. о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 45 000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 45 000 руб., которые были перечислены на счет экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по проведенной экспертизе на ответчика по делу в сумме 45 000руб. как с проигравшей стороны.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 31 526 руб., которая подлежит отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Ртищево, в пользу ФИО2, Саратовская обл., ФИО44 р-н, д. Драгуновка, денежную компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018г. в размере 1 852 600 руб., в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 526 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.С. Фугарова