СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск  Дело № А45-24688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-24688/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600085164, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 174 689 руб. 36 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: без участия (к онлайн-заседанию представитель не подключился).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (далее – ООО «Студио Центр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 185973 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в редакции определения от 02.11.2021 об исправлении опечатки с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 взысканы 185 973 руб. 68 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 23.12.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб. В остальной части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с оформлением доверенности, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Студио Центр» обращается с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств оставлено судом без внимания; представленному ответчиком контррасчету не дана надлежащая правовая оценка; неустойка подлежит начислению не на общую сумму задолженности, а за определенный период времени, поскольку задолженность складывается из ежемесячных платежей; проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат начислению с даты вступления в силу судебного акта, а не с даты окончания срока действия договора. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы материалы дела в части требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением от 18.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции рассмотрены требования, которые не заявлялись в иске, а требование истца о взыскании договорной пени за период с 24.09.2020 по 30.10.2020 судом не рассмотрено.

Судебное заседание назначено на 27.01.2022.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от истца поступили пояснения с расчетом требований, из которых усматривается, что истец просит взыскать 185 973 руб. 68 коп., из которых:

- 67 243 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 24.09.19 по 30.12.19;

- 118 730 руб. 31 коп. процентов по 395 ГК РФ  за период 01.11.19 по 23.12.20.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022 с целью обеспечения истцу возможности уточнить исковые требования, а также принесения доводов относительно состоявшихся платежей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 21.02.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО3 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика на телефонный звонок не ответил. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 174 689 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 23.12.2020. Также просит отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 7573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя, 2307 руб. расходов на изготовление доверенности, 415 руб. 28 коп. почтовых расходов на отправление претензии.

Из представленного истцом расчета следует, что истец в составе требования о взыскании неустойки просит взыскать 55 836 руб. 41 коп. пени за период с 24.09.2019 по 30.10.2019; 118 852 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 23.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Студио Центр» (абонент) был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание от 16.01.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному абонентскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности абонента в части осуществления взаимодействия клиентов и сопровождению сделок по реализации изготавливаемой абонентом продукции на территории РФ, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В пункте 3.1 договора стороны установили размер абонентской платы за оказанные услуги в размере 350 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной абонентской платы является фиксированным и не зависит от фактического объема оказанных исполнителем услуг. 

В пункте 3.3 договора стороны зафиксировали срок оплаты, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истцом в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года оказаны услуги на общую сумму 2 034 956 руб., в том числе 307 537 руб. за май 2019 года; 350 000 руб. за июнь 2019 года; 350 000 руб. за июль 2019 года; 350 000 руб. за август 2019 года; 350 000 руб. за сентябрь 2019 года; 327 419 руб. за октябрь 2019 года. 

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 

Письмом исх. № 01-31/15 ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность и отказался от договора. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу № А45- 44700/2019 с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 657 537 руб., пени в размере 55 253 руб. 70 коп. и 17 256 руб. госпошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 20.05.2020 по делу № А45-44700/2019 остановлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А45-44700/2019 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 034 956 руб. задолженности, 71 703 руб. 70 коп. пени, 39 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Как установлено в рамках дела № А45-44700/2019, задолженность в размере 2 034 956 руб. возникла за следующие периоды: 

- 307 537 рублей за май 2019 года; 

- 350 000 рублей за июнь 2019 года; 

- 350 000 рублей за июль 2019 года; 

- 350 000 рублей за август 2019 года;  

- 350 000 рублей за сентябрь 2019 года; 

- 327 419 рублей за октябрь 2019 года. 

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения исковых требований обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 (за оставшийся период действия договора) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 23.12.2020 (за период после расторжения договора и до погашения долга). 

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2021 с указанием на необходимость погашения имеющейся неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020  по делу № А45-44700/2019 установлено, что ответчик свои обязательства по оплате по договору на комплексное абонентское обслуживание от 16.01.2017 выполнял не надлежащим образом.

Указанным судебным актом с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 71 703 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае, июне, июле, августе 2019 г. за период с 16.06.2019 г. по 23.09.2019 г. 

Уведомление о расторжении договора было получено ИП ФИО2 30.09.2019, согласно пункту 6.3 договора договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, то есть с 30.10.2019. 

Удовлетворяя в настоящем деле исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требования о взыскании неустойки за последующий период с 24.09.2019 по дату расторжения договора 30.10.2019 в части в размере 55 478 руб. 87 коп.:

- неустойка за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 на сумму долга за май 2019 года в размере 307 537 руб. составляет 11 378 руб. 87 коп. (307 537 руб. х 37дн. х 0,1%);

- неустойка за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 на сумму долга за июнь 2019 года в размере 350 000 руб. составляет 12 950 руб. (350 000 руб. х 37 дн. х 0,1 %);

- неустойка за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 на сумму долга за июль 2019 года в размере 350 000 руб. составляет 12 950 руб. (350 000 руб. х 37 дн. х 0,1 %);

- неустойка за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 на сумму долга за август 2019 года в размере 350 000 руб. составляет 12 950 руб. (350 000 руб. х 37 дн. х 0,1 %);

- неустойка за период с 16.10.2019 по 30.10.2019 на сумму долга  за сентябрь 2019 года в размере 350 000 руб. составляет 5 250 руб. (350 000 руб. х 15 дн. х 0,1 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 55 478 руб. 87 коп., при этом обращает внимание истца, что неустойка на сумму долга 327 419 руб. за октябрь 2019 года не может быть начислена, поскольку по условиям договора оплата за указанный период должна быть произведена не позднее 15.11.2019 (п. 3.3 договора), тогда как договор расторгнут с 30.10.2019, т.е. ранее даты возникновения у ответчика обязанности произвести оплату за октябрь 2019 года.

За период после расторжения договора, истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 118 852 руб. 95 коп. за период с 01.11.2019 по 23.12.2020 с учетом дат, когда денежные средства были списаны у ответчика. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Судом апелляционной инстанции проанализированы поступившие в адрес истца платежи в счет исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем применительно к статье 319 ГК проступившие денежные средства относились на погашение исполнительского сбора, издержек кредитора по получению исполнения (расходы по уплате государственной пошлины), неустойки, а в оставшейся части  - на основную сумму долга.

Вопреки доводам апеллянта, расчет, исполненный истцом, учитывает частичное погашение ответчиком долга, и даты списания этих платежей со счета ответчика.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы ответчика о неверном определении начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на пункты 1, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (утратил силу в указанной части в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) ошибочны, поскольку данное разъяснение касалось начисления процентов в связи с удовлетворением судом требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, что не имеется в настоящем деле.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 852 руб. 95 коп. предъявлено истцом обоснованно и правомерно, и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

29.04.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮЛИАНА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и направлению претензии в адрес ООО «Студио Центр» (далее - должник) по договору на комплексное абонентское обслуживание. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: - подготовка и направление претензии в адрес должника – 5 000 руб. 

Фактически понесенные расходы по оплате за подготовку и направление претензии подтверждается платежным поручением № 123 от 19.08.2021 на сумму 5 000 руб. 

20.07.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮЛИАНА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания неустойки с ООО «Студио Центр» по договору на комплексное абонентское обслуживание, с оказанием следующих действий: 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; 

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области – 5 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области – 20 000 руб. 

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя и их оплаты истцом подтверждаются платежным поручением № 124 от 19.08.2021 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема и содержания оказанных юридических услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, находит судебные расходы обоснованными в размере 10 000 руб..

Судебные расходы в указанном размере суд апелляционной инстанции находит  разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 415 руб. 28 коп., в том числе:

- отправка претензии в адрес ответчика: 630055, 

<

...> (почтовая квитанция от 03.06.2021 на сумму 207 руб. 64 коп.); 

- отправка претензии в адрес ответчика: 630117, 

<

...> (почтовая квитанция от 03.06.2021 на сумму 207 руб. 64 коп.). 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и почтовые расходы на направление претензий в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре, также, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако для соблюдения установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора достаточно надлежащего направления ответчику одной претензии с изложением своих требований. Повторная, как и дублирующая отправка претензии не является обязательной.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по направлению претензии по адресу, указанному в договоре (630055, 

<

...>), суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Ответчик, указавший данный адрес в договоре, впоследствии об изменении своего адреса контрагента не извещал, соответственно, действия истца по направлению претензии, в том числе и по указанному  адресу, охватываются стандартом разумного поведения лица, защищающего свои права и законные интересы.

Соответственно понесенные почтовые расходы в размере 415 руб. 28 коп. заявлены истцом обоснованно.

 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 307 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление полномочий на представление прав и законных интересов истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 3979678 от 14.08.2021, выданная ФИО4 на широкий круг полномочий, сроком на 3 года. 

С учетом этого расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 307 руб. нельзя отнести к рассматриваемому делу, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют. 

Поскольку иск удовлетворён в части (99,79533 %), то по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере: 

- 9 979 руб. 53 коп. - расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб. х 99,79533 %);

- 414 руб. 43 коп.-  почтовые расходы (415 руб. 28 коп. х 99,79533 %).

Применительно к цене иска 174 689 руб. 36 коп. размер государственной пошлины по первой инстанции составляет 6 241 руб., из которых на ответчика следует отнести 6 228 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время ответчиком понесены расходы по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., из которых 6 руб. 14 коп. следует отнести на истца, требования которого удовлетворены частично.

Соответственно, с ответчика в польз истца подлежат взысканию 6 222 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (6 228 руб. 23 коп.– 6 руб. 14 коп.);

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 по делу № А45-24688/2021. 

ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 1 332 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 128 от 20.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24688/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600085164, ИНН 

<

***>) 55 478 руб. 87 коп. неустойки, 118 852 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 222 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, 9 979 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя, 414 руб. 43 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов