ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109382/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Полуботько Д.О. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35216/2018) индивидуального предпринимателя Арутюняна Т.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-109382/2018 (судья               Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Автомастерская №11"

к  индивидуальному предпринимателю Арутюняну Тевосу Суреновичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомастерская №11» (далее – ООО «Автомастерская №11») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Тевосу Суреновичу (далее – ИП Арутюнян Т.С.)  о взыскании 107 419 руб. 13 коп. задолженности, 230 081 руб. 02 коп. пени за период с 15.02.2018 по 27.08.2018 по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №08-ТО/2017 от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела. Кроме того ответчик указывая, что им было выплачено истцу по безналичному расчету 54 855 руб. 79 коп. и наличными – 30 000 руб., считает что сумма задолженности должна составлять 77 419 руб. 13 коп. В отношении пеней, ответчик, указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент (1%), предусмотренный договором, что, по его мнению, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомастерская №11» (Исполнитель) и ИП Арутюнян Т.С. (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №08-ТО/2017 от 22.01.2018 , по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке Заказчика работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту машин и оборудования (далее – Техника), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные работы и услуги, оказанные Исполнителем.

Сторонами согласовано, что оплата выполненных Исполнителем работ (оказанных услуг) и использованных запасных частей по Договору производится Заказчиком с отсрочкой платежа на десять рабочих дней с даты подписания Исполнителем Акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 8.1 договора установленно, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Автомастерская №11» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом №96 от 30.01.2018 на общую сумму 162 274 руб. 92 коп., подписанного сторонами без замечаний.  

В свою очередь Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для направления в адрес предпринимателя претензии №31 от 20.04.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, а затем обращением ООО «Автомастерская №11»  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «Автомастерская №11» работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту машин и оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Актом №96 от 30.01.2018, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений  (л.д.  24).

Поскольку ИП Арутюнян Т.С. не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 419 руб. 13 коп. долга.

Оспаривая судебное решение в указанной части, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в указанном им размере, не представил.

В связи с нарушением ИП Арутюнян Т.С. срока оплаты,  установленного пунктом 4.3. договора, ООО «Автомастерская №11» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 081 руб. 02 коп. за период с 15.02.2018 по 27.08.2018 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком размер пени не оспорен, заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции, поясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2018 по делу №  А56-109382/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоорения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина