ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-9481/2018

12 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-9481/2018 (судья Лысенко Л.А.),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 (доверенность № 44 от 15.03.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (далее – ООО АПК «Рассвет», должник), ссылаясь на наличие задолженности ООО АПК «Рассвет» перед заявителем в сумме 1 255 442 582 рубля 98 копеек, из которых 1 214 223 026 рублей 96 копеек - основной долг и проценты, 41 219 556 рублей 02 копейки - пени (уточненные требования).

Указывая на наличие неисполненных требований по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, считая, что ООО АПК «Рассвет» обладает признаками банкротства, определенными пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением от 16.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главой КФХ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, поскольку он также намеревался обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает, что банком не соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-9481/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Рассвет» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи                  № 170600/0008, согласно условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию на общую сумму 200 000 000 рублей на срок на срок до 22.03.2018, а должник - возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, размер которых составляет 12% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2017 кредит предоставляется на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных и органических удобрений, средств защиты растений, семян и посадочного материала, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных структур.

Во исполнение обязательств по договору, банком предоставлены должнику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 3590 от 24.04.2017 на сумму 24 486 525 рублей, № 2057 от 21.04.2017 на сумму 25 513 475 рублей, № 3321 от 11.04.2017 на сумму 23 594 988 рублей, № 7990 от 10.04.2017 на сумму 48 400 000 рублей, № 3803 от 07.04.2017 на сумму 7 805 012 рублей. 

ООО АПК «Рассвет» прекратило исполнять свои обязательства по договору с 18.01.2018. В связи с этим у должника перед АО «Россельхозбанк» на дату обращения в суд с заявление о банкротстве образовалась задолженность в размере 199 345 244 рубля 27 копеек основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи               № 170600/0008 от 03.04.2017 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки в виде пени - двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору за период с 08.04.2017 по 11.05.2018 начислены неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 282 977 рублей 11 копеек, пеня за просроченный основной долг за период с 19.01.2018 по 11.05.2018 в сумме 10 495 444 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 11.05.2018 в размере 265 693 рубля 37 копеек.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО АПК «Рассвет» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи                 № 170600/0008 от 03.04.2017 составила 213 389 358 рублей 95 копеек, из которых 199 345 244 рубля 27 копеек - основной долг, 3 282 977 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 761 137 рублей 57 копеек - неустойка.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 213 389 358 рублей 95 копеек не оплачена до настоящего времени, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку сумма требований к должнику составляет более трехсот тысяч рублей, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдение и признал обоснованными требования заявителя в размере 213 389 358 рублей 95 копеек, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего. 

Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим ООО АПК «Рассвет» - ФИО4, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего.

Довод апеллянта о том, что банком не соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

Указанное требование обусловлено необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ИП глава КФХ ФИО2 как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути конкурировал с банком в приобретении статуса заявителя в деле о банкротстве ООО АПК «Рассвет» и, следовательно, в праве предложения кандидатуры временного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО АПК «Рассвет» поступило в суд 30.05.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда. 

Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве банк обратился к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 с целью опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Уведомление о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2018 внесено нотариусом за № 03146942, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов № 26 АА 2648128. Указанное сообщение не опубликовано в открытом доступе, но при этом данные сведения в fedresurs.ru внесены, что подтверждается реестром сообщений нотариуса.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

К заявлению о признании ООО АПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом) АО «Россельхозбанк» приложило сведения о том, что с 29.07.2014 в отношении него введены меры ограничительного характера - блокирующие санкции OFAC США. 

При этом, статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» предпринял все надлежащие и достаточные меры по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие соответствующих сведений в сети Интернет не обусловлено действиями банка, а связано с установленными Правительством Российской Федерации ограничениями. 

Следует отметить, что в противном случае АО «Россельхозбанк» лишено возможности обратится в арбитражный суд с заявлением признании ООО АПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом) до урегулирования законодателем вопросов об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом лицами, в отношении которых введены меры ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов