ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9158/2016

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Департамента финансов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от Правительства Вологодской области ФИО6 по доверенности от 28.12.2017, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО7 по доверенности от 30.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2018 года по делу № А13-9158/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания»

(место нахождения: 150000,  

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ОАО «СППК», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамента дорожного хозяйства) о взыскании 134 742 958 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие государственного регулирования в 2013 году на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (с учетом уточнения). 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – департамент финансов), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования), Правительство Вологодской области (далее – правительство), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2018 года по делу № А13-9158/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное возмещение затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном пассажирском транспорте. Считает, что при взыскании убытков не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. Установление тарифа было произведено без анализа экономически обоснованных затрат истца, в связи с чем его нельзя признать экономически обоснованным. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы, является неполным, в назначении дополнительной экспертизы отказано необоснованно. Полагает, что в основу расчета суммы выпадающих доходов истца могли быть положены выводы специалиста ФИО8 о размере экономически обоснованных расходов истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                             общества поддержал доводы жалобы.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы согласились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012  между ОАО «СППК» (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2013 году № СППКЮ-277 (далее – договор № СППКЮ-277) в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифу, установленному постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области. Согласно пункту 1.2 сторонами определено, что тариф установлен на уровне экономически обоснованного. 

          Между ОАО «СППК» и департаментом договор на получение субсидии на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте на 2013 год не заключался.

Компания является субъектом естественных монополий на транспорте. 

          Постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012                   № 1341 установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере                      20 рублей за одну зону (10 км).

Перевозка пассажиров в 2013 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

          По мнению истца, ОАО «СППК» понесло убытки в связи с применением в 2013 году установленного тарифа на территории Вологодской области, что по расчетам истца, данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключению судебной экспертизы, заключению специалиста ФИО8 о размере экономически обоснованных расходов АО «СППК» составляет 134 742 958 руб. 88 коп. 

          Наличие невозмещенных убытков послужило основанием для обращения

общества с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Вологодской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что действующий в 2013 году экономически обоснованный тариф установлен на основании экономически обоснованных затрат, представленных Северной железной дорогой (далее – СЖД) – филиалом ОАО «РЖД», которая до 01.12.2010 осуществляла функции перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 

Согласно данным Департамента финансов, расчет экономически обоснованного тарифа выполнен на основе представленных СЖД натуральных показателей, определяющих расчет себестоимости, и финансово-экономических показателей работы предприятия. Для расчета экономически обоснованного уровня тарифа проведен анализ показателей «расходы» и «пассажирооборот» и их значений по принципу сохранения на прогнозируемые периоды темпов изменения значений в соответствии с фактическими темпами за предыдущий период. При установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20 руб. за 10 км пути сумма возмещения из областного бюджета не предусматривалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что Компанией представлялись в Правительство расчеты экономически обоснованного тарифа до принятия Постановления № 1341, а также того, что этот нормативный акт в установленном порядке признан недействующим. Основания полагать, что убытки перевозчика связаны с тарифным регулированием, а не обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.) отсутствуют. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленное истцом заключение специалиста ФИО8 правомерно не принято арбитражным судом, поскольку оно лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности Компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым сумма расходов компании составила                     261 688 501 руб. 81 коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ЗАО «Юрэнерго», исходя из представленных документов эксперты не смогли определить размер экономически обоснованных затрат акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2013 году с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1. Размер доходов акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» от перевозки в                    2013 году пассажиров в пригородном сообщении по территории Вологодской области составил 126 945 543 руб. Эксперты не могут определить величину выпадающих доходов акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2013 году.

Невозможность ответа на первый и третий вопрос эксперты мотивируют тем, что не представлены документы в полном объеме для расчета экономически обоснованных расходов по аренде/сублизингу подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, и, соответственно, нет возможности определения экономически обоснованных затрат                             ОАО «СППК» в 2013 году, отнесенных к виду деятельности «перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении». При этом эксперты отмечают, что затраты на аренду подвижного состава у                        ОАО «РЖД» составляют 248 726 896,9 руб. и эти затраты, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, по мнению экспертов, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными. Эксперты посчитали, что не все затраты, понесенные ОАО «СППК» и учитываемые в бухгалтерском учете, могут быть отнесены к регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения. 

Анализ затрат представлен в разделе III«Обоснование выводов», в главе 1.4. «Собственные расходы ОАО «СППК»». Проведенное экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку новые документы в материалы дела представлены не были, а при проведении судебной экспертизы были проанализированы и изучены все представленные участниками процесса документы, проверен и подтвержден размер расходов.

Поскольку истец не доказал размер доходов и экономически обоснованных расходов за 2013 год, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2018 года по делу № А13-9158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова