АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4980/22 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А60-59587/2021 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на мотивированное  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу   № А60-59587/2021, принятое в порядке упрощенного производства,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Качканартрансжелезобетон» (далее – общество «КТЖБ», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – общество «РЖД») 178 195 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки  груза.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение изготовлено 02.02.2022), исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142  133 руб. 40 коп. пени за нарушение доставки груза по накладным № ЭТ772117,   № ЭФ448827, № ЭФ308091, № ЭФ150663, № ЭУ781108, № ЭУ764532,   № ЭУ435769, № ЭХ860090, № ЭХ242978, № ЭА974406, № ЭЫ558343,   № ЭЫ984305, № ЭЭ143050, № ЭЭ999795, № ЭЯ768468, № ЭЯ984498.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Общество «РЖД» обращает внимание на то, что суды не дали оценку доводам и  

документам общества «РЖД», обосновывающим, что неисправности возникли  по причинам, не зависящим от перевозчика. По мнению заявителя  кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что  является основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в применении  пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Кассатор, ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722  по делу № А40-101806/2016, указывает на факт отсутствия вины перевозчика в  возникновении технической неисправности вагона, что подтверждается актом-рекламацией от 14.01.2021 № 69, где виновным в возникновении технической  неисправности указано акционерное общество «Железногорский ВРЗ».  Общество «РЖД» ссылается на то, что судами не учтен скрытый характер  неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код отцепки –  225), а также считает, что принятие ответчиком вагона к перевозке без  замечаний означает только факт отсутствия «браковочных» неисправностей на  начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении  технической неисправности. Кассатор полагает, что в нарушение норм  процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали  надлежащей правовой оценки возражениям общества «РЖД» относительно  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кассатор указывает на сложную экономическую обстановку ввиду  санкционной политики зарубежных стран. Заявитель кассационной жалобы  указывает на постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность организаций с 01.04.2022 не  допускается.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов  дела, общество «Качканаржелезобетон» осуществляло перевозку грузов  общества «Автодом».  

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены  установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате  принятия груза к перевозке и дате прибытия на станцию назначения,  содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.  

Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный  счет истца пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за  просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере  ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал заявленные требования. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в  части неприменения к спорной отправке № ЭУ710472 (ЭУ435769) пункта 6.3  Правил № 245 и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной  срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие  

иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей  формы.  

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении –  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава  обстоятельств.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки  грузов.  

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять  грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата  истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной.  

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи  33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы  считаются доставленными в срок.  

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков  доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил  срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и  исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена  обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и  коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.  

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи  очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях  промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов  вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления.  

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан  доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные  меры по установлению технической и коммерческой пригодности  

(исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку. Если  такие действия им реализованы, обязан доказать, что впоследствии выявленные  дефекты имели скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть  обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а также доказать,  что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине  перевозчика (его виновных действий или бездействия). Только при наличии  указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза будет являться не  просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке  пункта 6.3 Правил № 245.  

Как усматривается из материалов дела, спорный вагон № 53486619 по  транспортной накладной № ЭУ435769 следовал со станции Оверята  Свердловской железной дороги до станции Нижневартовск 2 Свердловской  железной дороги, расстояние между станциями по накладной составляет 1 622  км.  

На станции Пермь – Сортировочная Свердловской железной дороги  спорный вагон отцеплен в связи с выявлением технологической технической  неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код отцепки –  

225), о чем составлены акты общей формы от 10.01.2021 № 4/370 и от  14.01.2021 № 5/206 на начало и по окончании задержки.  

Направление спорного вагона на ремонт подтверждается уведомлениями  формы ВУ-23 на ремонт вагона от 10.01.2021 № 459 и формы ВУ-36 на  приемку вагона из текущего ремонта от 14.01.2021 № 85. Факт проведения  ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами,  расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.  

В соответствии с выпиской из журнала формы ВУ-14 и натурным листом  поезда вагон № 53486619 при принятии к перевозке был осмотрен на  техническую пригодность до/после погрузки и признан годным, то есть при  принятии вагона к перевозке отсутствовали «браковочные» дефекты: опорная  прокладка в буксовом проеме была цельной, изломы отсутствовали.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы  дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,  что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути  следования по не зависящим от него причинам, не представил доказательства  невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке и  невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке,  в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для увеличения  сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.  

Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений  знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся  именно на него.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт  ее устранения не являются основаниями для увеличения срока доставки груза и  не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.  

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения  обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза  подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от  ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него  правомерно взыскана неустойка, начисленная на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта.  

Ввиду того, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного  транспорта перевозчик обязан определять техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку  исправными и годными для перевозки конкретных грузов, а также с учетом  того, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность независимо от вины, то само  по себе выявление технической неисправности вагона, контейнера в пути  следования, а также факт ее устранения не являются основаниями для  увеличения срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245 и,  соответственно, для освобождения перевозчика от уплаты пеней за  просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта.  

В свою очередь, перевозчик не лишен права обратиться с иском  о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой пеней, к лицу,  виновному в возникшей технической неисправности вагона, на основании  пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в  кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в  приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими  обстоятельствами.  

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание  ссылка общества «РЖД» на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 (дело № А40-101806/2016),  поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, касается  неосновательного обогащения перевозчика, возникшего в связи с увеличением  размера провозной платы за перевозку вагонов истца вследствие увеличения  расстояния перевозки по причине отцепки в ремонт. При этом Верховным  Судом Российской Федерации указано, что наличие либо отсутствие вины  перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, повлекших  отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами в  рамках указанного дела не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет  добора провозной платы. (Ф09-6431/20).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и  оценив представленные в дело документы по правилам, предусмотренным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» не представило  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности)  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, со ссылкой на невозможность  начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность организаций,  отклоняется судом округа, поскольку расчет пени, произведенный истцом,  включал периоды с 18.01.2021 по 11.07.2021.  

 С учетом того, что просрочка взыскания неустойки возникла в 2021 году,  оснований для принятия во внимание довода заявителя кассационной жалобы о  применении моратория с 01.04.2022 у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2022 по делу № А60-59587/2021, принятое в порядке упрощенного  производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.Г. Сирота Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:13:05

 Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА