Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-30263/2024

«19» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, онлайн участие.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» к жилищно-строительному кооперативу «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору №7/23 от 22.03.2023 в размере 260 395 руб. 28 коп., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05.08.2024 по 25.10.2024 в размере 13 158 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 178 руб.

Определением суда от 27.11.2024 принято встречное исковое заявление ЖСК «Вертикаль» к ООО «Гранит-Н» о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору №7/23-СМР от 22.03.2023 в размере 122 116 руб. 28 коп. за период с 24.06.2023 по 08.08.2024, штрафа в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 605 руб. 81 коп. 

В процессе судебного разбирательства, требования ООО Гранит-Н» неоднократно уточнялись, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ЖСК «Вертикаль» долг за выполненные работы в размере 235 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2024 по 20.05.2025 в размере 43 921 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 8 287 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 178 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение ООО Гранит-Н» размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Гранит-Н» (подрядчик) и ЖСК «Вертикаль» (заказчик) заключен договор №7/23-СМР на выполнение работ по прокладке проводов охранно-пожарной сигнализации и сетей связи на объекте строительства: индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определена сторонами и составила 548 612 руб. и уточняется по фактическим объемам выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), (раздел 2 договора).

Подрядчиком выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачены, в связи с чем, истцом произведено начисление штрафа и неустойки.

Учитывая, что указанная задолженность заказчиком не оплачена, ООО «Гранит-Н» обратилось в суд с настоящим иском.

ЖСК «Вертикаль» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с подрядчика штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 19.01.2024 №1 на сумму 620 457 руб. 02 коп.

Претензий по качеству заказчик не предъявил, вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности не оплачена и с учетом частичных оплат составила 235 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления заказчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом, подрядчиком требование о взыскании основной задолженности в размере 235 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, подрядчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день нарушения срока.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 19.08.2024 по 20.05.2025 в размере 43 921 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен и признан верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом начислен штраф в размере 50 000 руб.

Так, в соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки заказчиком своих обязательств по окончательному расчету с исполнителем более чем на 30 календарных дней, заказчик выплачивает единовременный штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая, что просрочка составляет белее 30 календарных дней, требования истца в части взыскания штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требований ЖСК «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору №7/23-СМР от 22.03.2023 в размере 122 116 руб. 28 коп. за период с 24.06.2023 по 08.08.2024 и штрафа в размере 50 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты в размере 150 000 руб. (п. 2.2., п. 2.3).

 Заказчиком произведена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 24.03.2023, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 23.06.2023.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ формы №КС-2 от 19.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 19.01.2024 направлены в адрес заказчика вместе с претензией 05.08.2024, иного суду не представлено.

Согласно п. 7.3. договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Работы, указанные в п. 1.1 договора, считаются принятыми заказчиком, если в течение 3-х рабочих дней после проведения комиссии по приемке смонтированной системы в эксплуатацию от заказчика не поступит мотивированный отказ о приемке работ.

В связи с чем, заказчик вправе требовать начисление неустойки за период с 24.06.2023 по 08.08.2024. 

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору подрядчиком устанавливается пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Заказчиком произведено начисление неустойки за период с 24.06.2023 по 08.08.2024 в размере 122 116 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Кроме того, в случае просрочки подрядчиком своих обязательств по общему сроку выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику единовременно штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая, что просрочка составляет белее 30 календарных дней, требования заказчика в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положение норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, подрядчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих направление заказчиком уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору за общий спорный период до даты сдачи работ.

Судом принято во внимание обстоятельство, что ООО «Гранит-Н», являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

При таких обстоятельствах, требования истца, заказчика в указанной части о взыскании неустойки и штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Сторонами предусмотрена равная мера ответственности в части штрафа в размере 50 000 руб. и в части неустойка 1/300 ключевой ставки Банка России, как для заказчика, так и для подрядчика. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранит-Н» также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежный документ на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения от 03.06.2025 представителем были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- обеспечена явка представителя в судебные заседания в Арбитражном суде Волгоградской области: 26.02.2025, 27.03.2025, 21.04.2025, 03.06.2026;

- представление письменных позиций по делу, возражений, уточнений;

- претензионно-исковая работа.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб. 

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом суд отмечает, что каких либо доказательств свидетельствующих о чрезмерности расходов представителя, суду не представлено ответчиком.

Так, суд принимает во внимание необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, а также расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 и 01.03.2024, считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5000 руб. х 4) и 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Кроме того, ООО «Гранит-Н» заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 8 287 руб. 75 коп. в подтверждение чего представлены соответствующие маршрутные билеты.

Вместе с тем, в части указанных требований, суд считает необходимым отказать, поскольку представленные в обоснование платежные документы, не отвечают признакам относимости и допустимости, и безусловно не свидетельствуют о непосредственном несении указанных расходов самим заявителем (представителем), а также как-либо связанны с проездом к Арбитражному суду Волгоградской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 235 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 19.08.2024 по 20.05.2025 в размере 43 921 руб. 50 коп. и с 21.05.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 946 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 377 867 руб. 50 коп.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 122 116 руб. 28 коп. и штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 605 руб. 81 коп., а всего 185 722 руб. 09 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем размере 192 145 руб. 41 коп., а также неустойку начисленную на сумму 235 000 руб. начиная с 21.05.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 914 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова