ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08-7618/2023

г. Воронеж

1 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 27.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-7618/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 296 659 руб. 78 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (далее - ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 354 543 руб. 50 коп. задолженности и 15 387 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11- 1/04/22-ПС от 11.04.2022, 891 000 руб. 00 коп. задолженности и 35 729 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.06.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-2/04/22-ПС от 11.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 354 543 руб. 50 коп. основного долга и 15 387 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-1/04/22-ПС от 11.04.2022, 891 000 руб. 00 коп. основного долга и 35 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-2/04/22-ПС от 11.04.2022, 25 964 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Белгородской области дела №А08-12700/2023.

Судом установлено, что в рамках дела №А08-12700/2023 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 в размере 246 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 30.11.2023 в размере 19 465 руб., продолжив начисление процентов с 01.12.2023 до фактического исполнения обязательства; задолженности по договору субподряда № 15-1/04/22-ПС от 15.04.2022 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 02.09.2022 по 07.11.2022 в размере 100 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 30.11.2023 в размере 48 712 руб., продолжив начисление неустойки с 01.12.2023 по день возврата основного долга; убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 15-1/04/22-ПС от 15.04.2022 в размере 5 785 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 30.11.2023 в размере 456 619 руб., продолжив начисление процентов с 01.12.2023 на сумму основного долга 5 785 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие период до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. 

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А08-12700/2023.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №11-1/04/22-ПС и № 11-2/04/22-ПС. 

Согласно п.1.1 договора субподряда №11-1/04/22-ПС, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными силами полный комплекс работ по благоустройству территории парка «Вдохновение» в селе Богородское Никольского городского округа на объекте: «Благоустройство территории парка «Вдохновение» в селе Богородское Никольского городского округа», расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский городской округ, 

<

...>. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять качественно выполненные субподрядчиком работы, и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № 11-2/04/22-ПС подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными силами ремонт автодороги мкр. «У поста ГАИ» в 

<

...> км) и ремонт автодороги мкр. «У поста ГАИ» в 

<

...> км) с использованием материалов и техники подрядчика, согласно ведомости дефектов «Приложение №2» договора. Подрядчик в свою очередь обязуется принять качественно выполненные субподрядчиком работы, и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 2.1. договоров цена договора рассчитывается исходя из ведомости объемов и стоимости работ приложение № 1 к договору и составляет: - по договору №11-1/04/22-ПС составляет 904 542 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен; - по договору №11-2/04/22-ПС составляет 1 600 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 4.1 договоров подряда субподрядчик не позднее 2 (двух) дней со дня окончания выполнения работ представляет подрядчику акты выполненных работ со всеми расчетами на рассмотрение и утверждение. При отсутствии замечаний подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней проверяет, оформляет подписью и заверяет печатью акты выполненных работ, либо направляет в тот же срок в адрес субподрядчика письменные мотивированные замечания к представленным на согласование актов выполненных работ. При наличии замечаний подрядчик вправе не производить оплату данных актов выполненных работ до их устранения.

 В соответствии с п. 4.4 договоров расчет подрядчика с субподрядчиком по настоящему договору производится в течение 20 календарных дней со дня согласования сторонами актов выполненных работ. 

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.05.2022 (по договору №11-1/04/22-ПС) и №2 от 06.06.2022 (по договору №11-1/04/22-ПС), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 04.05.2022 и №2 от 06.06.2022, соответственно.

Ответчик в нарушение условий договоров, выполненные истцом работы оплатил частично. 

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность: 

- по договору №11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 в сумме 354 543 руб. 50 коп.; 

- по договору № 11-2/04/22-ПС от 11.04.2022 в сумме 891 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 24.12.2022 истец предложил ответчику оплатить, образовавшуюся задолженность. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Анализ договоров субподряда №11-1/04/22-ПС и №11-2/04/22-ПС от 11.04.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без претензий и замечаний относительно качества, объема, стоимости и сроков выполненных истцом работ. 

Ответчик возражений относительно требований истца в суд области не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. 

С учетом изложенного, работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду также не представил. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом области в полном объеме. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, в связи с чем сумма подлежащих оплате работ по договору субподряда № 11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 246 600 руб. 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал право самостоятельного обращения в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору субподряда № 11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 и суммы аванса по договору по договору субподряда № 15-1/04/22-ПС от 15.04.2022 в связи с невыполнением работ (дело А08-12700/2023).

По настоящему делу истцом также заявлены требования о взыскании 15 387 руб. 18 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору субподряда №11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 и в размере 35 729 руб. 10 коп. за период с 27.06.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-2/04/22-ПС от 11.04.2022. 

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 9.2 спорных договоров, согласно которым, за нарушение сроков платежей по договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В связи с нарушением ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» сроков оплаты выполненных работ, ИП ФИО4 начислил обществу неустойку за нарушение обязательств по договору. 

Согласно расчету истца, сумма пени составляет: - 15 387 руб. 18 коп. по договору субподряда №11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 - 35 729 руб. 10 коп. за период с 27.06.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-2/04/22-ПС от 11.04.2022. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд  области признал его ошибочным по следующим основаниям. 

Истец производит начисление пени по договору №11-2/04/22-ПС, начиная с 27.06.2022. 

Между тем, последний день оплаты выполненных работ 26.06.2022 приходится на выходной нерабочий день, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, он переносится на первый следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, последним днем оплаты выполненных работ будет являться 27.06.2022, а неустойка должна начисляться, начиная с 28.06.2022. 

При изложенных обстоятельствах, размер пени за период с 28.06.2022 по 01.08.2023 составит 35 640 руб. 00 коп. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расчет пени по договору №11-1/04/22-ПС является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Ответчик расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кроме того, судом области справедливо учтено, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в части взыскания 15 387 руб. 18 коп. за период с 25.05.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-1/04/22-ПС от 11.04.2022 и в сумме 35 640 руб. 00 коп. за период с 28.06.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда №11-2/04/22-ПС от 11.04.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в настоящем случае Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым введен мораторий, несостоятельна. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022. 

В настоящем случае истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, наступившего после 01.04.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений Постановления № 497.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-7618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1