﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-64961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-64961/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057813154740, ИНН 7810046302 (далее – Общество). 

Определением от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Ковшова П.В.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в суд 06.08.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Азарова Валерия Ивановича (Санкт-Петербург), ссылаясь на неисполнение им предусмотренной  положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Азарова В.И. взыскано в конкурсную массу должника  33 530 091 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 15.03.2019 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Модернизация», адрес: 196244, Санкт-Петербург, Витебский просп., д. 23, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1107847383126, ИНН 7810806715 (далее – ООО «Модернизация»), в части требования в размере 24 572 331 руб. 09 коп.

Определением от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019, произведена процессуальная замена взыскателя Общества на ООО «Модернизация».

В кассационной жалобе Азаров В.И. просит  отменить определение от 07.07.2019 и постановление от 15.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что замена взыскателя нарушает его законные права, поскольку судом выдан исполнительны лист на взыскание с Азарова В.И. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

Принятое определение, по мнению подателя жалобы, служит основанием для выдачи нового исполнительного листа на сумму уступаемого требования, что может повлечь повторное взыскание денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что исполнение судебного акта будет производиться на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом вынесенного определения о процессуальном правопреемстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.07.2019 и постановления от 15.11.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, после принятия судом судебного акта о привлечении Азарова В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с  Азарова В.И. в конкурсную массу должника  33 530 091 руб. 30 коп., конкурсный управляющий разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 28.12.2018 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении Азарова В.И. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «Модернизация» направило конкурсному управляющему уведомление о согласии на уступку части требования в размере 24 572 331 руб. 09 коп.

Собрание кредиторов должника 18.01.2019 приняло решение уступить кредитору ООО «Модернизация» часть права требования к Азарову В.И.

Изложенное обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о замене в рамках обособленного спора по взысканию с Азарова В.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскателя (должника) на ООО «Модернизация» в сумме 24 572 331 руб. 09 коп.

Определением от 07.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и произвел процессуальную замену взыскателя Общество на ООО «Модернизация» с размером требования к  Азарову В.И. в сумме 24 572 331 руб. 09 коп.

Азаров В.И. не согласился с определением от 07.07.20-19 и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что замена взыскателя нарушает его законные права и интересы, поскольку является основанием для выдачи второго исполнительного листа, что может послужить поводом для задвоения взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу           Азарова В.И., придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи второго исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы Азарова В.И. повторяют доводы его апелляционной жалобы и не содержат указания, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Азарова В.И. по следующим мотивам.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств исполнения Азаровым В.И. определения от 19.12.2018, не ссылается на данное обстоятельство и податель кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Доказательства выдачи судом второго исполнительного листа в связи с произведенным процессуальным правопреемством материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-64961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Азарова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец