АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14223/2023

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 521 164 рублей 54 копеек

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 02.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.12.2014), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца – (в режиме веб-конференции) - ФИО4 по доверенности от 20.03.2024, паспорт, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 15.08.2023 сроком на один год., диплом; 

от ответчика - ФИО6, удостоверение адвоката № 25/607, доверенность от 29.08.2023 сроком до 31.12.2024.; ФИО2, паспорт, выписка ЕГРИП;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (истец, ООО «Зион») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 508 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023  по 25.07.2023 в размере 12 364 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 02.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.12.2014), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела от истца, ответчика, третьего лица ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДВ»  поступили письменные пояснения, отзывы, дополнения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ЗИОН» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) рассматривалась возможность заключения  договора на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор) в рамках выполнения работ по договору от 02.12.2022 № 2022/12/02/22ПИР-ПРМ-БК-ВИВ/СУБ по объекту: «Создание внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объектов Приморского металлургического завода ТОР «Большой Камень», местонахождение объекта: Приморский край, г. Большой Камень, с. Суходол, в границах кадастровых кварталов 25:36:010102, 25:36:010101, 25:36:040101 (далее - Основной договор).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», результаты инженерных изысканий применяются для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

Для выполнения работ по проектированию по Основному договору в установленные Основным договором сроки требовалось выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее - ИГМИ), инженерно-экологические изыскания (далее - ИЭИ), инженерно-геодезические изыскания (далее - ИГДИ) и инженерно-геологические изыскания (далее - ИГИ).

Выполнение работ обсуждалось с Ответчиком дистанционно посредством мессенджера WhatsApp, переписка велась между ответчиком и представителем истца в лице заместителя генерального директора по проектированию.

В рамках переписки истцом направлялись файлы, на основании которых ответчик могу осуществлять работу, в том числе направлено техническое задание по Основному договору.

В рамках переписки 16.12.2022 Исполнителем направлено краткое описание по трассе водовода и схемы к нему, Заказчик принял данные файлы и выразил согласие с предлагаемыми услугами Исполнителя.

Также из текста переписки следует, что Исполнитель извещен о сроках сдачи работ по Основному договору, а также что стороны согласовали внесение авансового платежа.

В переписке от 19.12.2022 Заказчик известил об оплате авансового платежа.

Аванс перечислен в рамках неоформленного договора №34 от 14.12.2022 платежными поручениями №711 от 14.12.2022 на сумму 31 800 рублей, №734 от 19.12.2022 на сумму 477 000 рублей, общая сумма оплаты составила 508 800 рублей. Назначение платежа: «Оплата аванса по договору на выполнение инженерных изысканий от 14.12.2022 № 34».

26.12.2022 со стороны Исполнителя направлен в формате Word проект договора.

31.12.2022 Исполнитель уведомил о согласовании задания с Заказчиком по Основному договору, сметы проверяют сметчики ответчика, а также ответчик сообщил, что позже необходимо будет определиться по срокам проведения изысканий.

06.01.2023 стороны не смогли согласовать стоимость работ.

07.01.2023 Исполнитель сообщил, что с учетом стоимости Основного Договора необходимо уменьшать объемы работ выполняемых в рамках планируемого  к заключению договора. Заказчик выразил согласие.

Также 07.01.2023 возникла необходимость в получении исходных данных, стороны не смогли согласовать, кто сможет предоставить исходные данные.

08.01.2023 ООО «ЗИОН» направило в формате Word проект договора.

10.01.2023 истец направил ответчику протокол замечаний по Договору, полученный от заказчика по Основному договору.

ИП ФИО2 указал на несогласие с размером аванса в  30%, ООО «ЗИОН» предложил обсудить стоимость.

Из переписки от 12.01.2023 следует, что сторонами так и не согласована цена Договора, в том числе размер аванса, график проведения изыскательских работ. 

Также в рамках переписки за указанную дату стороны продолжали согласовывать виды и объемы работ, сроки выполнения работ.

Из содержания переписки от 13.01.2023,16.01.2023 ИП ФИО2 выразил несогласие по предлагаемой редакции договора, стороны не согласовали график выполнения работ, объемы работ.

19.01.2023 ООО «ЗИОН» направило новую редакцию проекта Договора. ИП ФИО2 выразил несогласие с предлагаемыми условиями. 

ООО «ЗИОН» указало на необходимость возврата оплаченных денежных средств.

ИП ФИО2 выразил несогласие, указав, что выполнил  часть работ (12 программ изысканий, 12 смет к программам изысканий, 2 рекогносцировки), ООО «ЗИОН» указал, что представленные ответчиком документы не согласованы Заказчиком по Основному договору.

24.01.2023 ИП ФИО2 направил свой проект договора. 

26.01.2023 ООО «ЗИОН» сообщило о невозможности заключить договор.

В счет предстоящих работ по Договору Ответчик сообщил о необходимости выплатить авансовый платеж.

ООО «ЗИОН»  направил претензию от 30.03.2023 № 386.30032023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 508 800рублей 00 копеек на адрес официальной электронной почты согласно выписке из ЕГРИП (подтверждается скриншотом).

В целях досудебного урегулирования спора, данная претензия была направлена ИП ФИО2  повторно 12.05.2023 заказным письмом, не получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии разногласий по условию о цене возмездного договора и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Также в силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из содержания переписки мессенджера WhatsApp между сторонами  следует, что несмотря на оплату 508 800 рублей стороны так и не смогли достигнуть соглашения по существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ (предмет договора, в том числе виды и объемы работ, (что имеет особое значение для договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ), срок выполнения работ), а также стороны не смогли согласовать и стоимость работ, в частности  не согласовали и размер аванса. Стороны неоднократно обменивались своими вариантами проекта Договора, однако  прийти к согласованному варианту не смогли. 

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная истцом переписка в мессенджерах не отвечает этим признакам, несмотря на ее нотариальное заверение, поскольку из неё однозначно  не следует достигнутого согласия по существенным условиям договора.

Не установлено судом оснований для оплаты фактически выполненных в отсутствие заключенного договора работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Аванс перечислен истцом в рамках неоформленного договора №34 от 14.12.2022 платежными поручениями №711 от 14.12.2022 на сумму 31 800 рублей, №734 от 19.12.2022 на сумму 477 000 рублей, общая сумма оплаты составила 508 800 рублей. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления результата выполненных работ  к приемке работ в адрес Истца.

Из переписки мессенджера WhatsApp также  не следует, что выполненные ответчиком 12 программ изысканий, 12 смет к программам изысканий, 2 рекогносцировки приняты Заказчиком, надлежащих документов подтверждающих факт передачи выполненных документов, приемку их Заказчиком без замечаний по качеству, объемам работ в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В отношении представленной ответчиком в материалы дела документации истцом также заявлены мотивированные возражения, признанные судом обоснованными.

В отличии от Программ, подготовленных Ответчиком, программы, подготовленные ИП ФИО3, согласованы с заказчиком (ООО «ССР») 2 в соответствии с пунктом 4.18 СП № 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и Справочниками базовых цен на инженерные изыскания для строительства. 

Программах, подготовленных Ответчиком, отсутствуют обязательные к выполнению работы и информация, а именно:

Программа на выполнение инженерно-геологических изысканий. При определении состава и объемов работ в Сводной таблице состава и объемов работ (Таблица 1) Ответчиком не учтены следующие объемы работ: Комплекс определений физических свойств дисперсных грунтов. Лабораторные определения свободного набухания / относительной просадочности грунта. Истираемость в полочном барабане. Коррозионная активность грунтов по отношению к бетону. Коррозионная активность грунтов по отношении к стали. Стандартный (типовой) анализ подземных вод. 

            В Программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий отсутствуют подразделы: «Характеристика техногенных факторов, влияющих на организацию и выполнение инженерных изысканий»; «Рекогносцировочное обследование местности в границах участка изысканий»; «Организация и выполнение полевых работ в том числе обеспеченность транспортом, проживанием, связью и организация камеральных работ». При определении состава и объемов работ в таблице состава и объемов работ (Таблица 3.2.1) Ответчиком не учтены следующие объемы работ: Обследование пунктов ГГС. Привязка инженерно-геологических выработок. Таксация лесонасаждений на незастроенной территории. Согласование с эксплуатирующими организациями плана подземных коммуникаций.

В Программе на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий отсутствует подраздел «Изученность территории», который определяет объем работ. Вместо этого Ответчик включил раздел «Краткая характеристика района изысканий». При определении объемов и видов работ в Таблице объемов и видов инженерно-гидрометеорологических работ (Таблица 6.1) Ответчиком не учтены следующие объемы работ: Установление высот высоких и других характерных уровней воды прошлых лет при удалении найденных точек от оси морфоствора 1 км. Категория сложности II. Построение графиков зависимости расхода воды, площади поперечного сечения и скорости течения от уровня воды за период открытого русла, без экстраполяции, при малоизменяющемся русле и числе расходов: св. 50 до 100.

В Программе на выполнение инженерно-экологических изысканий отсутствует Порядок выполнения работ.

Доказательств наличия потребительской ценности представленных в дело программ для истца при наличии указанных замечаний также не установлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «Зион» по вышеуказанным платежным поручениям, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 508 800 рублей подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023  по 25.07.2023  в размере 12 364 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Исходя из изложенного, узнать ответчик о неосновательном обогащении должен был в момент их ошибочного получения от истца, то есть 14.12.2022 и 19.12.2022, поскольку договорные отношения между сторонами не оформлены. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023  по 25.07.2023.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан не верным, поскольку срок для начисления процентов должен отсчитываться с 07.04.2023, поскольку требование об отказе от договора и возврате аванса направлено только 30.03.2023. С учетом положений статьи 314 ГК РФ, период начисления процентов необходимо отсчитывать с 07.04.2023.

Согласно перерасчету суда сумма процентов составит 11 528 рублей 16 копеек, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (ИНН 

<

***>) 508 800 рублей неосновательного обогащения, 11 528 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 401 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.