160/2022-64132(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11163/2017

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и  конструкций» на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 23 июня 2022 года по делу № А13-11163/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания  «XXI век» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес:  162608, 

<

...>, этаж 2; далее –  ООО «СИК «XXI век», Общество, должник) и определено, что к рассмотрению  дела применяются правила параграфа 7 (банкротство застройщиков)  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена  07.09.2021) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 24.03.2022 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  проведении зачёта взаимных требований от 12.09.2017, заключенного  ООО «СИК «XXI век» и публичным акционерным общество «Завод  железобетонных изделий и конструкций» (далее – ПАО «ЗЖБИИК»). Просит  суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  

права требования должника к ПАО «ЗЖБИИК» по оспариваемому соглашению  от 12.09.2017 на сумму 2 739 040 руб. В качестве правового обоснования указал  статью 61.3 Закона о банкротстве.  

ПАО «ЗЖБИИК» обратилось 22.03.2022 в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого  помещения:  

квартиры-студии, строительный номер 94, общей площадью 36,04 кв. м,  расположенной в многоквартирном жилом доме № 1 по адресу:  

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 35:21:0401010:3929;  

квартиры-студии, строительный номер 95, общей площадью 36,16 кв. м,  расположенной в многоквартирном жилом доме № 1 по адресу:  

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 35:21:0401010:3929.  

Протокольным определением заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности, заявление ПАО «ЗЖБИИК» о включении требования в  реестр участников строительства должника объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника ФИО2 к ПАО «ЗЖБИИК» о  признании недействительным соглашения о проведении зачёта взаимных  требований от 12.09.2017 № 0111 на сумму 2 739 040 руб. отказано.  

Признано обоснованным требование ПАО «ЗЖБИИК» в размере  2 739 040 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с  кадастровым номером 35:21:0401010:3929 по адресу: 

<

...> и подлежащее удовлетворению из выручки  от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  Общества.  

ПАО «ЗЖБИИК» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  требование ПАО «ЗЖБИИК» признать подлежащим удовлетворению в случае  реализации предмета залога по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о  банкротстве. Апеллянт с выводами суда о пропуске срока для подачи заявления  не согласился. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом  не дана оценка последовательности действий кредитора по предъявлению  требований о включении в реестр участников строительства. Полагает, что  судом не были полно и всесторонне изучены все обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

От ПАО «ЗЖБИИК» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя  ввиду нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана  судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все  необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной  жалобы с учётом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения  настоящего спора, ПАО «ЗЖБИИК» не заявлено доводов о необходимости  представления им каких-либо дополнительных доказательств.  

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае  объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие представителя ПАО «ЗЖБИИК» не имеется.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  

и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части установления требования ПАО «ЗЖБИИК»  подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества,  оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Общества, возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  

инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ПАО «ЗЖБИИК» (участник) и  должником (застройщик) заключен 02.05.2017 договор № ДЗ/1-94 участия в  долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2017  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и передать объект долевого строительства – квартиру- студию, строительный номер 94, площадью 36,04 кв. м, расположенную на  четырнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме № 1 по адресу:  

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 35:21:0401010:3929, а участник оплатить в течение пяти  дней с даты заключении договора стоимость квартиры в размере 1 369 520 руб.  

ПАО «ЗЖБИИК» (участник) и должником (застройщик) заключен  02.05.2017 договор № ДЗ/1-95 участия в долевом строительстве, по которому  застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  передать объект долевого строительства – квартиру-студию, строительный  номер 95, площадью 36,16 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже в  многоквартирном жилом доме № 1 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  35:21:0401010:3929, а участник уплатить в течение пяти дней с даты  заключении договора стоимость квартиры в размере 1 369 520 руб.  

Между ООО «СИК «XXI век» и ОАО «ЗБИИК» подписано соглашение  от 12.09.2017 № 0111, по которому стороны произвели зачёт взаимных  требований по договорам от 02.05.2017 № ДЗ/1-94, ДЗ/1-95, договору  от 27.02.2015 № П/15-015.  

Таким образом, обязательства по оплате по договору участия в долевом  строительстве выполнены участником, до настоящего времени обязательства  по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным,  однако указал, что права ОАО «ЗБИИК» как залогового кредитора будут  реализованы путём удовлетворения его требования за счёт выручки от продажи  залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении  трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства (в редакции, действующей на момент  спорных правоотношений).  

В данном случае судом установлено, что требование направлено  кредитором посредством сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд 22.03.2022,  то есть за пределами трёхмесячного срока со дня опубликования сообщения о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  (18.09.2021), установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве  (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Законом  о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного  кредитором срока предъявления требований, поданных в рамках процедуры  конкурсного производства должника – юридического лица; информация об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была  своевременно размещена в газете «Коммерсантъ», соответственно с 18.09.2021  кредитор был с ней ознакомлен.  

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о  пропуске ПАО «ЗБИИК» срока на предъявление требования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и другие).  

Таким образом, суд правомерно определил, что требование  ПАО «ЗЖБИИК» подлежит удовлетворению за счёт выручки от продажи  залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Довод ПАО «ЗЖБИИК» о том, что судом не исследован факт  предъявлении указанных требований конкурсному управляющему, подлежит  отклонению.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в  пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им  участников строительства о введении наблюдения или об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты  публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве  

правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления  требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления временным или конкурсным  управляющим.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чём, в  частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной  очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам  (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, данный правовой подход применим в случае, когда  участником строительства является гражданин – непрофессиональный  инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной  защиты юридическим лицам отсутствуют.  

В данном случае требование предъявлено профессиональным участником  гражданских правоотношений, в связи с чем на его требования  не распространяется правовой подход, изложенный в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 14452/12 о приоритетной защите прав граждан – участников  долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.  

С учётом вышеизложенного суд правомерно признал требования  ПАО «ЗЖБИИК» к ООО «СИК «XXI век» подлежащими удовлетворению  из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр.  

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию кредитора с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств и сделанными на их основании выводами.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда в обжалуемой части, а  также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня  2022 года по делу № А13-11163/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод  железобетонных изделий и конструкций» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи С.В. Селецкая  

Н.В. Чередина