﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60786/2017

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  представителя Светлеющей О.С., доверенность от 05.02.2019 № 16 

от Министерства обороны РФ: представителя Пономаревой О.С., доверенность от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13140/2019) Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-60786/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление№1"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1», место нахождения: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 91, ОГРН 1071105000867, ИНН 1105019868 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 103 781 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с 31.05.2014 по 31.12.2017 и 42 789 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 103 781 руб. 24 коп. задолженности и 42 789 руб. 16 коп. неустойки, а при недостаточности у Учреждения денежных средств принято решение о взыскании долга субсидиарно с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Министерство обжаловало решение от 28.03.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество представило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указало Министерство, в то же время требований к нему не сформулировало.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 28.03.2018 отменено, принят новый судебный акт: с Учреждения в пользу Общества взыскано 103 781 руб. 24 коп. задолженности и 2 789 руб. 16 коп. неустойки. В отношении Российской Федерации в лице Министерства производство по делу прекращено.

	Постановление суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 62 669 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 заявление полностью удовлетворено за счет ответчика и Министерства обороны Российской Федерации.

	Министерство обороны РФ обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что не является ответчиком по настоящему делу, т.к. в отношении него производство по делу было прекращено (постановление от 31.07.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Кроме того, Министерство оспаривает размер взысканных с ответчика судебных расходов, полагая, что транспортные расходы истца нельзя назвать разумными, а расходы на проживание не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

	Учреждение, в письменном отзыве на жалобу поддержал позицию Министерства, считая сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя неразумной и необоснованной.

	В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

	Министерство настаивает на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержаны  ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ответчик и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

	Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходит из того, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы исковых требований и вынести судебный акт  по требованиям, не заявленным истцом, а также удовлетворить требования за счет лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец просил удовлетворить требование за счет ответчика – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2019 удовлетворил требования истца за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны РФ, указав Министерство в качестве субсидиарного ответчика.

Поскольку ранее производство по делу в отношении Министерства было прекращено, а истец просил удовлетворить заявление только за счет ответчика - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, указание судом Министерства в качестве субсидиарного ответчика следует расценивать как выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, довод Министерства в части необоснованных расходов по дням прибивания в Санкт-Петербурге, полностью не принимаются судом апелляционной инстанции.

Перелеты, проживание в гостинице представителя должника имели место в даты судебных заседаний апелляционного и кассационного суда и являлись необходимыми, с учетом того, что участники спора не проживают в Санкт-Петербурге. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Министерство не указывает иного конкретного способа прибыть в Санкт-Петербург в дату судебного заседания, обеспечивающего своевременную явку в суд. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, в данном случае, лежит именно на том лице, которое на него ссылается в обоснование своих возражений.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания представителя должника в Санкт-Петербурге за период 27-29.11.2017 правомерны. Однако за период 12.03.-14.03.2018 в отсутствие судебных заседаний заявленные расходы удовлетворению е подлежат. 

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Расходы по трансферу и сопровождению от аэропорта возмещению за счет истца не подлежат, поскольку является добровольным дополнительным расходом истца.

В части расходов на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов у посредника суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов; понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор; допустима ситуация, при которой билеты у посредника можно приобрести по более низкой цене, чем у перевозчика. Таких доказательств суду не представлено.

в пункте 20 Информационного письма N 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Так нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденным, разумным и обоснованным размер судебных расходов истца в сумме 24 670 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-60786/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 24 670 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова