﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/11

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27815/2019)  Папымере Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-4359/2018/11 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению Папымере Виктории Николаевны о признании недействительным решения, принятого 08.05.2019 на собрании кредиторов должника Балакирева Виктора Михайловича,

установил:

заявление Киселёвой Натальи Алексеевны о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича (по тексту – должник) несостоятельным банкротом поступило в арбитражный суд 24.04.2018. 

Определением суда от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданина Балакирева Виктора Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 15.06.2018 сообщение № 2786333. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-4359/2018/11 заявление Папымере Виктории Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Балакирева Виктора Михайловича от 08.05.2019 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Папымере В.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы поясняет, что фактически регистрация была окончена  позже, чем указано в журнале и дополнительный вопрос был предложен до окончания регистрации. Отмечает, что вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса относится к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции управляющего, в связи с чем, отклонение дополнительного вопроса управляющим является необоснованным. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, был, в частности, утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019. 

В арбитражный суд 11.04.2019 подано ходатайство Союза АУ «Возрождение» об освобождении Варламовой Л.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.. 

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) удовлетворено ходатайство Союза АУ «Возрождение», Варламова Людмила Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича. 

Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича утверждён Мельник Денис Сергеевич. 

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Папымере В.Н. о признании недействительным решения, принятого 08.05.2019 на собрании кредиторов должника Балакирева В.М.. 

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования Папымере Виктории Николаевны включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева Виктора Михайловича в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Вопросы, касающиеся проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, регулируются ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве). 

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

В соответствии с нормой в абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению, в частности, лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

 При обжаловании решений собрания кредиторов, кроме вопроса о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов лица, обжалующего решения собрания кредиторов. 

Документы, относящиеся к проведению рассматриваемого собрания кредиторов, поступили в арбитражный суд от финансового управляющего в электронном виде 08.05.2019, зарегистрированы 13.05.2019.

 В протоколе собрания кредиторов от 08.05.2019 указано, в частности, следующее. Собрание было проведено с повесткой дня: «Рассмотрение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Балакирева Виктора Михайловича».

 До окончания регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора Папымере Виктории Николаевны – Туркина Романа Евгеньевича поступило требование об отложении проведения собрания кредиторов на более позднюю дату, в связи с «оспариванием кредитором Папымере В.Н. договора займа, заключенного между кредитором ИП Киселевой Н.А. и должником». 

Требование об отложении проведения собрания кредиторов по причинам, указанным Папымере В.Н., отклонено финансовым управляющим, поскольку не содержит законных оснований для отложения проведения собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции отмечено, что после окончания регистрации участников собрания кредиторов в 12.09 ч. от представителя конкурсного кредитора Папымере Виктории Николаевны – Туркина Романа Евгеньевича поступил бюллетень для голосования участников собрания кредиторов должника, содержащий дополнительный вопрос: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (по инициативе кредитора Папымере В.Н.): О переносе даты собрания кредиторов должника Балакирева В.М. на календарную дату, следующую после даты вступления в законную силу судебных актов, разрешающих по существу требования ИП Коваленко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления Папымере В.Н. об оспаривании договора займа между Киселевой Н.А. и должником.

 Бюллетень для голосования с дополнительным вопросом повестки дня отклонен финансовым управляющим, поскольку поступил после окончания регистрации участников собрания кредиторов – в 12.09. По результатам голосования по вопросу повестки дня «за» – 60,79%, «против» - 21,79 %, «воздержались» - 0% принято решение: «Для утверждения в качестве финансового управляющего гр-на Балакирева Виктора Михайловича выбрать кандидатуру Мельника Дениса Сергеевича (ИНН 390610732730, СНИЛС 127-366-485-78) из числа членов Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)». 

На собрании кредиторов 08.05.2019 участвовал представитель Папымере В.Н. Туркин Р.Е., который по вопросу повестки дня голосовал «против»,  представитель Киселёвой Н.А. Бургер-Гасанов А.Р., который по вопросу повестки дня голосовал «за». 

Представитель Папымере В.Н. в суде первой инстанции представил оригиналы: заявления с требованием об отложении проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.05.2019 в 12.00 на более позднюю дату, с распиской в получении Варламовой Л.В. 08.05.2019 в 11.52; заявления о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, выполненного на обороте напечатанного бюллетеня для голосования по дополнительному вопросу. 

Участниками собрания 08.05.2019 были зарегистрированы представители кредиторов Киселёвой Н.А., Папымере В.Н..

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что  в журнале регистрации участников собрания 08.05.2019 указано время начала регистрации в 11.45, окончание регистрации в 12.00, в графе «время регистрации» отмечено время регистрации представителя Папымере В.Н. 11-51, в строке, относящейся к этому участнику собрания кредиторов, в графе «подпись участника собрания» от руки дописано - 12-25. В протоколе собрания кредиторов от 08.05.2019 указано, что бюллетень для голосования с дополнительным вопросом повестки поступил после окончания регистрации участников собрания кредиторов – в 12.09. 

В заявлении представителя Папымере В.Н. о включении в повестку дня дополнительного вопроса в повестку дня указано, что вопрос был поставлен до оставления подписи в журнале регистрации, в обоснование этого довода представитель ссылается на время окончания регистрации в 12.25, которое дописано им в журнале регистрации, при этом представитель Папымере В.Н. вручил арбитражному управляющему в 11.52 заявление об отложении проведения собрания кредиторов по тем же основаниям. 

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (под. «г» п. 5 Правил). По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня. Для установления факта нарушения порядка приема заявки для внесения дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов имеет значение время подачи заявки. 

В суде первой инстанции 29.07.2019 на вопрос представителя должника о том, было ли в письменной форме заявление с просьбой включить в повестку дня дополнительный вопрос (время записи аудиозаписи 8:53 – 9:15) представитель Папымере В.Н. пояснил, что не было письменного, было в таком виде, в форме бюллетеня и сообщено, что есть такой вопрос. 

Таким образом, письменное заявление, составленное на обороте бюллетеня, было представлено арбитражному управляющему не сразу. При этом представитель Папымере В.Н. вручил арбитражному управляющему в 11.52 заявление об отложении проведения собрания кредиторов по тем же основаниям. 

Представитель лица, оспаривающего решение собрания кредиторов, ничем не обосновал выбранную им последовательность совершения рассматриваемых действий. 

Для опровержения сведений, указанных в протоколе собрания кредиторов от 08.05.2019, по имеющимся в материалах дела документам, в том числе поступившим в судебном заседании от представителя заявительницы, не представляется возможным объективно установить иное время, когда на собрании кредиторов представитель Папымере В.Н. сообщил арбитражному управляющему о наличии дополнительного вопроса и подал представленное суду письменное заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса, оформленное на обороте заранее изготовленного для этого вопроса бюллетеня; на самом заявлении время его получения не указано. В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции и позволяющий сделать  иной вывод,    не представлено.  

В части приведённого в заявлении довода о времени окончания регистрации судом  первой инстанции верно отмечено, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов время регистрации ставится лицом, которое проводит собрание кредиторов (подпункт «д» пункта 3, подпункт «б» пункта 5 Правил).

 В типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, в том числе в графе «подпись участника собрания кредиторов», не предусмотрено проставление времени самим участником. 

В п. 11 Правил предусмотрено, в частности, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления.

 В протоколе от 08.05.2019 не зафиксировано каких-либо пояснений представителя Папымере В.Н. в отношении несоответствия времени регистрации. 

В части иных доводов, приведенных в обоснование предъявленного требования, судом обоснованно указано на то, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

По требованиям ИП Коваленко А.А. о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор №А21-4359-4/2018) в судебном заседании 25.04.2019, в котором участвовал представитель заявительницы, была объявлена резолютивная часть определения об оставлении требования без удовлетворения, резолютивная часть определения в картотеке арбитражных дел 01.05.2019, полный текст определения изготовлен 07.05.2019.

 Согласно разъяснению, данному в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

Оспаривание сделки, на основании которой включены в реестре требования Киселёвой Н.А., не приостанавливает исполнение определения о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов, не ограничивает права кредитора в деле о банкротстве, рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки не завершено.

 В протоколе собрания кредиторов от 08.05.2019 отражены действия, совершенные лицом, проводившим собрание кредиторов, в том числе в отношении поступивших от представителя Папымере В.Н. документов, которые приложены к представленным в электронном виде в арбитражный суд материалам по собранию кредиторов. 

Поскольку согласно п. 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, а по вопросу, включенному в повестку дня кредиторами уже было  принято решение, то порядок совершения лицом, проводившим собрание кредиторов 08.05.2019, действий, касающихся заявлений представителя Папымере В.Н., не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения. 

На собрании кредиторов решения принимаются большинством голосов кредиторов. 

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что  несогласие с принятым собранием кредиторов должника решением не свидетельствует о нарушении прав и интересов несогласного кредитора.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2019. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2019 по делу №  А21-4359/2018/11  оставить без изменения, апелляционную   жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков