Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38778/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» (адрес: Россия, 198247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, литер А, офис 401АФ, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 97, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» (далее – Истец, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, Должник) ФИО1 (далее – Ответчик) и взысканию 706 929 руб. 22 коп. 

В ходе судебного заседания 16.11.2023 от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Новый город», и истребовании: 

- сведений о поданных налоговых отчетностях в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу за период с 2020 по 2023 года (годовые и квартальные), а также сведения об открытых/закрытых счетах; 

- банковских выписок по движению денежных средств на расчетном счету ООО «Новый город», открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.01.2020 по настоящее время; 

- в ООО «Новый город» финансово-хозяйственные документы по деятельности Общества за период с 01.01.2020 по настоящее время, с обязательным предоставлением заверенных копий заключенных договоров, актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, технических регламентов сведений о закупке материалов для выполнения работ, сведений о выплате заработной платы сотрудникам, их размера, справок 2-НДФЛ по сотрудникам, сведений о выплаченных дивидендах, заверенных копий договоров займа; 

- обязать привлекаемое лицо (ФИО1) как генерального директора ООО «Новый город», обеспечить предоставление ООО «Новый город» вышеназванных документов. 

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Новый город» и истребованы запрашиваемые документы. 

В материалы дела поступили ответы от Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и МИФНС №24 по Санкт-Петербургу на запросы суда. 

Определением от 25.01.2024 суд истребовал: 

- у АКБ "АВАНГАРД" (119180, 

<

...>) банковские выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) № 40702810002100939504 и №40702810902100039504 за период с 01.01.2020 по настоящее время; 

- у АО "Эксперт Банк" (644046, 

<

...>) банковские выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) № 40702810400010500950 за период с 01.01.2020 по настоящее время;

 - у ПАО "Сбербанк России" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) банковские выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) № 40702810855000048183 и № 40702810455000012276 за период с 01.01.2020 по настоящее время; 

- у ООО «Новый город» финансово-хозяйственные документы по деятельности Общества за период с 01.01.2020 по настоящее время, а также решение по выплате дивидендов. 

От ПАО "Сбербанк России", АКБ "АВАНГАРД" поступили ответы на запросы суда. 

В судебном заседании 04.03.2024 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топ Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Белгравия» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-Строй Север» (ИНН 

<

***>), ООО «ИСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Макси Рэй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК СЭТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Синди» (ИНН 

<

***>), ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорвэй» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Грант» (ИНН 

<

***>), ООО «18Линия» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО5 (ИНН 

<

***>), физическое лицо ФИО6 (ИНН 

<

***>), физическое лицо ФИО7 (ИНН 

<

***>), физическое лицо ФИО8 (ИНН (420528250404), физическое лицо ФИО9 (ИНН 

<

***>), ходатайствовал об истребовании первичной бухгалтерской документации (договоры, дополнительные соглашения, счета, акты, товарные накладные и иные) по взаимоотношениям с ООО «Новый Город» у указанных лиц. 

Определением от 04.03.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» в привлечении третьих лиц; ходатайство об истребовании удовлетворено.

От Истца поступило заявление об изменении наименования на ООО «МБС».

В подтверждение переименования Истец представил копию листа записи, свидетельства ОГРН, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании представленных документов суд считает заявление о переименовании подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил и не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Кредитором и Должником был заключен договор подряда от 09.06.2021  № 275-П ((далее – Договор). 

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по внесению авансовых платежей по Договору, однако Должник свои обязательства по указанному Договору не выполнил, в связи с чем 21.08.2021 Договор был расторгнут и с этого же момента у Должника образовалась перед Кредитором задолженность в сумме 404 863 руб. 02 коп. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-106789/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору в сумме 404 863 руб. 02 коп.; неустойка по пункту  8, 9 Договора в сумме 180 000 руб.; неустойка по пункту 8.1 Договора в сумме 15 789 руб. 66 коп. с последующим начислением, начиная с 17.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. На момент обращения в суд задолженность Общества перед Истцом составиила 706 929 руб. 22 коп. 

По исполнительному листу № ФС № 037663856, выданному 25.01.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 28673/22/78013-ИП от 14.02.2022. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Ответчик является единственным участником  и единоличным исполнительным органом Общества с 29.12.2020 и до настоящего времени. 

11.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества внесены сведения за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227801061189 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

19.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности сделана публикация о внесении сведений о недостоверности сведений в отношении Общества.

16.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках / учредителях Общества внесены сведения за ГРН 2207806213195 о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены сведения за ГРН 2227801409306.

17.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности сделана публикация о внесении сведений о недостоверности сведений в отношении Общества.

26.10.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности сделана публикация о принятом налоговым органом решении о предстоящему исключении Должника из ЕГРЮЛ. 

17.11.2022 ООО «Медиа Бизнес Суппорт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Новый город» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградкой области пот 26.01.2023 по делу № А56-116594/2022 26.01.2023 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Иные кредиторы, помимо ООО «Медиа Бизнес Суппорт», своих требований не заявляли. 

20.12.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237803432580 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

08.04.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800753473 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как утверждает Истец, погашение задолженности является невозможным в силу отсутствия у Общества какого-либо имущества или денежных средств. 

Контролирующим Общество лицом являлся и является на настоящий момент ФИО1.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, имел возможность совершать сделки от имени юридического лица без доверенности, инициировать банкротство юридического лица, являясь участником Общества имел возможность инициировать внеочередные собрания участников Общества, однако не сделал этого.

Как указывалось ранее, на дату возбуждения дела о банкротстве (16.12.2022) в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе, лице, имеющем право действовать без доверенности, а также об участнике  Общества. 

Ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества, не совершил действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об Обществе, не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как единственный участник не инициировал созыв внеочередного собрания участник Общества о смене генерального директора. 

Вышеизложенное бездействие Ответчика привело к невозможности удовлетворения требований Кредитора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1- 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 определено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства Должником ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о его обоснованности нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. 

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Ответчик, как контролирующее лицо не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ, не реализовал свою обязанность по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), не препятствовал исключению Должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

На настоящий момент Общество не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с подачей заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из сведений, представленных Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 занимался выводом денежных средств из ООО «Новый Город», что привело данную организацию к состоянию, не способному отвечать по своим долгам. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Новый Город» по различным договорам, сразу же переводились на личный счет ФИО1, либо обналичивались им или растрачивались на личные покупки, а не использовались для выполнения работ по договорам. 

Данный вывод, в том числе следует из того, что никакой бухгалтерской документации, обосновывающей платежи, выдачу наличных денежных средств и покупки по бизнес карте - ООО «Новый Город» в материалы дела предоставлено не было. 

После заключения договора с Кредитором, который со стороны ООО «Новый Город» не был исполнен и впоследствии его неисполнение стало причиной возникновения невыплаченной задолженности, с 23.07.2021 по 20.09.2021 Ответчиком  было обналичено (снято наличными, в том числе под отчет, или на хозяйственные нужды) с расчетного счета ООО «Новый Город» - 588 556 руб. 

Указанная сумма превышает основную сумму задолженность Должника перед Кредитором. 

Каких-либо отчетных документов, обосновывающих обналичивание денежных средств с расчетного счета Общества, Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении Ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие недобросовестных действий со стороны контролирующего лица Общества, требование подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО10 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что при подаче иска, Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» (ИНН 

<

***>) 706 929, 22 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>), 17 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.