Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-51839/2022

г. Краснодар

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации федеральной территории «Сириус», пгт. Сириус

к ИП ФИО1, г. Сочи 

третьи лица: 

Администрация города Сочи, 

Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 

Администрация Адлерского внутригородского района города Сочи, 

ФИО2 

о сносе самовольно возведенного объекта – торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, демонтаже нестационарного торгового объекта по оказанию экскурсионных услуг

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, а также путем демонтажа нестационарного торгового объекта по оказанию экскурсионных услуг, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 02.11.2022 г., 05.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи, Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация Адлерского внутригородского района города Сочи, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определение суда о дате и времени судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

От истца поступил акт осмотра земельного участка в соответствии с определением суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи (администрация) и ИП ФИО1 (участник) был заключен договор № 411 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.1 договора администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол № 18 от 10.07.2017 г.) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора (далее – объект), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением № 1 к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: 

место размещения: ул. Цимлянская, у дома № 1, 

площадь земельного участка, объекта - 80 кв.м.,

период функционирования объекта с 10.07.2017 г. по 07.07.2022 г., 

специализация объекта - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент товаров), 

тип объекта - павильон.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок действия договора с 10.07.2017 г. по 07.07.2022 г.

Согласно пункту 2.4.15 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения или расторжения участник обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или и использования в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В соответствии с п. 4.6 договора настоящий договор не является договором аренды земельного участка, размещаемый объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на него не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, а также в случае его расторжения.

В ходе проведенного визуального осмотра сотрудниками отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 было установлено, что на указанных землях расположено одноэтажное сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Натуральная косметика», «Табак», таблички с реквизитами «ИП ФИО3.», «ИП ФИО4.», а также нестационарный торговый объект по оказанию экскурсионных услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен протокол осмотра № 116/22-МЗК от 26.07.2022 г. с фото-таблицей.

Согласно сведениям ЕГРН и данным Геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» на указанных землях расположено нежилое здание – торговый павильон, кадастровый номер 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв.м., количество этажей – 1, материал стен – из прочих материалов, год постройки 2021, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ФИО1 22.06.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2024 г.

Как указывает истец, право пользования частью земель, на которых расположены одноэтажное сооружение с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и нестационарный объект по оказанию экскурсионных услуг, не оформлено, в связи с чем, установлены признаки самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком нарушен пункт 2.4.15 договора № 411 от 10.07.2017 г., а также в нарушение пункта 4.6 договора зарегистрировано право собственности на нестационарный торговый объект.

Администрацией 29.08.2022 г. ответчику направлено предупреждение (исходящий номер № 01/01-12/3229)  о необходимости устранения нарушений условий договора путем демонтажа и вывоза объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, снятии его с регистрационного учета, а также приведения соответствующей части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории.

Однако данные требования администрации ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе (демонтаже) спорных объектов.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Как установлено судом, с 2020 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 г. № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» (далее – Закон № 437-ФЗ) спорная территория между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская вошла в состав новой административно-территориальной единицы - федеральная территория «Сириус».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 437-ФЗ Администрация федеральной территории «Сириус» является исполнительно-распорядительным органом федеральной территории «Сириус».

Положение об администрации федеральной территории «Сириус» утверждено решением Совета федеральной территории «Сириус» от 28 января 2022 года №1-8/43.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус»: 

1) самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и имущественными правами федеральной территории «Сириус»; 

2) осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как было указано выше, на основании договора № 411 от 10.07.2017 г. ИП ФИО1 было предоставлено право на размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена нестационарного торгового объекта-павильона, площадью 80 кв.м., по адресу: 

<

...> у дома № 1 на срок до 07.07.2022 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 1 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021 г. ФИО1 продал ФИО2 недвижимое имущество по адресам: 

<

...> в том числе нежилое здание, торговый павильон, Лит. Г, общей площадью 89,3 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> у дома № 1.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2021г. по делу № 2а-2764/2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Лазаревский отел о признании незаконным уведомления регистрационного органа. Признан заключенным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности в отношении нежилого здания – «торговый павильон», назначение: нежилое, Лит. Г, общей площадью 89,3 кв., находящегося по адресу: 

<

...> у дома № 1.

08.06.2022 г. на основании указанного решения суда общей юрисдикции и декларации об объекте недвижимости от 17.01.2022 г. спорный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0402049:3105, зарегистрировано право собственности ФИО2

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 г. ФИО2 продал нежилое здание «торговый павильон» с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв.м. ответчику – ФИО1

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2022 г. (запись регистрации № 23:49:0402049:3105-23/265/2022-4).

Согласно акту выездного обследования земельного участка № 214/24-ВО от 11.12.2024 г. администрацией установлено, что в настоящее время на части земель неразграниченной государственной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, находятся следующие объекты:

- одноэтажное строение, на фасаде имеется вывеска «Табак» (согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» (далее – Схема) местоположение строения частично совпадает с местоположением нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 согласно сведениям публичной кадастровой карты. В соответствии со Схемой площадь занятия участка строением с учетом нависающей части составляет 124,44 кв.м.;

- часть нестационарного объекта по предоставлению экскурсионных услуг, расположенного согласно Схеме на участке и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 (собственник – ФИО5). В соответствии со Схемой площадь занятия участка нестационарным объектом с учетом нависающей части составляет 3,74 кв.м.;

- нависающая часть сооружения без признаков капитальности, расположенного согласно Схеме на участке и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 (площадь занятия участка нависающей частью сооружения составляет 2,01 кв.м.).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.02.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта общей площадью 89,3 кв. м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, с описанием поворотных точек их расположения и отступа от границ земельных участков, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Являются ли спорные объекты, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 008А/23 от 29.08.2024 г. экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект располагается с южной стороны вдоль улицы Цимлянская, с северной - вдоль земельных участков по адресу ул. Цимлянская, 1.

Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, по адресу: 

<

...> у дома №1 расположен с отступом от границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, а именно:

-             от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 отступ варьируется от 0,45 м до 0,59 м;

- от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 отступ варьируется от 0,48 м до 0,51 м;

- от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2367 отступ варьируется от 3,53 м до 4,07 м.

Каталог координат спорного объекта приведен в исследовательской части вопроса.

2. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 по адресу: г. 

<

...> у дома № 1 имеет следующие характеристики:

- количество этажей: 1 этаж,

- размеры: 24,18 м х 4,10 м (по наружным стенам),

- площадь: 92 кв.м.,

- площадь застройки: 125 кв.м.,

- фундамент: визуально наличие/отсутствие фундамента не определено. Необходимо произвести земляные работы,

- несущие конструкции: металлический сборно-разборный каркас (ЛСТК),

- стены (стеновое заполнение каркаса): гипсокартон внутри, снаружи композитные панели,

- пол: плитка,

- кровля: сборно-разборные металлические фермы,

- входная группа: рольставни, стеклопакет,

- заполнение дверных проемов: стеклянные двери,

- инженерные сети: электричество,

- высота здания: 4,06 м.

3. Основополагающим признаком отнесения того или иного объекта к капитальным или некапитальным, является наличие прочной связи с землей их конструктивных элементов, возможность осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению.

Экспертной организацией в адрес суда было направлено ходатайство об обязании ответчика по делу № А32-51839/2022 ФИО1 произвести земляные работы и уведомить эксперта о готовности обеспечить осмотр спорного объекта. Однако по состоянию на 27.08.2024 г. указанные работы не проведены. В связи с чем у эксперта отсутствуют основания для однозначного ответа на вопрос об отнесении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 к капитальному или некапитальному объекту.

4. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 соответствует п. 1.4, 1.7, 3.1, 3.2, 3.7 приложения № 1 постановления администрации города Сочи от 18.02.2020 г. № 175, не соответствует п. 4.1, 7.1 приложения № 1 постановления администрации города Сочи от 18.02.2020 г. № 175. Ответ на соответствие п. 1.2 приложения № 1 постановления администрации города Сочи от 18.02.2020 г. № 175 не получен, так как не удалось определить связь спорного объекта с земельным участком. Спорный объект соответствует ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорный объект соответствует п. 4.1 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

5. На дату проведения исследования спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.10.2024 г. эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО8 указано на необходимость представить пояснения (с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) по следующим вопросам:

1. Соответствует ли каталог координат поворотных точек границ спорного объекта каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 - графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи согласно постановления Администрации г. Сочи от 06.04.2017 № 544?

2. Исследовался ли 2-й объект (НТО по оказанию экскурсионных услуг)?

3. Является ли НТО по оказанию экскурсионных услуг частью спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 или отдельно стоящим строением?

В письменных пояснениях исх. № 008А/23 от 30.10.2024 г. эксперт ФИО8 указал следующее:

1. В настоящий момент в распоряжении эксперта нет каталога координат поворотных точек, указанных в графической части схемы размещения НТО. Однако, в материалах арбитражного дела № А32-51839/2022 на л.д. 64-66 содержится информация об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и заключении между администрацией Адлерского внутригородского района г. Сочи и ИП ФИО1 договора о размещении нестационарного торгового объекта. Имеется указание, что площадь земельного участка, занятого объектом составляет 80 кв.м. 

При ответе на вопрос № 2 заключения эксперта № 008А/23 от 29.08.2024 г. установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 по адресу: г 

<

...> у дома №1 имеет следующие характеристики:

- площадь: 92 кв.м., 

- площадь застройки: 125 кв.м.

Исходя из изложенного, эксперт считает возможным установить, что каталог координат поворотных точек границ спорного объекта не соответствует каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 – графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи.

2. 2-й объект (НТО по оказанию экскурсионных услуг) не исследовался, так как он, по мнению эксперта, не является предметом исследования в рамках данной экспертизы. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и НТО по оказанию экскурсионных услуг визуально различаются.

3. НТО по оказанию экскурсионных услуг не является частью спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, он является отдельно стоящим объектом (фотография представлена ниже).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы № 008А/23 от 29.08.2024 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 008А/23 от 29.08.2024 г., выполненное экспертом ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение определения суда от 23.10.2023 г. в ходе проведения судебной экспертизы не были проведены земляные работы, необходимые для установления глубины фундамента, эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос об отнесении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 к капитальному или некапитальному объекту.

Суд отмечает, что для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Как установлено судом и следует из содержания экспертного заключения № 008А/23 от 29.08.2024 г. и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой одноэтажное строение площадью 92 кв.м., в строении имеются центральные инженерные коммуникации – электроснабжение.

Исходя из технических свойств, такой строительный материал, как облицовочные композитные панели не может быть повторно использован без потери его характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка помещений строения.

Таким образом, оценив технические характеристики спорного объекта, наличие у объекта центральных коммуникаций, а также учитывая факт регистрации права собственности на нег7о в ЕГРН, суд приходит к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Также суд учитывает, что независимо от того, является ли указанный объект капитальным или нет, у ответчика в любом случае отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, поскольку срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта № 411 от 10.07.2017 г. истек 07.07.2022 г.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора, данный договор не являлся договором аренды земельного участка, на спорном земельном участке допускалось размещение только нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, не подлежащего техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на который не подлежали регистрации в ЕГРН (п. 4.6 договора № 411 от 10.07.2017 г.).

В соответствии с указанным договором и имеющейся в материалах дела информацией об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, площадь земельного участка, занятого объектом, размещение которого было разрешено ответчику, составляет 80 кв.м.

При ответе на вопрос № 2 заключения эксперта № 008А/23 от 29.08.2024 г. установлено, что площадь спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 составляет 92 кв.м., площадь застройки - 125 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом установлено, что каталог координат поворотных точек границ спорного объекта не соответствует каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 – графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2021г. по делу № 2а-2764/2021, в соответствии с которым признано право собственности правопредшественника ответчика - ФИО2 на спорный объект, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку администрация не участвовала в данном судебном процессе.

Кроме того, суд общей юрисдикции в рамках данного дела не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка.

В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта, а именно его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем капитального объекта. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако судом общей юрисдикции не установлены. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 г. № 307-ЭС19-16422, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021г. по делу № А32-38163/2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что параметры спорного объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, в частности общая площадь здания (89,3 кв.м.) не соответствует параметрам объекта, установленным заключением судебной экспертизы по данному делу (общая площадь объекта фактически составляет 92 кв.м.).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 является капитальным, возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» о сносе (демонтаже) торгового павильона, с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, площадью 92 кв.м. (по ЕГРН площадью 89,3 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, вблизи дома №1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ,  согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу (демонтажу) спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не направил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В отношении исковых требований администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта по оказанию экскурсионных услуг суд приходит к следующему.

В п. 13 Пленума № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Согласно акту выездного обследования земельного участка № 214/24-ВО от 11.12.2024 г., администрацией установлено, что на части земель неразграниченной государственной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 находится часть нестационарного объекта по предоставлению экскурсионных услуг, расположенного согласно Схеме на участке и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2368, собственником которого является ФИО5

Таким образом, поскольку согласно представленному истцом акту № 214/24-ВО от 11.12.2024 г. собственником спорного нестационарного объекта по предоставлению экскурсионных услуг является ФИО5, исковые требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований Администрации федеральной территории «Сириус» об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 путем демонтажа нестационарного торгового объекта по оказанию экскурсионных услуг следует отказать.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку данная экспертиза проведена в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, в части которого исковые требования администрации удовлетворены.

Государственная пошлина в отношении исковых требований о сносе (демонтаже) объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) торгового павильона, с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, площадью 92 кв.м. (по ЕГРН площадью 89,3 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, вблизи дома №1.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: 

<

***>) 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорного объекта, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова