/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края(судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, город Москва, улица Садовническая, 79, ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество Банк «СИБЭС», общество с ограниченной ответственностью «Софэкс».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Ермаков А.Н. по доверенности от 20.04.2017, конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Первых И.Ю. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершённых 21.09.2015 банковских операций по досрочному погашению Банком задолженности перед акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МПС Банк») по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 28.12.2012 № 5Б-К-1570/12 (далее – договор от 28.12.2012) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед АО «МПС Банк» по договору от 28.12.2012 в размере 9 053 972,60 руб., взыскания с АО «МПС Банк» в пользу АО «Зернобанк» 9 053 972,60 руб.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО)) и общество с ограниченной ответственностью «Софэкс» (далее – ООО «Софэкс»).

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МПС Банк» в пользу АО «Зернобанк» 9 053 972,60 руб., восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед АО «МПС Банк» по договору от 28.12.2012 в размере 9 053 972,60 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО «МПС Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на дату совершения платежа - 21.09.2015, наличие  у Банка сформированной картотеки материалами дела не подтверждается, в связи с чем вывод судов о выборочном исполнении Банком платёжных документов отдельных клиентов является ошибочным.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), кассатор считает недоказанным выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка; аналогичные платежи по погашению кредита и процентов вне графика совершались Банком на протяжении всего действия кредитного договора; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Банка регулятором не было введено запретов на совершение банковских операций; первый запрет введён предписанием от 23.09.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки. 

По мнению АО «МПС Банк», судами при применении последствий недействительности сделки не учтена невозможность возвращения сторон в первоначальное положение, поскольку между должником и Банком «СИБЭС» (АО) заключён договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2015, в соответствии с которым должник уступил Банку «СИБЭС» (АО) право (требование) к ООО «Софэкс» по кредитному договору от 16.01.2013 № 7324 и права (требования) по нему находятся в залоге у Банка по договору залога прав (требований) от 28.12.2012 № 5Б-3-1572/12; удовлетворение заявления конкурсного управляющего повлечёт включение требования АО «МСП Банк» в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк» как необеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МПС Банк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Зернобанк» (заёмщик) и АО «МСП Банк» (кредитор) заключён договор от 28.12.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 160 000 000 руб., а заёмщик обязался целевым образом использовать кредит, возвратить полученный кредит в даты погашения кредита, указанные в графике погашения кредита, и уплатить кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно графику погашения кредита, срок его погашения - 05.02.2016.

АО «МСП Банк» 15.09.2015 в адрес АО «Зернобанк» направило требование о немедленной выплате суммы задолженности по договору от 28.12.2012, составляющей на 15.09.2015 9 036 712,32 руб., в том числе: 9 000 000 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 36 712,32 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 15.09.2015. 

На основании указанного требования 21.09.2015 Банк погасил задолженность по договору от 28.12.2012 в общем размере 9 053 972,60 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.09.2015 № 1, № 2.

Полагая, что досрочное погашение должником задолженности перед АО «МСП Банк» по договору от 28.12.2012 является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (21.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правомерные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 21.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования АО «МСП Банк» перед требованиями других кредиторов АО «Зернобанк».

Довод кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определён пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, по смыслу подпункта первого пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения «Банка России» больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличиякартотеки неоплаченных платёжных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, отнесение оспариваемой сделки к совершаемой Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности невозможно.

Кроме того, судами правомерно учтено, что погашение кредита было произведено до наступления срока установленного в кредитном договоре (05.02.2016), со ссылкой на необходимость возврата из-за появления обстоятельств, которые могут привести к невозможности его исполнения, что также не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций на законном основании признали недействительной сделку на основании статей 61.3и 189.40 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, применение судом последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед АО «МСП Банк» и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств перечисленных по сделке, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые АО «МСП Банк» в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова