﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10031/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А60-51150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца, ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» (посредством веб-конференции), - Гасникова М.Л., паспорт,  доверенность от 09.12.2020, диплом,

от истца, АО «Уралбройлер» (посредством веб-конференции), -  Гасникова М.Л., паспорт,  доверенность от 25.05.2021, диплом,

от ответчика Коряковского А.В. - Катина В.И., удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2021,

от ответчика Малеева В.Н. (посредством веб-конференции) - Малеев В.Н., лично, паспорт, 

от третьего лица, АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истцов, акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года 

по делу № А60-51150/2020

по иску акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (ОГРН 1107438000889, ИНН 7438028940),

к Коряковскому Александру Викторовичу, Малееву Вадиму Николаевичу,

третье лицо: акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780), 

о взыскании убытков,

установил:

истцы, акционерное общество «Уралбройлер» (далее - АО «Уралбройлер»), общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (далее - ООО «Агрохолдинг Уралбройлер») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Коряковскому Александру Викторовичу (далее - Коряковский А.В.),  Малееву Вадиму Николаевичу (далее – Малеев В.Н.) о взыскании убытков в сумме 25 253 260 руб. 31 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – третье лицо, АО «Птицефабрика Синявинская»).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Истцы полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку реализация ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» права на включение в реестр требований кредиторов АО «Птицефабрика Синявинская» не лишает его права на взыскание убытков, причиненных сделкой, с единоличного исполнительного органа. Вывод суда о том, что в случае удовлетворения требований истцов общество получит неосновательное обогащение, поскольку реализовало свое право на получение задолженности в рамках дела №А56-70686/2019 о банкротстве АО «Птицефабрика Синявинская»), которое в настоящее время не завершено, доказательств невозможности погашения задолженности в рамках дела о банкротстве не представлено, противоречит позиции, закрепленной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В текущий момент задолженность АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» не погашена, что исключает возможность отказа в удовлетворении иска по этому основанию. Также указано, что заключение договора займа не было согласовано учредителем либо структурными подразделениями ООО «Агрохолдинг Уралбройлер». Заемщик и займодавец не входили в одну группу лиц. Довод ответчиков о том, что в их компетенцию входили исключительно производственные вопросы, опровергается материалами дела (уставом ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» от 02.02.2017 (редакция, действовавшая на момент заключения договора займа и доп. соглашения к нему), трудовыми договорами). Довод ответчиков о том, что ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» входило в ГК «Здоровая Ферма» на дату заключения договора займа от 13.10.2017 и дополнительного соглашения от 26.10.2017 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, при разрешении спора суду было необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 7 Постановления № 62. В компетенцию ответчиков, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа истца, входили организация и контроль за исполнением финансовых операций. Довод Коряковского А.В. о том, что он не совершал действий по перечислению денежных средств заемщику, поскольку банковский ключ не находился в его распоряжении, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Коряковский А.В. и Малеев В.Н. совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Доводы ответчика о том, что заемщик являлся агропредприятием, финансовая состоятельность которого подвержена постоянным изменениям, подтверждает позицию истцов о том, что при заключении договора и его пролонгации ответчикам следовало получить встречное обеспечение по договору в виде залога, поручительства, банковской гарантии, чего сделано не было. Просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчиками Коряковским А.В. и Малеевым В.Н.  в материалы дела представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика Коряковского А.В. и ответчик Малеев В.Н. с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику Малееву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (ИНН 7453048356, ОГРН 1027401481425) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 и является единственным участником (учредителем) ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» (ИНН 7438028940, ОГРН 1107438000889) зарегистрированного в качестве юридического лица 14.09.2010.

Между ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» в лице генерального директора Коряковского А.В. и АО «Птицефабрика Синявинская» заключен договор займа № 42 от 13.10.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» передает АО «Птицефабрика Синявинская» денежные средства в размере 20 000 000 руб., а АО «Птицефабрика Синявинская» обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.04.2018, а также оплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 12,8 % годовых, исходя из фактического количества календарных дней использований займа, которые подлежат оплате единовременно с возвратом суммы займа до 12.04.2018.

ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» свои обязательства по договору исполнило, перечислив на счет третьего лица денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4099 от 13.10.2017.

26.10.2017 между ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» в лице его генерального директора Малеева В. Н. и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому срок возврата займа был продлен с 12.04.2018 до 31.12.2021, кроме того был изменен срок уплаты процентов:

- оплата процентов за пользование займом за период с 13.10.2017 по 31.12.2018 производится заемщиком в срок до 31.03.2019; 

- далее оплата процентов за пользование займом производится 2 раза в год (до 30 июня каждого года за первое полугодие и до 20 декабря каждого года за второе полугодие).

В установленный договором (в ред. доп. соглашения № 1 от 26.10.2017) срок заемщик проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2017 по 31.12.2018 в размере 3 121 095 руб. 91 коп. не оплатил, чем нарушил условия договора займа.

В связи с существенным нарушением со стороны АО «Птицефабрика Синявинская» условий договора займа № 42 от 13.10.2017 ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору займа, рассчитанных на сумму займа 20 000 000,00 руб. в размере 12,8% годовых до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-74885/2019 исковые требования ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» удовлетворены: расторгнут договор займа № 42 от 13.10.2017, с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.05.2019 в размере 4 152 109 руб. 61 коп., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на сумму займа 20 000 000 руб. в размере 12,8 % годовых, начиная с 28.05.2019 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истцы указали, что до настоящего момента вышеуказанное решение суда не исполнено.

По мнению истцов, недобросовестность действий Коряковского А.В. при заключении договора займа выразилась в том, что он, заключая такой договор, не мог не осознавать убыточность ничем не обеспеченной выдачи денежных средств на 20 000 000 руб., а также риски, связанные с невозвратом займа.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора займа проценты уплачиваются только с возвратом всей суммы займа до 12.04.2018, при этом сам заем возвращается лишь спустя 6 месяцев после заключения договора. Как указывают истцы, очевидно, что экономическая целесообразность для ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» в заключении такой сделки как договор займа отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора) размер чистых активов третьего лица составлял отрицательное значение (1 525 836 000 руб.), соответственно, как указывают истцы, Коряковскому А.В. перед заключением договора, проявляя обычные меры разумности и добросовестности, следовало запросить бухгалтерскую и иную документацию контрагента,	свидетельствующую	о наличии или отсутствии платежеспособности, чего сделано не было.

Недобросовестность Малеева В.Н. выразилась в том, что, заключая дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2017 к договору займа, он продлил срок возврата ничем необеспеченного займа с 12.04.2018 (первоначально установлено договором) до 31.12.2021.

Таким образом, истцы полагают, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» понесло убытки, поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены и подписаны именно действующими на тот момент генеральными директорами Коряковским А.В. и Малеевым В.Н.

По мнению истцов, существует прямая связь между недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, выразившаяся в совершении сделок по заключению договора займа и дополнительного соглашения, обязательства по которым являлись неисполнимыми, и причинили убытки ООО «Агрохолдинг Уралбройлер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании солидарно убытков в размере суммы основного долга по договору займа от 13.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 493 руб. 15 коп. за период с 13.10.2017 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 976 767 руб. 16 коп. за период с 13.04.2018 по 31.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришел к выводам о том, что истцы не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих на наличии всех элементов состава убытков, а также того обстоятельства, что совершенные ответчиками действия выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие как выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные истцами обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не установлена противоправность поведения ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, отсутствует вина ответчиков в причинении убытков.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-74885/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» к  АО «Птицефабрика Синявинская» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-70686/2019 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская»  введена процедура наблюдения, определением суда от 14.02.2020 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьего лица требования ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» в размере 25 253 260 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу № А56-70686/2019 не завершено,  расчеты с кредиторами не произведены, доказательств невозможности погашения задолженности в рамках дела о банкротстве не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции дали пояснения о том, что в период осуществления ими функций единоличного исполнительного органа ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» структурно входило в состав Группы Компаний «Здоровая Ферма» (далее – ГК «Здоровая Ферма») и фактически полномочия как генеральных директоров были ограничены производственными вопросами. Как договор займа, так и дополнительное соглашение к нему были разработаны, согласованы юридической и финансовой службой головной компании, а также согласованы руководством головной компании. Каких-либо переговоров в целях совершения сделок с АО «Птицефабрика Синявинская» ответчики не вели, условия договора займа и дополнительного соглашения не согласовывали. Платеж по договору займа не осуществляли, поскольку все финансовые операции производились финансовой службой головной компании, находящейся в г. Челябинск.

Из представленного ответчиком Малеевым В.Н. протокола осмотра письменных доказательств, переписки со структурными подразделениями ГРК «Здоровая ферма» (т. 2 л.д. 40-46, 62-68, т. 3 л.д. 3-11), следует, что все условия дополнительного соглашения №1 полностью формировались и согласовывались юридической и финансовой службами головной компании в г. Челябинске, а также с ведома руководителей и с согласованием генерального директора ЗАО «Уралбройлер». Представленные ответчиками  доказательства истцами не оспорены.

Таким образом, изменение условий ранее заключенного договора займа с существенным увеличением срока возврата займа и существенным изменением условий оплаты процентов за пользование денежными средствами, было инициировано, согласовано и утверждено финансовыми и юридическими подразделениями головной компании ООО ГК «Здоровая ферма».

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ЗАО «Уралбройлер» о заключении договора займа с АО «Птицефабрика Синявинская» и его фактическом одобрении.

То обстоятельство, что согласование совершаемых ООО «Агрохолдинг Уралбройлер» сделок с руководством и структурными подразделениями ГК «Здоровая Ферма» являлось обычной практикой принятия управленческих решений, подтверждается также представленными ответчиком Коряковским А.В. письмами (т. 3 л.д. 49).

При этом истцами не представлено доказательств того, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на характер деятельности общества, его финансовое состояние и повлекло для него убытки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу (ст. 65 АПК РФ).

Довод истцов о заключении ответчиками сделки на заведомо невыгодных условиях являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключенный договор займа и дополнительные соглашения к нему являлись заведомо убыточными сделками, поскольку договор займа был заключен с обязанностью выплаты процентов в размере 12,8% годовых, что превышает ключевую ставку в размере 8,50%, установленную ЦБ России, а истцы не привели доказательств заключения аналогичных сделок на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств недобросовестного поведения ответчиков: сокрытия информации о сделке, либо представления недостоверной информации в отношении сделок, что ответчики знали или должны были знать, что их действия на момент совершения сделок не отвечали интересам общества, что она совершена с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства, что они действовали при наличии конфликта интересов (соответствующие доводы истцов в отношении Малеева В.Н. основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает  правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцы не представили суду достаточных доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ими требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-51150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева