﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1937/2021

г. Салехард

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (ИНН: 8911000176, ОГРН: 1148911011259) к индивидуальному предпринимателю Казиеву Зебиюлле Камиловичу (ИНН: 891100451600, ОГРНИП: 317890100007253) о взыскании 259161 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО «СК «Комфорт Плюс») направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного по подсудности на основании определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № 2-74/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казиеву Зебиюлле Камиловичу о взыскании 217882 руб. 64 коп., из которых: 191013 руб. 39 коп. задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2018 по 28.07.2020, 26869 руб. 25 коп. пени по состоянию на 28.07.2020.

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск.   

Определением от 29.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 225274 руб. 63 коп. по состоянию на 23.11.2020, в части пени до 33887 руб. 06 коп. за период с 10.09.2018 по 21.11.2020 (согласно уточненному расчету) с начислением пени день уплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что Казиев Зебиюлла  Камилович в период с 02.08.2007 по 22.11.2020 являлся собственником нежилого помещения, кадастровый номер 89:05:000000:12873, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, Пуровский  район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33.

ООО «СК «Комфорт Плюс» является управляющей организацией, предоставляющей услуги содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Тарифы на услуги управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.07.2018.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018. 

Как указывает истец, в период с 11.08.2018 по 22.11.2020 истец предоставил ответчику услуги на сумму 225274 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, претензию от 07.08.2020 № 198 не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик заявил, что истец ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оказывал, такие  услуги оказывались только собственникам жилых помещений (вход (подъезды) в жилые помещения находятся в противоположной стороне от входных групп нежилых помещений), счета не выставлял, договор с ответчиком не заключал. Ответчик также полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 07.07.2018, о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом является ничтожным ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников и необходимого кворума.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210  ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 5 статьи 46  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом за период с 11.08.2018 по 22.11.2020 составила 225274 руб. 63 коп.

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.07.2018, опровергаются решением Пуровского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-361/2021, которым в удовлетворении соответствующего требования Казиева З.К. отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о выборе истца управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, Пуровский  район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33, поэтому судом отклоняются доводы ответчика о своей неосведомленности об оказываемых истцом услугах.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывались только для собственников жилых помещений, а ответчик, как собственник нежилого помещения, имеющего отдельную входную группу и септик, обеспечивал обслуживание и содержание имущества самостоятельно, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик выполнял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню обязательных работ и услуг, являющихся приложениями к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Нежилое помещение, принадлежавшие в спорный период ответчику на праве собственности, расположенное в многоквартирном доме по ул. Республики, д. 33 в г. Тарко-Сале, находится в жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, соответственно правообладатель указанного помещения не может не пользоваться всеми конструктивными элементами дома.

Бремя содержания своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено от жилого дома и всех его коммуникаций, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, ответчик должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. 

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства того, что истец уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 225274 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2018 по 21.11.2020 в сумме 33887 руб. 06 коп.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено ЖК РФ. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (раздел III Вопросы применения гражданского законодательства. Вопрос 6).

Суд выносил вопрос о периоде начисления неустойки на обсуждение, однако, истец не пожелал уточнять исковые требования.

В связи с указанным суд, применительно к расчету истца, произвел собственный расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020 (с учетом начала действия моратория) в сумме 19951 руб. 44 коп. Дальнейшее начисление неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и названными выше руководящими разъяснениями следует производить с 01.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению ответчика суд не усмотрел, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ранее истец обращался в суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 29.10.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями. При таких обстоятельствах дополнительного направления претензии в адрес ответчика не требовалось.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения истцом размера исковых требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казиева Зебиюллы Камиловича (ИНН: 891100451600, ОГРНИП: 317890100007253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (ИНН: 8911000176, ОГРН: 1148911011259) 225274 руб. 63 коп. задолженности, 19951 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, 7378 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 252604 руб. 90 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Казиева Зебиюллы Камиловича (ИНН: 891100451600, ОГРНИП: 317890100007253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (ИНН: 8911000176, ОГРН: 1148911011259) пени на сумму долга в размере 225274 руб. 63 коп. (или ее соответствующую часть) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казиева Зебиюллы Камиловича (ИНН: 891100451600, ОГРНИП: 317890100007253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (ИНН: 8911000176, ОГРН: 1148911011259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова