﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77741/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

 

при участии:  

от истца (заявителя): Беневоленской З.Э. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Российского И.Н. по доверенности от 07.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31288/2019) АО «Баварский дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-77741/2019, принятое

 

по иску ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

к ЗАО «Баварский дом»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – истец, ООО «СК «Подземстройреконструкция», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Баварский дом» (далее – ответчик, АО «Баварский дом», подрядчик) 3 260 960 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ.

АО «Баварский дом» заявило ходатайство об объединении в одно производство дела № А56-77741/2019 с делом № А56-77737/2019.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Баварский дом» об объединении дела № А56-77741/2019 и дела № А56-77737/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Баварский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, мотивированного довода о том, почему объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому их рассмотрению, а рассмотрение дел в рамках раздельных производств не создает угрозы принятия противоречащих друг другу судебных актов судом в оспариваемом определении не приведено.

08.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК «Подземстройреконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Баварский дом», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

28.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Кроме того, в деле № А56-77737/2019 ООО «СК «Подземстройреконструкция» предъявило иск об истребовании из незаконного владения АО «Баварский дом» домкратов гидравлических Larzep DDR22020. которые находились на ответственном хранении АО «Баварский дом», однако, были им, как указал субподрядчик, незаконно удержаны, с нарушением права собственности ООО «СК «Подземстройреконструкция» переданы третьей стороне для производства работ на объектах АО «Баварский дом». В свою очередь, ООО «СК «Подземстройреконструкция» продало принадлежащие ему на праве собственности домкраты третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Платон», которое привлечено судом к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Платон» лицом, участвующим в деле, не является.

В то время как в деле № А56-77741/2019 ООО «СК «Подземстройреконструкция» предъявила иск к АО «Баварский дом» о взыскании денежных средств за выполненные ООО «СК «ПСР» работы.

В целях подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных ООО «СК «ПСР» работ с надлежащим качеством, ООО «СК «ПСР» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, предмет и основания исков, предмет доказывания в делах, которые ответчик просил объединить в одно производство, различны.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, на дату вынесения обжалуемого определения встречный иск не был заявлен и, соответственно, не принят судом к своему производству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-77741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья

 

Т.В. Жукова