ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46609/2023

Дело № А40-124297/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                               И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брайтнет» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-124297/23 

по заявлению ООО «Брайтнет» (ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.01.2023 № 05-29/005002;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Брайтнет" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2023 № 15.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление ООО «Брайтнет» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России № 24 по г. Москве от 30.05.2023 №15 о принятии обеспечительных мер, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.05.2023 № 55720, 30.05.2023 № 55721, 30.05.2023 № 55722, 30.05.2023 № 55723, 30.05.2023 № 55719, 30.05.2023 № 55718 до разрешения спора.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Брайтнет» о принятии обеспечительных мер отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО "Брайтнет" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В этой связи суд рассматривает поданное заявление как заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 90, 91 АПК РФ.

В обоснование поданного ходатайства заявление ООО «Брайтнет» ссылается на то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер нанесет существенный вред заявителю, поскольку фактически приведет к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, невозможность исполнения обязанности по закупке материалов и оборудования повлечет нарушение сроков выполнения работ, что в свою очередь повлечет значительный ущерб в виде штрафных санкций, а также риск расторжения договоров с отнесением всех убытков на ООО «Брайтнет».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные обществом доводы носят вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства, поскольку из представленных обществом суду документов не представляется возможным оценить действительную необходимость в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

При таких данных суд признал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении общества о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении обществу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления общества о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-124297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.